Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Щипуновой М.В, Аршиновой Е.В,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкиной-Осиповой Т.Л. к Цыбульской Р.Г, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Казанкиной-Осиповой Т.Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В, объяснения представителя истца Шиндяпиной О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, Цыбульской Р.Г. и ее представителя Ковалевой Т.П, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанкина - Осипова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Цыбульской Р.Г, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с 27 октября 2000 года состояла с К.В.В. в зарегистрированном браке. В период брака 07 мая 2001 года супругами был приобретен дом, расположенный по адресу: "адрес". 29 февраля 2008 года брак между сторонами расторгнут. 25 января 2009 года К.В.В. умер. После его смерти наследником 1 очереди являлся его сын от предыдущего брака К.Р.В. Между истцом и К.Р.В. никогда не было спора о праве собственности на наследуемый дом, они признавали друг за другом право на наследуемый дом. Поскольку К.Р.В. пропустил срок для принятия наследства, то попросил истца не обращаться к нотариусу для оформления права собственности на ? доли жилого дома, стороны договорились разрешить спор о доме в судебном порядке, признав иски друг у друга. К.Р.В. умер "дата", после его смерти наследником является его мать Цыбульская Р.Г, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем нотариус отобрала у истца заявление о ее правах на ? долю спорного дома и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Казанкиной-Осиповой Т.Л. отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что данный жилой дом является общей собственностью супругов, в связи с чем она имеет право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем. Полагает, что заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности супругов у нотариуса не влечет за собой отсутствие её доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2000 года между Осиповой Т.Л. и К.В.В. был зарегистрирован брак. В период брака 07 мая 2001 года К.В.В. приобретен дом, расположенный по адресу: "адрес". "дата" брак между сторонами расторгнут.

К.В.В. умер "дата". Наследником по закону первой очереди после смерти К.В.В. являлся его сын К.Р.В.

Из копии материалов наследственного дела N после умершего К.В.В. усматривается, что "дата" К.Р.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество: целый жилой "адрес"у "адрес", прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанный жилой дом.

26 мая 2017 года К.Р.В. подает нотариусу аналогичное заявление на ? долю указанного имущества.

"дата" Казанкина - Осипова Т.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом "данные изъяты", нажитый в период брака.

11 июля 2017 года Казанкина - Осипова Т.Л. обратилась к нотариусу с заявлением в соответствии со ст. 34 СК РФ, 75 Основ законодательства "О нотариате", ст. 256 ГК РФ об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом "адрес", нажитый в период брака (л.д. 30).

01 сентября 2017 года К.Р.В. подает нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на целый жилой дом "адрес", прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

"дата" нотариусом ФИО11 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. К.Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К.В.В. на недвижимое имущество: жилой дом "данные изъяты", прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанный жилой дом, по причине пропуска срока на принятие наследства и отсутствия зарегистрированного права на земельный участок по вышеуказанному адресу.

"дата" К.Р.В. умер.

Из копии материалов наследственного дела N после умершего К.Р.В. усматривается, что "дата" Цыбульская Р.Г. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество: жилой дом "данные изъяты", прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

"дата" к указанному нотариусу обратилась Казанкина-Осипова Т.Л, указав, что просит свидетельство о праве на наследство умершего К.Р.В. никому не выдавать, так как имеет намерение обратиться в судщ с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома.

"дата" нотариусом ФИО11 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Цыбульской Р.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К.Р.В. на недвижимое имущество: жилой дом "адрес", прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанный жилой дом ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок, отсутствие свидетельства о праве на наследство у К.Р.В, поступления заявления от Казанкиной - Осиповой Т.Л. о намерении признать право собственности на ? долю жилого дома.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, заявление, поданное Казанкиной-Осиповой Т.Л. нотариусу об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю указанного объекта недвижимости должно расцениваться как заявление об отсутствии доли пережившего супруга в имуществе, приобретенном во время брака.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

По смыслу норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.

Утверждение истца о том, что, отказавшись от получения свидетельства о праве на наследство, она не отказалась от супружеской доли, проверялись судом при рассмотрении дела и правомерно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Последовательность действий К.Р.В. и Казанкиной-Осиповой Т.Л. в 2017 году при обращении к нотариусу свидетельствует об их согласованности. Отказавшись от своего права, истец фактически предоставила К.Р.В. возможность унаследовать объекты недвижимости целиком.

Кроме того, на момент вынесения решения судом ответчик собственником спорного дома не являлась. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем К.Р.В, таким образом, Цыбульская Р.Г. не являлась надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

Иск к надлежащему ответчику- муниципальному образованию "Город Саратов" истцом не заявлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи