Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Аршиновой Е.В, Щипуновой М.В,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Харюкова К.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения представителя истца Ченцова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бережнова Д.В, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харюков К.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2017 года в магазине ответчика был приобретен ноутбук Apple macBook pro 13, серийный номер N, стоимостью 98991 руб. с использованием кредитных средств, представленных АО "Альфа-Банк".

В процессе эксплуатации, по истечении годового гарантийного срока, но в пределах двух лет, ноутбук перестал включаться.

13 декабря 2018 года ноутбук был передан в сервисный центр "Про-сервис" для проведения гарантийного ремонта. 20 января 2019 года отремонтированный товар был возвращен истцу, однако после непродолжительной эксплуатации, недостаток возник вновь.

Ссылаясь на заключение досудебного исследования, выполненного по инициативе истца, Харюков К.П. просил взыскать с ответчика с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 98991 руб, разницу в цене товара в размере 9999 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28 февраля 2019 года по день фактического удовлетворения требований по 1089 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 28 февраля 2019 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 1089 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы за проведение досудебного исследования - 10000 руб, расходы по отправке товара ответчику в размере 830 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на общество с ограниченной ответственной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной").

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Харюкова К.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 17 сентября 2017 года взысканы стоимость ноутбука Apple macBook pro 13, серийный N в размере 98991 руб, разница в цене товара в размере 9999 руб, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 08 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в размере 6866 руб. 37 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в цене товара за период с 08 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года в сумме 2699 руб. 73 коп, далее с 05 апреля 2019 года по 99 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований потребителя; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по отправке товара в сумме 830 руб, штраф в размере 15000 руб.

Постановлено исполнение решения о взыскании в пользу Харюкова К.П. в сумме 98991 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных АО "Связной Логистика" по платежному поручению N 63374 от 28 марта 2019 года на сумму 98991 руб. в депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

В остальной части требований истцу отказано.

С ООО "Сеть Связной" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3871 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Харюков К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор не соглашается с выводом суда о том, что перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, автор жалобы полагает, что расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара должен быть произведен исходя из стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1А был приобретен ноутбук Apple macBook pro 13, серийный N, стоимостью 98991 руб. с использованием кредитных средств, представленных АО "Альфа Банк". Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

05 декабря 2018 года Харюков К.П. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

10 декабря 2018 года потребителю был дан ответ на претензию и выдано направление на проведение проверки качества.

13 декабря 2018 года ноутбук был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

12 января 2019 года ноутбук был возвращен Харюкову К. П. в отремонтированном виде.

22 февраля 2019 года представитель истца Ченцов А.А, ссылаясь на повторное проявление недостатка после его устранения, направил в адрес АО "Связной Логистика" ноутбук и заявление о возврате денежных средств и разницы в цене товара, которые были получены адресатом 25 февраля 2019 года.

15 марта 2019 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

28 марта 2019 года денежные средства в сумме 98991 руб. были переведены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением N 63374 с указанием назначения платежа "возврат денежных средств за товар по гражданскому делу N 2-1132/2019 по иску Харюкова К.П."

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в технически сложном товаре имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком. С учетом положений ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование Харюкова К.П. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, суд первой инстанции, учитывая произведенное ответчиком перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, пришел к обоснованному выводу, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств в депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области является надлежащим исполнением требований потребителя, указав, что исполнение решения о взыскании 98991 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных АО "Связной Логистика" по платежному поручению от 28 марта 2019 года в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (п. 3 ст. 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Не соглашаясь с выводами суда, истец ссылался на представление реквизитов, а также указывал на отсутствие доказательств уклонения истца от получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в заявлении на возврат денежных средств от 22 февраля 2019 года представителем истца указан расчетный счет, который содержит в себе 19 цифр (л.д. 34), в то время как Положениями о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П предусмотрено, что расчетный счет состоит из 20 цифр. Кроме того, Харюков К.П, выдавая доверенность своему представителю, наделил Ченцова А.А. правом получения только присужденных денежных средств (л.д. 22). Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности выплатить денежные средства непосредственно истцу, либо его представителю, что явилось основанием для перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств в депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области является надлежащим исполнением требований потребителя, в связи чем, требование Харюкова К.П. о взыскании стоимости товара является исполненным.

Разрешая доводы жалобы о том, что расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара должен быть произведен исходя из стоимости товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что разница в цене товара составляет 9999 руб, указанная сумма взыскана судом в пользу потребителя, расчет подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате разницы в цене товара определялась именно из разницы в стоимости, а не от стоимости товара, которая была оплачена истцом при его приобретении, поскольку данная разница в стоимости товара является для истца убытками.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в добровольном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Размер неустойки определен судом исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, исполнение ответчиком требования потребителя о возмещении убытков до предъявления в суд рассматриваемого иска, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюкова К.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи