Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И,

судей Щипуновой М.В, Филатовой В.Ю,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташенина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Сташенина С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сташенин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"). В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2017 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты" imei N стоимостью 47890 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект в виде невключения.

09 декабря 2018 года истец обратился к продавцу ООО "Сеть связной" с требованием о возврате денежных средств за товар. 10 января 2019 года истцу позвонили из магазина и сообщили, что пришло разрешение на принятие товара на проверку качества. 11 января 2019 года телефон был принят на проверку качества по заявлению N до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47890 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 декабря 2018 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Сташенина С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара - 47 890 руб, неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года - 6 896 руб. 16 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Сташенина С.А. стоимости товара - 47 890 руб. считать исполненным. Выплату стоимости товара - 47 890 руб, произвести с депозитного счета Управления судебного департамента по Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сташенин С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении неустойки по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты" imei N стоимостью 47890 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем проявился дефект в виде невключения.

09 декабря 2018 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар.

11 января 2019 года телефон был принят продавцом на проверку качества.

28 февраля 2019 года ООО "Сеть Связной" произвело выплату денежных средств в размере 47 890 руб. на депозит Управления судебного департамента по "адрес" ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что проверка качества должна была быть проведена ответчиком не позднее 18 декабря 2019 года, денежные средства за товар перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по Саратовской области 28 февраля 2019 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что после проведения проверки качества ответчиком 28 февраля 2019 года было произведено перечисление денежных средств в размере 47 890 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Из разъяснений, данных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств в депозит Управления Судебного департамента по "адрес" является надлежащим исполнением требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи