Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-7473/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В,

судей: Ларионовой С.Г, Чудиновой Т.М,

при секретаре: Давтян Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашиной А.А. - Осиповой К.Ю,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019,

по иску Кашиной Александры Анатольевны к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кашина А.А. обратилась с иском к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кашина А.А. с 01.12.2015 работает в ООО МКК "Главкредит" в должности юриста.

С начала трудовых отношений заработную плату истец ежемесячно получала на свою банковскую карту, выданную ПАО "Межтопэнергобанк" в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета от 03.07.2015.

В период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на зарплатный счет потребителя зачислены денежные средства, которые составляли заработную плату за июнь 2017 г. На свой мобильный телефон потребитель получила смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на банковский счет.

До отзыва лицензии у банка потребитель совершила расходные операции по счету, также банк выдал потребителю с указанного счета наличные в размере 25000 руб, оставшиеся деньги банком выплачены не были.

20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.09.2017 решением Арбитражного суда города Москвы ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в полном объеме в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Кроме того, ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности.

Потребитель обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка требование в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка.

Конкурсный управляющий банка отказал во включении требований кредитора в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, сославшись на то, что право требования денежных средств у банка принадлежит не истцу, а работодателю истца - ООО МКК "Главкредит".

ООО МКК "Главкредит" отказал истцу в повторной выплате заработной платы, ссылаясь на исполнение ответчиком платежных поручений о перечислении заработной платы на счета работников и невозвращение банком денежных средств на счет работодателя.

Истец обратилась в Междуреченский городской суд с иском к своему работодателю - ООО МКК "Главкредит" о взыскании невыплаченной заработной платы, однако решением суда от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответственность за отзыв у банка лицензии не может быть возложена на работодателя, перечислившего заработную плату.

Истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возражениях на отказ конкурсного управляющего включить его требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий банка в лице ГК "АСВ" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 производство по заявлению Кашиной А.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Ответчик не извещал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, также вводил в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка. Также ответчик злонамеренно скрывал от истца существенную такую информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц. Ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора финансовых услуг, в частности, выбрать иной банк для перечисления зарплаты.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя добровольно.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019 постановлено: в иске Кашиной Александры Анатольевны к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кашиной А.А. - Осипова К.Ю. просит решение суда отменить, поскольку суд не определилкруг действий, которые совершил банк в целях исполнения предписания. Ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, банком была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, о недостатках которой банк потребителя не информировал.

Относительно апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" Салюк С.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на зарплатный счет потребителя были зачислены денежные средства, перечисленные работодателем ООО МКК "Главкредит" с указанием назначения платежа - заработная плата за июнь 2017 года. До отзыва лицензии у банка истцу с указанного счета выданы наличные денежные средства в размере 25000 руб. Остаток на счете на 20.07.2017 составил 33513,22 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N, опубликованным в "Вестнике Банка России" 21.07.2017, у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 N ДСП ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с 02.03.2017 ввело сроком на 6 месяцев в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" ограничение в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета.

Предписанием Центрального Банка РФ от 26.05.2017 N ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с 27.05.2017 ввело сроком на 6 месяцев ограничение ПАО "Межтопэнергобанк" в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Из материалов дела видно, что после отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обращалась за выплатой страхового возмещения, в чем было отказано в связи с невключением сведений о наличии обязательств банка перед истцом в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Данный отказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной невключения обязательств банка перед истцом в реестр для выплаты страхового возмещения явилось то, что в результате анализа спорных операций по перечислению заработной платы ГК "Агентство по страхованию вкладов" было установлено, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности и являются "техническими операциями".

Истец также обращалась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка ее требования в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, в чем было отказано с указанием на то, что право требования денежных средств принадлежит не истцу, а работодателю истца - ООО МКК "Главкредит".

Также из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от 10.04.2018, вступившим в законную силу, истцу было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы с ООО МКК "Главкредит".

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Кашина А.А. ссылается на то, что ответчик не известил истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы, ответчик не извещал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, также вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка, полагая, что ответчик злонамеренно скрывал от истца существенную такую информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, указывая, что ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора финансовых услуг, в частности, выбрать иной банк для перечисления зарплаты.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения банком прав истца как потребителя финансовых услуг.

Отсутствие у истца информации о финансовом состоянии ПАО "Межтопэнергобанк" и каких-либо рисках, сопряженных с перечислением ее заработной платы со счета работодателя на ее счет в данном банке, не повлекло нарушения ее права воспользоваться своими денежными средствами и нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по извещению истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы, а также не извещению истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец была лишена возможности получения страхового возмещения в результате отсутствия такого страхования или непредоставлении той информации, которая должна была быть доведена ответчиком до истца, не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной неполучения истцом страхового возмещения явилось признание ответчиком спорной операции по перечислению денежных средств со счета работодателя истца на счет истца "технической операцией", в результате которой ответчиком был сделан вывод о не поступлении денежных средств в собственность истца, а не невыполнение ответчиком обязанности страховать вклады физических лиц.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком не выполнялась обязанность страхования привлеченных ответчиком денежных средств физических лиц, не представлено. Факт невыплаты истцу страхового возмещения сам по себе об этом не свидетельствует.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что банк вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, публикация на сайте и в СМИ рекламных объявлений сама по себе прав истца не нарушала, к возникновению убытков не привела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не имел обязанности по извещению истца о вынесении ЦБ РФ предписаний, ограничивающих отдельные операции, учитывая, что истцом после вынесения ЦБ РФ вышеуказанных предписаний новых счетов и вкладов у ответчика не оформлялось, факт перечисления на ранее открытый истцом счет у ответчика денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Исходя из положений ст. 433, 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г, указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных указанным законом.

На основании ст. 6 Закона о страховании вкладов банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В силу Указания Банка России от 30.08.2016 N "О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками" (а до 08.06.2017 в соответствие с Указанием Банка России от 01.04.2004 N "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками") банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с Законом о страховании вкладов обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Как следует из п. 23.1 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 30.08.2016 N "О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками" (а до 08.06.2017 в соответствие с Указанием Банка России от 01.04.2004 N "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками").

Из приведенных норм и других положений Закона о страховании вкладов (ст. ст. 12, 29, 30) следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие банк, составляющий и ведущий (изменяющий) реестр обязательств вкладчиков, направляемый им в Агентство, а также Агентство, осуществляющее прием заявлений граждан, их рассмотрение, и последующую выплату страхового возмещения. При этом установление соответствующих требований на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, исходя из обязательств кредитной организации по вкладу, осуществляется в Реестре.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Банка, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.08.2018 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2018 об отказе в принятии искового заявления было отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2019 отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2018 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: