Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-4736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Донцовой И.Ю, Судак О.Н,

при секретаре Слиповичевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн" (Rovio Entertaimment Corporation LLC) к Алыеву В.А.о о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе Алыева В.А.о

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Алыева В.А. в пользу Rovio Entertaimment Corporation LLC компенсацию за нарушение исключительных авторских прав: на товарный знак N *** в сумме 10 000 рублей, на товарный знак N *** в сумме 10 000 рублей, на товарный знак N *** в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. Этим же решением с Алыева В.А. оглы в пользу Rovio Entertaimment Corporation LLC взысканы расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 380 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, судебная коллегия

установила:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн ( Rovio Entertaimment Corporation LLC, далее - истец) обратилось в суд с иском к Алыеву В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, указав на то, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записями в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: N ***, что подтверждается свидетельством на товарный знак N ***, зарегистрированным в реестре 4 октября 2011 года, сроком действия прав до 4 октября 2021 года; N ***, что подтверждается свидетельством на товарный знак N ***, зарегистрированным в реестре 15 апреля 2011 года, сроком действия прав до 15 апреля 2021 года; N ***, что подтверждается свидетельством на товарный знак N ***, зарегистрированным в реестре 8 августа 2012, сроком действия прав до 8 августа 2022 года. Вместе с тем, 24 октября 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени Алыева В.А. товара (пижамы) с изображением персонажей из серии " ***", обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 24 октября 2017 года на сумму *** рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N ***, N ***, N ***. Спорный товар квалифицируется как "пижама" и относится к 25 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы за получение выписки из ФНС в размере 200 рублей.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик обязан выплатить компенсацию по 10 000 рублей за каждый использованный товарный знак. В остальной части исковые требования истец оставил без изменений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Алыев В.А, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N ***, N ***, N ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

24 октября 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес) от имени Алыева В.А. была осуществлена реализация товара - пижамы (костюм) с изображением наименования " ***" и изображений.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 24 октября 2017 года на сумму *** рублей. (л.д. 50), содержащим ИНН продавца ( ***).

Кроме того, в материалы дела представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в вышеуказанной торговой точке, из которой усматривается, что истцом приобретен товар у ответчика на общую сумму *** рублей, в том числе и спорная детская пижама на сумму *** рублей.

Истцом представлено также экспертное заключение от 9 июля 2018 года N ***, согласно которому представленная для исследования продукция - одна детская пижама, маркированная надписью " ***" с нанесенными изображениями, визуально схожими с зарегистрированными товарными знаками N ***, N ***, N ***, никогда не производилась компанией - правообладателем Ровио Энтертеймент Корпорейшн, равно как и компаниями-лицензиатами. Изображения (средства индивидуализации), используемые в оформлении представленного для исследования изделия имеет сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N ***, N ***, N ***, т.к. используется характерное сочетание пропорций, размеров, форм, отдельных характерных элементов. (л.д. 62-65)

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении компании в добровольном порядке ущерба в размере *** рублей в связи с нарушением принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки N ***, N ***, N ***. (л.д. 41-42)

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1252, 1259, 1301, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, правообладателем которых последний является, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере *** рублей, по *** рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия, полагая, что судом неправильно применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовую охрану иных результатов интеллектуальной деятельности, не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается продажа ответчиком товара - детской пижамы с нанесенными на ней надписью и изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, без согласия последнего на их использование.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно определилразмер компенсации за незаконное использование каждого из трех товарных знаков в размере *** рублей, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчиком при продаже одного товара допущено нарушение исключительных прав истца на три товарных знака, и ответчик фактически заявлял об этом в своих возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до *** рублей, составляющей 50% от суммы минимальных размеров трех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем, оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при наличии которых общий размер компенсации может быть снижен ниже минимального предела, ответчик, на которого возлагается бремя их доказывания, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, на законность решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный кассовый чек на сумму *** рублей, фото спорного товара, видеозапись не подтверждают покупку истцом контрафактного товара, необоснованны, поскольку указанные доказательства в их совокупности и с заключением проведенного по заказу истца экспертного исследования подтверждают продажу ответчиком товара с нарушением прав истца на использование товарных знаков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с проведением экспертного исследования до обращения в суд, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию, в том числе судебные расходы в размере *** рублей на проведение экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Поскольку исследование проведено на предмет контрафактности проданного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2019 года изменить в части взыскания с Алыева В.А.о в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertaimment Corporation LLC) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки в размере 30000 рублей, снизив указанную компенсацию до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи