Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П,

судей областного суда Самохиной Л.М, Синельниковой Л.В,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материлы" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования "город Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материлы" об обязании перечислить налоги на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материлы" - Фиц А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Оренбургской области Губаревой О.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материлы" (далее- ООО "НовоСтрой М") об обязании перечислить налоги на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга проведена проверка исполнения налогового законодательства налоговыми агентами, удержавшими с налогоплательщиков, но не перечисливших в бюджет налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ООО "НовоСтрой М" положений законодательства о налогах и сборах, повлекших недополучение бюджетом налоговых платежей в значительной сумме.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 28 ноября 2018 года N за ООО "НовоСтрой М" числилась задолженность по перечислению НДФЛ, удержанных с работников общества за 2015 год, в размере 43 806 руб.

Истец просил суд обязать ООО "НовоСтрой М" исполнить установленную НК РФ обязанность налогового агента перечислить в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный в 2015 году с доходов работников предприятия сумму налога на доходы физических лиц в размере 43806 руб.

Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ахмайзянова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "НовоСтрой М", представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга удовлетворены.

Суд постановил:обязать ООО "НовоСтрой М" исполнить установленную налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленную и удержанную за 2015 год с доходов работников сумму налога на доходы физических лиц в размере 43 806 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НовоСтрой М" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилапровести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения п. 2 ст. 21 указанного Закона не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и на основании п. 3 ст. 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ново Строй М" является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом- налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга за ООО "НовоСтрой М" как за налоговым агентом числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанных с работников общества, за 2015 год в размере 43 806,00 руб.

Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом при анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год и карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанного НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, кроме того, доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных в 2015 году с доходов работников ООО "НовоСтрой М" сумм налога на доходы физических лиц в размере 43 806,00 руб. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из содержания п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с доходов работников ООО "НовоСтрой М" сумм налога на доходы физических лиц ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ново Строй М" ссылается на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, в связи с чем налог за 2015 года должен был быть уплачен в 2015 году, тогда как с иском прокурор обратился в 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок уплаты налога, исчисленного за 2015 год, истекает 01 апреля 2016 года.

С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд 21 декабря 2018 года, то есть в течение трех лет с момента истечения срока уплаты налога.

Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском прокурором Ленинского района г.Оренбурга не пропущен.

Доводы апеллянта о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогового требования по уточненной сумме НДФЛ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налогов (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст.70 НК РФ, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Камеральная налоговая проверка проводится на основании ст.88 НК РФ на основе налоговых деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком.

Справка по форме N2-НДФЛ, которую работодатели обязаны предоставлять в налоговый органа, не является декларацией в понятии ст.80 НК РФ и не может являться основанием для доначисления НДФЛ. Она не содержит необходимую и достаточную информацию для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дате фактического получения налогоплательщиком дохода. Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять проверку представленных налоговыми агентами справок по форме N2-НДФЛ.

Одной из форм налогового контроля, в ходе которого может быть выявлена задолженность по НДФЛ, является выездная налоговая проверка.

Порядок назначения, проведения выездных налоговых проверок, а также ограничения по их количеству строго регламентировано законодательством, в том числе ст.89 НК РФ.

Таким образом, процесс назначения и проведения выездной налоговой проверки не может являться произвольным волеизъявлением налогового органа только по одному факту наличия задолженности по НДФЛ.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, что представитель ООО "НовоСтрой М" после предоставления сведений о доходах физических лиц по форме N2-НДФЛ за 2015 год приглашался на комиссию при инспекции по легализации объектов налогооблажения по вопросу исполнения налоговым агентом обязанности, предусмотренной ст.226 НК РФ, в части полноты и своевременности уплаты в бюджет исчисленного и удержанного с заработной платы и иных вознаграждений налога на доходы физических лиц и представления письменных пояснений причин неперечисления НДФЛ. Однако представитель ответчика на указанные комиссии не являлся.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны налогового органа по не направлению в адрес ООО "НовоСтрой М" требования об уплате НДФЛ за 2015 год не выявлено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы апеллянта в той части, что в представленных им справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N от 14 ноября 208 года N от 21 января 2019 года отсутствует информации о наличии задолженности по НДФЛ за 2015 год в сумме 43 806 руб.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства директора ООО "НовоСтрой М" Фиц А.Н. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 марта 2019 года, ввиду нахождения директора общества в командировке.

Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, правомерно не признав уважительной причину отложения (нахождение руководителя в командировке). При этом суд учел, что представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен, имел возможность спланировать деятельность своей организации, в том числе, в части направления руководителя в командировку, либо обеспечить при необходимости присутствие в суде представителя юридического лица по доверенности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материлы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: