Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-3533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.

при секретаре Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитрук Ларисы Николаевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Прокофьева Виталия Владимировича к Дмитрук Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрук Ларисы Николаевны в пользу Прокофьева Виталия Владимировича неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2019 по 28.01.2019 в размере 814 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 056 рублей, всего взыскать 146 870 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Дмитрук Ларисы Николаевны в пользу Прокофьева Виталия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по день фактического возврата денежных средств".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к Дмитрук Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

07.11.2018 истец передал ответчице аванс в размере 142 000 рублей в счет стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: "... ", но в дальнейшем отказался от приобретения квартиры, добровольно возвратить аванс ответчица отказалась. Обозначенный истцом в претензии срок возврата аванса истек 01.01.2019 года. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 28.01.2019 в размере 825 рублей, проценты за период с 29.01.2019 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 06.11.2018 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком, (п. 4 предварительного договора). Сделка не состоялась по вине истца (покупателя), поэтому задаток остается у нее. Кроме того, поскольку правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры между сторонами не прекращены, оснований расценивать полученные продавцом денежные средства в размере 142 000 рублей как неосновательное обогащение не имелось. Отмечает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств, представленных ответчиком в обосновании своей правовой позиции о том, что продавец предпринимала активные действия по сбору документов для истца с целью одобрения банком сделки и получения им кредитных денежных средств. В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства об уменьшении суммы иска, копии заключения к отчету N 11/2018-261 от 08.11.2018, копии квитанции от 08.11.2018 N 000175, копии платежного поручения от 06.11.2018 N 80826, копии технического паспорта жилого помещения, копии справки о норме расхода топлива транспортным средством от 07.08.2017, копии электронного билета от 04.12.2018, копии заявления о предоставлении отпуска от 30.10.2018 и от 05.12.2018, приказ от 02.11.2018 N 1888-п, предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.11.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании судебной коллегии Дмитрук Л.Н. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 07.11.2018 Дмитрук Л.Н. получила от Прокофьева В.В. денежные средства в сумме 142 000 рублей "в качестве аванса за продаваемую ею по договору купли- продажи от 07.11.2018 года квартиру, расположенную по адресу "... "", что дословно указано в ее расписке (л.д. 12). Факт наличия между сторонами указанных в расписке договорных отношений и факт получения денежных средств ответчица не отрицает.

Предварительный и основной договор купли-продажи квартиры в материалы дела не представлен. Стороны подтвердили, что договор купли-продажи не был заключен.

20.12.2018 Прокофьев В.В. направил Дмитрук Л.Н. претензию, в которой сообщил об отказе от приобретения квартиры и потребовал вернуть аванс в течение 5 (пяти) дней с даты получения претензии (л.д.13-14).

Претензия получена ответчиком 27.12.2018 (л.д. 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о совершении в будущем сделки купли-продажи недвижимости, в счет которой истцом был выплачен аванс, в дальнейшем истец отказался от приобретения квартиры.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам. Аванс подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 и ст. 421 ГК РФ).

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). На сумму такого неосновательного обогащения также могут быть начислены штрафные проценты в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных правовых норм судом правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрук Л.Н. подлежат отклонению.

Так, довод жалобы о том, что истцом был уплачен задаток, а не аванс, опровергаются текстом расписки от 07.11.2018 (л.д. 12), в которой прямо указано, что денежные средства переданы в качестве аванса. Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком не оспаривается (л.д. 12). Факт прекращения между сторонами правоотношений по приобретению квартиры подтверждается претензией истца, полученной ответчиком.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.11.2018 года, на который ссылается ответчица в жалобе, в суд первой инстанции, как указано выше, не был представлен без уважительных причин. Ходатайство о его приобщении к делу, вопреки доводам жалобы, заявлено не было, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. При таких обстоятельствах оснований для приобщения его в качестве нового доказательства не имеется. Кроме того, ответчица подтвердила, что предварительный договор не содержит условия о задатке и его размере, в нем указано только, что порядок уплаты стоимости квартиры, не включая задаток, будет указан в основном договоре купли-продажи квартиры; договоренность сторон о включении в цену договора задатка не препятствует совершению покупателем авансовых платежей.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств и иных приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку о них также не было заявлено в суде первой инстанции. Как пояснила ответчица, они представлены с целью возмещения своих убытков, вызванных поездкой в г. Новый Уренгой для оформления с истцом договора купли-продажи квартиры. Однако к предмету настоящего спора данные документы не относятся, встречного иска не предъявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.