Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю,

судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаворонкова А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2018 г, которым Жаворонкову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения Жаворонкова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мовсисяна А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жаворонков А.Г. обратился с иском к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) о защите трудовых прав, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был принят на должность заведующего Костромским отделом (филиалом) ГУ "Ярославская ЛСЭ Минюста России". ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю факсимильной связью заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями работодателем норм трудового законодательства, неисполнения им условий трудового договора. В тот же день за пять минут до конца рабочего времени на основании этого заявления работодатель издал приказ N о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Поскольку он, истец, не изъявлял желания расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то решение об увольнении принято работодателем незаконно по личной инициативе. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Жаворонков А.Г, находился на амбулаторном лечении. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.394 Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе и взыскать средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Жаворонков А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что подача иска о восстановлении на работе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено им курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, факсимильной связью оно было передано работодателю для сведения и официальным документом не являлось. Отмечает, что не избегал контактов с ответчиком, фактически не имел возможности с ним связаться, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Работодатель уволил его по собственной инициативе до указанной в заявлении даты, не предприняв никаких мер для прояснения намерений работника, лишив его права на отзыв заявления, не уведомив об увольнении и не ознакомив с приказом об увольнении, воспрепятствовав доступу работника на рабочее место. Кроме того, у него, Жаворонкова А.Г, вызывает сомнение сам факт издания приказа об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заявление получено ответчиком факсимильной связью после окончания рабочего времени, также работодателем неоднократно вносились правки в журнал регистрации приказов по личному составу, что говорит о действиях, не соответствующих нормам и принципам трудового права. Полагает, что ответчик, издав приказ об увольнении на основании заявления, полученного факсимильной связью, нарушил п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей письменную форму такого заявления.

Заявление не было зарегистрировано в подразделении делопроизводства, на нем отсутствует резолюция руководителя ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, оригинал заявления зарегистрирован работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что ответчик ввел его в заблуждение, понудив уволиться по собственному желанию, так как ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в отношении него вынесен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, однако согласно журналу регистрации приказов по личному составу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России такого приказа не издавалось. Заболевание истца не в последнюю очередь было спровоцировано психотравмирующей ситуацией в его трудовой деятельности, что не позволило ему адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Настаивает, что из заявления об увольнении явно усматривается желание истца быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении издан днем раньше. Выводы лингвистической экспертизы считает недостоверными вследствие методических нарушений при ее производстве, а саму экспертизу ненадлежащим доказательством, так как эксперту не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не выполнены требования суда об уведомлении истца о времени и месте проведения экспертизы, выводы исследования противоречат обстоятельствам дела, правилам русского языка и логике. Просит учесть, что эксперт ФИО8 ни на одном судебном заседании не присутствовала, в связи с чем указание суда на дополнительное подтверждение экспертизы допросом эксперта в ходе судебного процесса искажает фактические обстоятельства дела и непосредственно влияет на принятое судом решение.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Сергеева С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жаворонкова А.Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о расторжении трудового договора с Жаворонковым А.Г. Жаворонков А.Г. восстановлен в должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. С ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в пользу Жаворонкова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 400 руб. 25 коп.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 17 мая 2019 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в данном постановлении, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы филиал ответчика в г.Костроме был ликвидирован, апелляционное определение в части восстановления Жаворонкова А.Г. на работе в должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и в части определения периода времени вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, допущенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции является существенным, повлияло на исход дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Жаворонков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Костромской отдел ГУ "Ярославская ЛСЭ Минюста России" на должность заведующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлены два заявления, в одном из которых - исх. N - он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными, по его мнению, нарушениями работодателем норм трудового законодательства, перечень которых приводит в заявлении.

В другом заявлении от того же числа - исх. N - Жаворонков А.Г. в связи с увольнением по собственному желанию просит произвести с ним расчет на дату, указанную в заявлении об увольнении, сделать соответствующую отметку в его трудовой книжке, выслать трудовую книжку и справки о сумме заработка за 2018 г. и за два предшествующих года, а также справки по начисленным и уплаченным взносам обязательного пенсионного страхования.

Заявления направлены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут курьерской службой, а позже в тот же день - по факсу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Жаворонков А.Г. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В качестве основания издания приказа указано заявление Жаворонкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Приказ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в журнале по личному составу ФБУ.

Отправленные курьерской службой заявления истца получены ответчиком и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за входящими номерами 453 и 454.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, а также оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.77, 80, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного приказа незаконным и его отмены. Учитывая, что впоследствии работодателем получено неотозванное письменное заявление Жаворонкова А.Г. с тем же содержанием, суд посчитал правомерными действия работодателя, уволившего истца на основании заявления, поступившего по факсимильной связи. Суд, установив намеренное нежелание Жаворонкова А.Г. контактировать с работодателем, отсутствие дальнейших действий истца по отзыву своего заявления об увольнении и иные обстоятельства по делу, усмотрел в действиях работника признаки злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что по заключению эксперта лингвистической экспертизы ФИО8 Жаворонков А.Г. выразил желание быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась и Государственная инспекция труда в Ярославской области, в дальнейшем своего заявления об увольнении не отозвал, а его возражения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, не доверять которому суд оснований не нашел.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из буквального толкования содержания заявления Жаворонкова А.Г. об увольнении следует, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть это число должно являться последним днем его работы у ответчика, до этой даты истец должен быть иметь возможность отозвать свое заявление.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, как день увольнения, косвенно указывается и в заявлении истца о производстве ему всех предусмотренных выплат с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, так как иной даты в заявлении об увольнении не имеется, а ДД.ММ.ГГГГ обозначено в качестве числа написания самого заявления.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения и мнение Государственная инспекция труда в Ярославской области, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание.

Ссылка суда на злоупотребление истцом правом также фактически не обоснована.

В силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем критерии, приведенные судом и принятые во внимание в качестве подтверждения злоупотребления истцом правом, таковыми не являются, поскольку доказательств избегания Жаворонковым А.Г. контактов с работодателем не имеется, а тот факт, что до него не могли дозвониться по рабочему телефону, не свидетельствует о нежелании работника общаться с представителем работодателя. К тому же с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.

То, что истец не отозвал своего заявления об увольнении, если хотел продолжать работу, не может быть поставлено ему в вину, так как согласно его позиции уже ДД.ММ.ГГГГ он узнал о своем увольнении, поэтому отзыв заявления об увольнении после издания оспариваемого приказа юридически безразличен.

С учетом изложенного увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком с нарушением требований норм трудового законодательства, что влечет признание незаконным приказа об увольнении.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Жаворонков А.Г. неоднократно в своих пояснениях указывал на то обстоятельство, что в настоящее время Костромской филиал ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ликвидирован и ДД.ММ.ГГГГ он забрал со своего бывшего рабочего места личные вещи, истец также предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого бывший работодатель выплатит ему средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ликвидации филиала).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Костромской филиал ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 4 ст. 81 ТК РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, что, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, однако восстановить его в прежней должности не представляется возможным по причине ликвидации Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать увольнение Жаворонкова А.Г. незаконным, признать его уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные ответчика о расчете среднего заработка, предоставленные в материалы дела, с которыми согласился и истец (л.д. 46-47).

Согласно представленным сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила с учетом индексации на коэффициент 1,04 во втором полугодии 2017 г. 270 113 руб. 11 коп, премии - 14 521 руб. 37 коп. Количество отработанных дней по пятидневной рабочей неделе - 197. Таким образом, средний дневной заработок составит 1 444 руб. 85 коп. из расчета: (270 113 руб. 11 коп. + 14 521 руб. 37 коп.) : 197).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день увольнения истца, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 154.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 222 506 руб. 90 коп. (1 444 руб. 85 коп. * 154).

Вместе с тем с учетом того, что ответчик выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 725 руб. 07 коп

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Жаворонкова А.Г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать Жаворонкова А.Г. уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы выплатить Жаворонкову А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 506 руб. 90 коп.

Решение в части выплаты Жаворонкову А.Г. среднего заработка в сумме 222 506 руб. 90 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в сумме 5 725 руб. 07 коп.

Председательствующий:

Судьи: