Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Пучину Дмитрию Константиновичу, Пучину Константину Владимировичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

по апелляционной жалобе ответчика Пучина Константина Владимировича решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"иск Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Пучину Дмитрию Константиновичу, Пучину Константину Владимировичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 12.10.2018 между Пучиным Дмитрием Константиновичем и Пучиным Константином Владимировичем, удостоверенное 12.10.2018 нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Б.А.А..

Взыскать с Пучина Дмитрия Константиновича, Пучина Константина Владимировича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" судебные расходы в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пучина К.В. - Коптяева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в к Пучину Д.К, Пучину К.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требование указано, что решением суда от 21 ноября 2013 года с Пучина Д.К. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа в сумме 471478 рублей 42 копейки, решением суда от 11 декабря 2017 года с Пучина Д.К. в пользу КПК "ПМОВК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155192 рубля 77 копеек.

В рамках исполнительного производства с Пучина Д.К. в принудительном порядке во исполнение судебных решений взыскано 5330 рублей 06 копеек.

12 октября 2018 года Пучин Д.К. заключил со своим отцом Пучиным К.В. соглашение, по которому обязался выплачивать ему ежемесячно алименты в размере 1/2 доли от своей заработной платы.

По предъявленному алиментному соглашению работодатель удерживает с заработной платы Пучина Д.К. денежную сумму в размере 50% от всех выплат, в связи с чем исполнительные листы в пользу КПК "ПМОВК" возращены без исполнения.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, поскольку заключено не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью искусственного создания подконтрольной задолженности с приоритетом погашения и последующего избежания ответчиком Пучиным Д.К. отчуждения принадлежащих ему денежных средств, то есть с целью причинения вреда имущественным правам истца.

Указал на то, что ответчик Пучин Д.К. заключил соглашение в условиях неплатежеспособности, имея непогашенную просроченную задолженность. До данного соглашения ответчик Пучин К.В. не предпринимал мер по взысканию алиментов с сына в судебном порядке.

Просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 12 октября 2018 года между Пучиным Д.К. и Пучиным К.В, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смолин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Пучин Д.К. и Пучин К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком Пучинным Д.К. представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Пучина Д.К. - Пожильцов Д.М. судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Пучина К.В. - Коптяев В.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пучин К.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено по его (Пучина К.В.) предложению, поскольку после выхода на пенсию и увольнения с последнего места работы он испытывал материальные трудности и нуждался в финансовой помощи сына. Поскольку устную договоренность о финансовой помощи Пучин Д.К. неоднократно нарушал, было заключено письменное соглашение.

Также указал, что до 2018 года Пучин Д.К. не мог принанимать участия в содержании нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, поскольку не работал.

Отмечает, что о факте возбуждения исполнительного производства ответчикам известно не было, Пучин Д.К. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, действия по принудительному взысканию долга судебными приставами не предпринимались; также Пучину Д.К. не было известно о вынесенных в отношении него заочных решениях.

Обращает внимание на то, что алиментное соглашение было заключено до момента обращения взыскания на заработную плату, что указывает на отсутствие признаков мнимости сделки.

Считает, что судом дана неверная оценка имущественного положения ответчика Пучина К.В. и необоснованно принято во внимание отсутствие у него каких-либо заболеваний, препятствующих дальнейшей трудовой деятельности, поскольку статус пенсионера дает ему право самостоятельно принимать решение относительно дальнейшей трудовой деятельности.

Указывает, что суд не предоставил ему возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие заболевание его матери Пучиной Л.М. и значительные затраты на приобретение дорогостоящих лекарственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "ПМОВК" Балаян Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Пучин Д.К. полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчики Пучин Д.К. и Пучин К.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.11.2013 с Пучина Д.К. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа N КЗК-1172/12 от 19.07.2012 в размере 471478 рублей 42 копейки.

Решением того же суда от 11.12.2017 с Пучина Д.К. в пользу КПК "ПМОВК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155192 рубля 77 копеек.

На основании исполнительного листа от 10.01.2014, выданного судом по заочному решению от 21.11.2013, в Отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда исполнено частично, 20.08.2014 взыскателю перечислено 5330 рублей 06 копеек.

28.08.2017 исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со статьей 46 ч.1 п.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с остатком задолженности в сумме 466148 рублей 36 копеек.

17.09.2018 исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 18.09.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы долга, направленное на исполнение для производства удержаний в по месту работы Пучина Д.К. в ***

Сопроводительным письмом от 14.11.2018 N 813 работодатель возвратил постановление без исполнения в связи с тем, что из заработной платы Пучина Д.К. с 01.10.2018 производится удержание алиментов в пользу Пучина К.М. в размере 50 % на основании заявления работника и копии соглашения об уплате алиментов N... 7 от 12.10.2018.

Также судом установлено, что 12 октября 2018 года между Пучиным Д.К. (плательщиком) и Пучиным К.В. (получателем) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Мурманск Б.А.А.

По условиям соглашения Пучин Д.К, являясь сыном Пучина К.В. и проявляя заботу о его материальном обеспечении, обязуется ежемесячно осуществлять выплату алиментов на содержание Пучина К.В. в размере 1/2 доли от заработной платы плательщика на банковский счет получателя. Соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до 08.10.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в отсутствие доказательств нуждаемости получателя алиментов в получении содержания в размере 50 % от заработка плательщика, определенном соглашением, с целью уклонения от исполнения судебного акта.

При этом суд учитывал положения части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, характеризующие материальное и семейное положение Пучина Д.К. и Пучина К.В, обстоятельства заключения соглашения об уплате алиментов, объяснения и доводы ответчиков о причинах и целях его заключения, суд пришел к выводу о том, что указанные в соглашении условия о размере алиментов и периоде их уплаты не обусловлены какими-либо фактическими обстоятельствами, а основаны на простой договоренности сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и результаты оценки доказательств подробно приведены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент заключения оспариваемого истцом алиментного соглашения Пучину Д.К. было известно о наличии у него задолженности по договору займа перед КПК "ПМОВК", от погашения которой он длительное время уклоняется.

Вместе с тем, заключая соглашение об уплате алиментов Пучин Д.К. и Пучин К.В. определили их выплату в размере 50 % заработка плательщика, что в силу положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу КПК "КПМОВК" за счет заработной платы должника, при отсутствии возможности его исполнения за счет иного имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о фактическом исполнении оспариваемого соглашения, поскольку формальное осуществление сторонами мнимой сделки ее исполнения не свидетельствует о ее действительности. При этом суд верно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также учитывал обстоятельства дела, в том числе то, что перечисление алиментов Пучину К.В. осуществлялось работодателем Пучина Д.К. по его личному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы Пучина К.В. сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных в подтверждение его материального положения, и выводами суда о недоказанности его нуждаемости в получении алиментов, вместе с тем, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом их взаимной связи, в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пучину Д.К. на момент заключения оспариваемого соглашения не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о вынесенных заочных решениях, является бездоказательной. Кроме того, суд в решении верно указал на то, что Пучин Д.К. был осведомлен как минимум о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом по договору займа.

Указание на ошибочный вывод суда о том, что Пучин К.В. проживает совместно с супругой П.Т.И. поскольку она зарегистрирована и проживает по другому адресу, не влечет отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно ничтожности сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении ему возможности своевременно ознакомиться с материалами дела не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на заявлении представителя ответчика Коптяева В.С. от 18.02.2019 об ознакомлении с делом имеется разрешительная резолюция судьи от 19.02.2019 (л.д.74). Оснований полагать, что ответчику либо его представителю при обращении в суд не была предоставлена фактическая возможность ознакомиться с делом, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания от 07.03.2019, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика об этом не заявлял.

Довод о несении ответчиком Пучиным К.В. расходов на лечение своей матери П.Л.К, оказании ей финансовой помощи приводился стороной ответчика в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что предметом оспариваемого соглашения являются алименты на содержание самого Пучина К.В.

В целом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и фактов, которые не были исследованы или оценены судом первой инстанции или влияли бы на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства.

Предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: