Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щукина Ивана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг"

на решение

Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Щукина Ивана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N МСА007812 от 4 мая 2018 года, заключенный между Щукиным Иваном Олеговичем Обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" в пользу Щукина Ивана Олеговича денежные средства, уплаченные по договору в размере 1777784 рубля, неустойку в размере 1 777784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1780284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луидор -Альянс" в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 34904 рубля 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя ООО "Луидор-Альянс" Мусатовой Е.В. и представителя ООО "Луидор-Тюнинг" Жогликовой Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щукин И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (далее - ООО "Луидор-Альянс") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 04 мая 2018 г. приобрел у ответчика автомобиль Газель Next 3009Z, 2018 года выпуска, стоимостью 1777784 рубля.

21 июня 2018 г. он обратился к уполномоченной организации марки ГАЗ в г. Мурманске ООО "Севертранс" с жалобами на отслоение лакокрасочного покрытия, посторонний шум в коробке передач, повышенную вибрацию при скорости 80 км/ч, посторонний хруст в рулевом механизме, некорректную работу двигателя.

ООО "Севертранс" проведена диагностика транспортного средства, пробег которого составил 2567 км, однако в день обращения ремонтные работы не производились.

03 июля 2018 г. он повторно обратился в ООО "Севертранс" с аналогичными жалобами, а также с указанием на стук в передней подвеске.

Согласно заказ-наряду от 18 июля 2018 г. в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по капитальному ремонту механической коробки переключения передач, произведена замена запасных деталей.

После произведенных работ посторонний шум в коробке передач остался, отслоение лакокрасочного покрытия устранено не было, обнаружена царапина на закабинном спальнике со стороны пассажира.

Направленная 19 июля 2018 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

22 августа 2018 года он вновь обратился в ООО "Севертранс" с жалобами на посторонние звуки в рулевом механизме, некорректную работу двигателя и заднего левого поворотника, повышенную вибрацию при скорости 80 км/ч, отслоение лакокрасочного покрытия, шум в передней подвеске, однако в ремонте было отказано, со ссылкой на исправность транспортного средства.

05 сентября 2018 г. он обратился в ООО "Виктория-Плюс", которое составило дефектный акт с перечислением выявленных неисправностей.

Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2018 г. N МСА007812; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1777784 рубля, неустойку в сумме 4202709 рублей 50 копеек, убытки 49481 рубль, штраф 3014987 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 55 386 рублей.

Истец Щукин И.О. и его представитель Колесникова Е.Ф. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель третьего лица ООО "Луидор-Тюнинг" Жогликова Г.А. участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Луидор-Альянс", представившего письменные возражения на иск, представителей третьих лиц ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ПАО "ГАЗ", ООО "Севертранс", ООО "Луидор", ООО "Луидор-Сервис Альянс", уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Луидор-Альянс" Мусатова Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство приобретено истцом для использования в предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками. Данное обстоятельство полагает подтвержденным, в том числе, содержанием претензии истца о возникновении у него упущенной выгоды.

Приводит довод об отсутствии надлежащих доказательств наличия неисправностей автомобиля, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, принятые судом в качестве таковых доказательств дефектный акт ООО "Виктория плюс" и заключение технической экспертизы полагает недостоверными доказательствами.

Отмечает, что экспертом не дан ответ на вопрос о техническом состоянии транспортного средства на момент проведения экспертизы, не определены причины возникновения выявленных недостатков и возможность их устранения, что ставит под сомнение вывод эксперта относительно наличия технических недостатков механизма сцепления, коробки передач. При этом обращает внимание, что в отношении перечисленных экспертом недостатков выводов об их существенном характере не содержится.

Также указывает на то, что экспертом не была истребована и не исследовалась конструкторская документация на транспортное средство, сведений о применении предусмотренных нормативными актами методов проверки в заключении не содержится.

Ссылается на нарушение судом положений статьи 39 ГПК РФ, поскольку после увеличения истцом в судебном заседании размера исковых требований судом не было предоставлено возможности Обществу ознакомиться с изменением исковых требований и представить свои возражения.

Приводит довод о нарушении процессуальных прав Общества на представление его интересов в судебном заседании, поскольку при отсутствии возможности организации видеоконференцсвязи Обществом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не было рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс-Тюнинг" Жогликова Г.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный автомобиль предназначен для перевозки грузов, при этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого заявлены грузоперевозки.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуальных прав Общества, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с заявлением об увеличении размера исковых требований и заключением эксперта, а также предоставления конструкторской документации.

Полагает заключение эксперта необъективным, вывод о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности не подтвержденным соответствующими расчетами. Обращает внимание, что транспортное средство доработано ООО "Луидор-Тюнинг" в соответствии с сертификатами на соответствие безопасности транспортных средств.

Относительно апелляционных жалоб истцом Щукиным И.О. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щукин И.О. и его представитель Колесникова Е.Ф, представители третьих лиц ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ПАО "ГАЗ", ООО "Луидор", ООО "Луидор-Сервис Альянс", ООО "Севертранс", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), в силу статьи 5 которого изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Грузовые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, на основании заключенного с ООО "Луидор-Альянс" договора купли-продажи от 04 мая 2018 г. N МСА007812 Щукин И.О. является собственником грузового автомобиля Газель Next 3009Z7, 2018 года изготовления, VIN *, стоимостью 1777784 рубля.

Транспортное средство изготовлено ООО "Луидор-Тюнинг" на базе ГАЗ-А21R32, что подтверждается условиями договора купли-продажи (пункт 2), паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями сервисной книжки, что транспортное средство передано Щукину И.О. 14 июня 2018 г. на основании акта приема-передачи транспортных средств, общий срок гарантии на все модели автомобилей установлен в течение 36 месяцев или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

При осуществлении поездки на автомобиле из г. Нижнего Новгорода в г. Оленегорск Мурманской области в июне 2018 г. Щукиным И.О. выявлены неисправности коробки передач, отслоение лакокрасочного покрытия, повышенная вибрация при скорости 80 км/ч, хруст при повороте руля в рулевом механизме, некорректная работа двигателя внутреннего сгорания при 2000 оборотах.

Наличие указанных недостатков зафиксировано в акте от 21 июня 2018 г, составленном ООО "Севертранс", который является организацией, уполномоченной на проведение гарантийного обслуживания на территории Мурманской области автомобилей марки "ГАЗ" (том 2 л.д. 97).

03 июля 2018 г. автомобиль для выполнения ремонта был принят ООО "Севертранс" с перечислением в акте-приема передачи следующих недостатков: отслоение лакокрасочного покрытия, посторонний шум в КПП, повышенная вибрация при скорости 80 км/ч, при повороте руля хруст в рулевом механизме, некорректная работа ДВС при 2000 оборотах, стук в передней подвеске.

18 июля 2018 г. согласно заказ-наряду N UZ00001910 начат гарантийный ремонт МККП транспортного средства, плательщиком работ по проведению капитального ремонта МККП выступало ООО "Луидор" (том 2 л.д. 106).

08 августа 2018 г. состоялась передача автомобиля Щукину И.О. в связи с завершением ремонта, при этом при подписании акта о передаче транспортного средства истец отразил факт сохранения постороннего шума в КПП, наличие царапины на закабинном спальнике со стороны пассажира и неустранение отслоения лакокрасочного покрытия (том 2 л.д. 105).

19 июля 2018 г. Щукин И.О. направил в ООО "Луидор-Альянс" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по мотиву наличия в автомобиле существенных недостатков, длительным их неустранением в сервисном центре.

04 августа 2018 г. ООО "Луидор-Альянс" письменно уведомило Щукина И.О. о необходимости представления документов, подтверждающих изложенные в претензии доводы, в целях рассмотрения требований по существу.

22 августа 2018 г. Щукин И.О. вновь обратился в ООО "Севертранс" для устранения неисправностей автомобиля в виде шума в рулевой рейке, стравливании воздуха, сильной вибрации, некорректной работы двигателя, заднего левого поворотника, отслоении лакокрасочного покрытия по сопряжению кабины и закабинного спальника.

Судом установлено, что по результатам проведенной в тот же день 22 августа 2018 г. диагностики выявлена вибрация автомобиля, некорректная работа двигателя, шум рулевой и передней подвески, однако транспортное средство на гарантийный ремонт принято не было.

05 сентября 2018 г. Щукин И.О. обратился в сервисный центр ООО "Виктория Плюс", которым при проведении диагностики транспортного средства выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта, о чем составлен дефектный акт от 05.09.2018 г. N 1.9/18 (том 2 л.д. 99).

Из составленного ООО "Виктория Плюс" дефектного акта следует, что автомобиль имеет неисправности - люфт крестовины карданного вала (замена), люфт рулевой рейки (замена), амортизатор передний правый (замена), посторонний звук при работе КПП (разбор, дефектовка), вибрация при движении, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (ремонт, диагностика при разборке), нарушение целостности швов пластика кабины (усиление каркаса), повреждение ЛКП (окраска).

Обращаясь в суд с иском, Щукин И.О. указал, что сервисные центры при диагностике транспортного средства выявили недостатки в работе механической коробки передач, а также неисправности узлов, агрегатов и кузова, свидетельствующие о наличии в товаре, проданном ответчиком, недостатков, проявляющихся вновь после длительного ремонта автомобиля, указывающих на его не качественность.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО "Экспресс-эксперт-М" К.Е.Ю. составлено заключение от 14 февраля 2019 г. N 149, согласно которому в коробке переключения передач (КПП) имеется дефект (неисправность), который выражается в затрудненном переключении второй и третьей передач переднего хода, при котором рычаге переключения передач происходит заедание, переключение в КПП происходит со стуком, ощущается ударная вибрация, передающаяся на руку через рычаг. Данные признаки возникают как при повышении, так и при понижении ступеней передач.

При исследовании выявлено наличие иных технических недостатков, неисправностей и дефектов транспортного средства, а именно: механизма сцепления; рамки пыльника вилки включения сцепления; рамы грузового фургона; балки правового и левого продольного швеллера; рамы транспортного средства; кабины.

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются производственными (заводской брак) и конструктивными недостатками, влияют на изменение потребительских свойств автомобиля, поскольку происходит постепенное разрушение и выход из строя деталей и конструкции транспортного средства, что влияет на безопасность дорожного движения.

Разрешая данный спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что приобретенное Щукиным И.О. транспортное средство имеет существенный недостаток механической коробки передач по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, а также недостаток товара, выявленный неоднократно, представляющий из себя различные производственные и конструктивные недостатки, влияющие на потребительские свойства и влекущие разрушение деталей и конструкции автомобиля, что отражается на безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не опровергает вывод суда о приобретении истцом у ответчика некачественного товара, имеющего существенный недостаток, который не был устранен в период гарантийного ремонта автомобиля.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Так, обсуждая заявление ответчика и третьего лица ООО "Луидор-Тюнинг" об отсутствии оснований применения к спорному правоотношению положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и необходимости прекращения производства в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля Газ Next 3009Z7 следует, что договор заключен со Щукиным И.О, как физическим лицом. Из объяснений истца, являющихся доказательством по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, следует, что использование спорного автомобиля производилось им в личных целях, при этом приняв автомобиль по акту 14 июня 2018 г, непосредственно после возвращения на автомобиле к месту своего жительства 21 июня 2018 г. он обратился в уполномоченную организацию по поводу выявленных недостатков.

Оснований полагать, что после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя 8 мая 2018 г. спорное транспортное средство использовалось им для оказания услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, доказательств этому материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, основанием к отмене постановленного решения также не являются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Экспресс-эксперт-М" К.Е.Ю., имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобиле- и тракторостроение", квалификацию инженера-механика, стаж экспертной работы по специальности с 2004 г, предупрежденного от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит противоречий.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, при фактическом обследовании транспортного средства, мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, участвующими в деле лицами в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом судом обоснованно учтено, что формулирование экспертом ответов не на все вопросы не влечет недействительность экспертного заключения и не ставит под сомнение правильность ответов на иные поставленные на разрешение эксперту вопросы, на которые в экспертизе содержатся полные и мотивированные ответы.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, не содержится таких заявлений и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе ООО "Луидор-Альянс" и ООО "Луидор-Тюнинг" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 22 марта 2019 г, безусловным основанием к отмене верного по существу судебного решения не являются.

Из дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного определением суда от 01 марта 2019 г. после возобновления гражданского дела в связи с проведением судебной экспертизы, на 22 марта 2019 г, стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Ввиду поступивших от ООО "Луидор-Альянс" и ООО "Луидор-Тюнинг" ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи судом были приняты соответствующие меры об обеспечении технической возможности, направлены заявки в Кстовский городской суд Нижегородской области и Нагатинский районный суд г. Москвы.

В связи с сообщением, поступившим из Нагатинского районного суда г. Москвы, об отсутствии возможности организации видеоконференцсвязи, то есть по месту нахождения ООО "Луидор-Альянс", в адрес данного Общества было направлено извещение о невозможности организации видеоконференцсвязи, от которого в этой связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство, как и неоднократно заявленные представителем ООО "Луидор-Тюнинг", в том числе в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине необходимости представления в дело документации на автомобиль, подробного ознакомления с заключением судебной экспертизой, увеличения истцом размера иска в части неустойки, были разрешены судом, мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в определениях, занесенных в протокол судебного заседания от 22 марта 2019 г, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая также, что ответчик ООО "Луидор-Альянс" реализовал право на представление в суд письменных возражений, в которых в том числе привел доводы относительно заключения эксперта К.Е.Ю. что свидетельствует о фактическом ознакомлении с данным доказательством.

То обстоятельство, что суд не направил в адрес сторон заявление истца об увеличении размера иска, в котором последний определилразмер заявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее на день вынесения судебного решения, также не является поводом к отмене правильного по существу решения в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчет размера неустойки на дату вынесения решения суда произведен истцом исходя из ранее указанной в исковом заявлении формулы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку исследовались в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 23, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ООО "Луидор-Альянс" неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара за период с 26 октября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в пределах суммы договора в размере 1777784 рубля, компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 1780284 рубля.

В соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах не приведено, кроме того решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: