Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Антона Витальевича к Холостовой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Колганова Антона Витальевича - Колгановой Ирины Кузьминичны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Колганову Антону Витальевичу в иске к Холостовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колганова А.В. - Колгановой И.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колганов А.В. обратился с иском к Холостовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 17 сентября 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

На момент продажи квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 100000 рублей, которую ответчик обязалась оплатить в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем в отношении Колганова А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В добровольном порядке ответчик требование о возврате 100000 рублей не удовлетворила.

Просил суд взыскать с Холостовой Ю.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 17 сентября 2016 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей.

Истец Колганов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Колганова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Холостова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колганова А.В. - Колганова И.К. просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на условия договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2016 г, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при покупке спорной квартиры не знала о наличии долга по коммунальным услугам предыдущего собственника за 2014 год.

Приводит довод о том, что представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг за 2016 год подтверждают факт осведомленности ответчика об имеющемся долге, однако, действуя недобросовестно, имеющуюся задолженность Холостова Ю.Н. не погасила.

Полагает, что в рассматриваемом деле необходимо было выяснить каким образом образовалась задолженность, в отношении которой возбуждены исполнительные производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колганов А.В, ответчик Холостова Ю.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 г. между несовершеннолетним Колгановым А.В, _ _ года рождения, действующим с согласия отца К.В.В. и матери Колгановой И.К, и Холостовой Ю.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 350000 рублей (пункт 3 договора), которые были получены продавцом в полном объеме в день заключения договора, о чем имеется соответствующая собственноручная запись Колганова А.В. в договоре купли-продажи квартиры.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что на день подписания и удостоверения договора по указанной в договоре квартире имеется неоплаченная задолженность по квартплате, коммунальным услугам, за электроэнергию и другим платежам в сумме 100000 рублей, которую Холостова Ю.Н. по взаимной договоренности с продавцом обязалась погасить в полном объеме, а также заявила, что претензий к продавцу по указанной задолженности не имеет и в дальнейшем предъявлять не будет.

Разрешая спор, суд установилследующее.

В соответствии с представленными ООО " ***" расчетами задолженности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на октябрь 2016 года задолженность по электроснабжению составляла 334 рубля 36 коп, по оплате услуг водоснабжение и водоотведение - 13 рублей 92 коп, по оплате теплоснабжения - 3671 рубль 79 коп, по оплате жилья и коммунальных услуг - 29803 рубля 12 коп, пени - 5886 рублей 74 коп.

Согласно справке ООО " ***" от 20 февраля 2019 г. задолженность за коммунальные услуги по спорной квартире отсутствует.

Из материалов также следует, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 г. с Е.А.Г. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01 мая 2013 г. по 01 мая 2014 г. в сумме 79586 рублей 53 коп.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя ООО " ***" на правопреемника ООО " ***".

13 сентября 2017 г. в отношении должника Е.А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Е.А.Г. _ _ умер.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 г. произведена замена должника с Е.А.Г. на его правопреемника Колганова А.В.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колганова А.В.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Руководствуясь приведенными нормами, суд верно квалифицировал правоотношения сторон и исходил из того, что фактически 17 сентября 2016 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому Колганов А.В, являясь должником в обязательстве по оплате жилья и коммунальных услуг перед исполнителем услуг в силу норм жилищного законодательства, возложил на Холостову Ю.Н. исполнение своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверил возражения ответчика Холстовой Ю.Н. об оплате ею задолженности и установилиз информации, представленной ООО " ***" в отношении спорной квартиры, что по состоянию на октябрь 2016 г. (месяц, следующий за заключением договора купли-продажи квартиры от 17.09.2016) общая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 39709,93 рубля, в настоящее время согласно справке ООО " *** " от 20.02.2019 задолженность по квартире, расположенной по адресу.., отсутствует.

Кроме того, суд установил, что в отношении Колганова А.В. имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 79586,53 рубля за период с 01.05.2013 по 01.05.2014, взысканной на основании заочного решения суда от 23.09.2014 с Е.А.Г., правопреемником которого по судебному акту, вынесенному 21.11.2018 является Колганов А.В.

На основании части 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку Колганов А.В. остаётся должником в обязательстве, установленном решением суда от 23.09.2014, в силу ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, правопреемство в связи с переводом долга на Холостову Ю.Н. в установленном порядке не производилось, учитывая также то обстоятельство, что Холостова Ю.Н. доказала погашение части задолженности, имевшейся перед приобретением ею жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Колганова А.В. о взыскании с Холостовой Ю.Н. 100000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что цена квартиры по договору купли-продажи от 17.09.2016 сторонами договора определена в 350000 рублей, при этом из договора не следует, что сумма, указанная в п.6 договора (100000 рублей) подлежала выплате покупателем непосредственно продавцу в счёт стоимости квартиры.

Как верно указал суд в решении, не доказал истец и несения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчицей установленного договором обязательства по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колганова Антона Витальевича - Колгановой Ирины Кузьминичны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: