Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожигину Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ожигина Владимира Владимировича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 г, по которому постановлено:

"Взыскать с Ожигина Владимира Владимировича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/8505 от 14.03.2013 в сумме 441 147 руб. 16 коп, задолженность по уплате процентов в размере 38396 руб. 98 коп, неустойку в сумме 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 502 руб. 66 коп, а всего взыскать 514046 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 27471- 0000010-01, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, принадлежащий на праве собственности Ожигину Владимиру Владимировичу, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" из бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 N 25185 госпошлины в размере 3000 руб.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ожигину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2013 г. с Ожигиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит 365798 рублей на срок по 14 марта 2018 года под 22% годовых под залог автомобиля "ГАЗ", 2009 года выпуска, а Ожигин В.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, с учетом проведенной Банком 27 ноября 2015 г. реструктуризации задолженность ответчика по состоянию на 28 сентября 2018 г. составила 830 265 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 441 147 рублей 16 копеек, проценты - 38 396 рублей 98 копеек, неустойка по основному долгу - 269 822 рубля 02 копейки, неустойка по процентам - 80899 рублей 36 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 17503 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ГАЗ 27471-0000010-01", 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

Ответчик Ожигин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал расчет задолженности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя третьего лица - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Горепякина А.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в сумме 36955 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503 рубля.

Полагает, что снизив размер неустойки до 20 000 рублей, суд нарушил права истца и не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приводит расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 36955 рублей 15 копеек.

Считает, что судом неверно определен размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, без учета разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению в случае уменьшения судом суммы неустойки.

Полагает, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возмещению в полном объеме.

Отмечает, что обратив взыскание на предмет залога, суд возвратил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную, однако не учел факт уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей при заявлении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Ожигин В.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что последний платеж по кредиту произведен им 22 ноября 2013 г, что свидетельствует о непрерывной просрочке исполнения обязательств с 09 декабря 2013 г. по 07 ноября 2018 г.

Отмечает, что право требования по кредитному договору ранее было передано от истца к ОАО "Балтинвестбанк", обратная же передача права требования произведена в нарушение заключенного между сторонами договора цессии, а также в отсутствие соответствующего уведомления ответчика.

Обращает внимание, что договор цессии от 22 марта 2013 г. не содержит условия о возможности обратной уступки после подписания договора в случае просрочки платежей, соглашение об уступке прав от 05 марта 2014 г. отсутствует.

Находит незаконными действия истца по реструктуризации, считая, что изменение условий кредитного договора произведено истцом в одностороннем порядке без согласия и уведомления ответчика.

При этом полагает, что представленный в дело список внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 г. надлежащим доказательством направления уведомления не является, его содержание не соответствует Почтовым правилам, положениям Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", поскольку в списке отсутствуют штемпели и подписи работника связи.

Настаивает на том, что представленные истцом выписки по счету не соответствуют действительности, подложны и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, как не содержат сведений о произведенных им платежах, так и содержат сведения о платежах, которые с ноября 2013 г. не вносились.

По мнению подателя жалобы, указанное подтверждается содержанием мемориальных ордеров, где в качестве составителя указан не Банк, а истец, между тем конкурсное управление введено с 20.01.2017, а первичные бухгалтерские документы составляются при поступлении средств на счет, то есть в период с 30.03.2015 по 22.07.2016.

С учетом изложенного полагает представленные истцом расчеты по кредитной задолженности ошибочными, не отражающих изменений условий после реструктуризации от 01 апреля 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ожигин В.В, представителя третьего лица ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного решения по доводам жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2013 г. между Ожигиным В.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/8505, по условиям которого Ожигину В.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 365798 рублей под 22% годовых на срок по 14 марта 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 14 марта 2013 г. залогодатель Ожигин В.В. предоставил залогодержателю ООО КБ "АйМаниБанк" в залог транспортное средство - автомобиль марки "ГАЗ 27471-0000010-01", 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, приобретенное на денежные средства, предоставленные ООО КБ "АйМаниБанк".

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в указанной сумме заемщику Ожигину В.В. в полном объеме, однако последний несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2017 г. Банком в адрес Ожигина В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с Ожигина В.В. задолженности по кредиту, суд, руководствуясь положениями статей 307, 310, 329, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 14 марта 2013 года N АК 60/2013/02-52/8505, заключенного ООО КБ "АйМаниБанк" с Ожигиным В.В, исходил из установленных обстоятельств, что ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства перед заемщиком выполнило,тогда как заемщик Ожигин В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 сентября 2018 г. с учетом проведенной Банком 27 ноября 2015 г. реструктуризации составил 830 265 рублей 52 копейки, из которых: основной долг - 441 147 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов - 38 396 рублей 98 копеек, задолженность по уплате неустоек - 269 822 рубля 02 копейки (по основному долгу) и 80899 рублей 36 копеек (по процентам).

Установив изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, снизив в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

При этом оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Изложенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, о том, что с ноября 2013 г. им прекращена оплата по кредиту, в связи с чем представленный истцом расчет не соответствует действительности, ввиду чего не может быть основанием для взыскания приведенной в иске задолженности, требование по которой, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 заявления-анкеты Ожигина В.В. проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1.5 Условий).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требования N 11-БИБ, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" переданы права требования по заключенным кредитным договорам ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в том числе в отношении договора с Ожигиным В.В.

На основании акта приема-передачи документов от 05 марта 2014 г. права требования по кредитному договору от 14 марта 2013 г. N АК 60/2013/02-52/8505 заключенного Банком с Ожигиным В.В. возвращены ООО КБ "АйМаниБанк".

Отклоняя доводы ответчика в данной части, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что заемщик не был уведомлен о возврате ООО КБ "АйМаниБанк" права требования по кредитному договору, что также не соответствовало условиям договора цессии, суд верно исходил из того, что такие доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в иске не являются.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, платежи, вносимые ответчиком в период действия договора уступки прав требований, фактически были учтены в расчете задолженности (том 1 л.д. 177-184).

В силу пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Сторонами в суде не оспаривалось, что 27 ноября 2015 г. условия кредитного договора от 14 марта 2013 года N АК 60/2013/02-52/8505 были изменены ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке реструктуризации.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора NАК 60/2013/02-52/8505, направленного в адрес Ожигина В.В. 30 ноября 2015 г, в связи с изменением условий кредитного договора истцом произведена реструктуризация задолженности и составлен ее перерасчет за период с 27 ноября 2015 г.

В соответствии с изменениями условий кредитного соглашения сумма кредита составила 441147 рублей 17 копеек, процентная ставка по кредиту 4,65% годовых, срок возврата кредита до 14 февраля 2022 года, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 28 сентября 2018 г. размер задолженности Ожигина В.В. по кредитному договору составляет 830 265 рублей 52 копеек, в том числе: 441 147 рублей 16 копеек - основной долг, 38396 рублей 98 копеек - проценты, 269 822 рубля 02 копейки и 80899 рублей 36 копеек (неустойка по основному долгу и процентам, соответственно).

С учетом изложенного, принимая во внимания указанные выше положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходя из того, что при проведенной Банком 27 ноября 2015 г. реструктуризации задолженности, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, был уменьшен размер ежемесячного платежа и неустойки, а также процентная ставка, оснований полагать, что права и законные интересы заемщика нарушены, не имеется.

В данном случае проведение ООО КБ "АйМаниБанк" реструктуризации не повлекло для заемщика возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе, что ответчик не получал уведомление из Банка об изменении условий кредитного договора, как и указание на то, что представленный в дело список внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 г. не подтверждает направление истцом уведомления, поскольку имеет несоответствия установленному образцу заполнения почтовых отправлений, приведенные выше обстоятельства не опровергают.

Почтовые правила приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введены в действие с 01 января 1993 г. приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил". Почтовые правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и приказу Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что уведомление из Банка об изменении условий кредитного договора направлялось ООО КБ "АйМаниБанк" по месту жительства ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения о принятии корреспонденции, содержание которого в целом не противоречит требованиям названных Правил и положениям указанного Федерального закона.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление им ООО "АйМаниБанк" об изменении адреса регистрации или фактического проживания, либо сообщение иного адреса для направления корреспонденции.

Лицо, в адрес которого направлялась корреспонденция, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само несет риски по неполучению данной почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности доказательства отправки корреспонденции направлены на переоценку доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи суд правомерно признал ошибочным суждение ответчика о том, что поскольку после ноября 2013 года Ожигин В.В. платежи по кредиту не вносил, с указанной даты началось течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, в том числе тех платежей, срок уплаты которых согласно графику наступил позднее.

Возражения в отношении представленного истцом расчета, по которому подсчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом произведен с 27 ноября 2015 года, то есть за три года до обращения в суд (согласно почтовому идентификатору - 31 октября 2018 г.), по приведенным в решении суда мотивам рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение с требованием о досрочном возврате займа.

Материалами дела подтверждается, что истцом в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по состоянию на 28 сентября 2018 года в течение трех дней с момента получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неправильности произведенного со стороны истца расчета, как и другого расчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ответчика и копиям мемориальных ордеров, на данный счет в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. через платежные терминалы вносились денежные средства, которые направлялись на погашение задолженности по уплате процентов.

Отклоняя возражения ответчика о том, что денежные средства в 2015-2016 годах им не вносились, суд правомерно исходил из того, что они опровергаются выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств их внесения иным лицом не имеется.

Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе, что в представленных в дело истцом мемориальных ордерах имеется указание на ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостоверности данных документов, признается судебной коллегией несостоятельной.

В данном случае ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указан в названных документах в качестве их составителя, то есть лица, предоставляющего их суду на бумажном носителе, учитывая, что они были составлены в электронном виде.

Между тем, следует учесть, что в данных документах содержится номер мемориального ордера, дата, наименование счета и его принадлежность Ожигину В.В, а также внесенная сумма, в связи с чем оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения либо сами являются ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно учел, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, переоценки представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части требований Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга составил 269 822 рубля 02 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов - 80899 рублей 36 копеек, всего в сумме задолженность ответчика по оплате неустойки по кредиту составила 350721 рубль 38 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что в соответствии с расчетом истца, размер указанных неустоек исчислен исходя из 0,5% в день от суммы просрочки, что эквивалентно 182,5% годовых, суд первой инстанции признавая неустойку в заявленном истом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Доводы стороны истца, выражающие несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание в жалобе на размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 36955 рублей 15 копеек, не является поводом к изменению решения суда в данной части, поскольку расчет неустойки в указанном размере выполнен истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебного решения усматривается, что размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины с уменьшеннием судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой не связан.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Платежным поручением от 09 октября 2018 г. N 25185 подтверждается, что при обращении в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17503 рубля.

Цена иска, рассчитанная из суммы кредитной задолженности, составила 830 265 рублей 52 копейки, размер уплаченной в этой связи истцом государственной пошлины составляет 11 502 рубля 66 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6 000 рублей.

Поскольку истец является юридическим лицом, при обращении с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с указанным положением им была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании кредитных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 502 рубля 66 копеек за требования имущественного характера, а также 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога, в общей сумме 17503 рубля, что соответствует требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение судом заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 17503 рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание о возврате ООО КБ "АйМаниБанк" из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ожигина Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ожигина Владимира Владимировича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14.03.2013 N АК 60/2013/02-52/8505 в сумме 441 147 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38396 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 503 рубля, а всего взыскать 517047 (пятьсот семнадцать тысяч сорок семь) рублей 14 копеек".

Председательствующий:

Судьи: