Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда гражданское дело по иску Асеева Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" Больница N 2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Асеева Алексея Александровича

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Асеева Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Республике Карелия, Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" Больница N 2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения посредством системы видеоконференц-связи Асеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ФСИН России Новицкой Е.И, Минфина России в лице УФК по Мурманской области Тимошенковой И.В, ФКУ "МСЧ-10" ФСИН России Кривенко Т.И, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Асеев А.А. обратился в суд с иском к филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" Больница N 2 (далее - ФКУЗ МСЧ N10, Больница N 2) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 05 марта 2014 г. по 05 марта 2018 г. он находился в местах лишения свободы.

При помещении в ФКУ *** г. Мурманска 05 марта 2014 года взятый у него анализ на наличие *** был отрицательным.

03 июля 2014 г. по этапировании его в ФКУ Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области он также сдал анализ на ***, который показал отрицательный результат.

В июне 2017 года он был неофициально трудоустроен в хирургическое отделение на должность ***. В ноябре-декабре 2017 года медсестра отделения вводила внутривенно препарат осужденному Г, но тот дернулся и игла вышла из вены и вонзилась истцу в левую руку между большим и указательным пальцем. После этого медсестра сообщила, что Г. болен ***, *** и ***, а его направили к врачу- ***, который выдал для профилактики ***. Произошедшее было занесено в медицинскую карточку истца.

После освобождения 05 марта 2018 года он обратился в ***, где по результатам анализов у него были выявлены *** и ***, он поставлен на учет. В связи с наличием у него статуса *** он испытывает физическое и психологическое страдание.

Просил суд взыскать в его пользу 3000000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - УФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия), Министерство финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области).

Истец Асеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N10, Больница N 2, ФКУЗ МСЧ N10 ФСИН России Корчагин П.С. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на иск.

Представитель ответчика ФСИН России Новицкая Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на иск.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Асеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований, заявляет о фальсификации документов об отказе сдачи крови на ***.

Указывает, что согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и действующего законодательства отказ от прохождения медицинской комиссии при поступлении в исправительное учреждение является нарушением и вносится в личное дело осужденного.

Обращает внимание, что доказательств применения к нему взысканий со стороны администрации колонии за отказ от сдачи крови на *** стороной ответчика не представлено.

Отмечает, что от терапии в ФКУ ИК N18 УФСИН России по Мурманской области он не отказывался, прошел её в полном объеме.

Настаивает на том, что заражение его *** произошло при указанных им обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладких В.И, представитель УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого *** ( ***)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 года N 221 утверждены Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, которыми установлен порядок обязательного медицинского освидетельствования определенных категорий лиц, находящихся в местах лишения свободы, с целью выявления ***.

Согласно пункту 2 Правил обязательному медицинскому освидетельствованию на выявление *** подлежат лица, находящиеся в местах лишения свободы: изъявившие желание быть донорами крови, плазмы крови, спермы и других биологических жидкостей, тканей и органов, - при каждом взятии донорского материала; привлекаемые в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы к выполнению обязанностей работников, указанных в Перечне работников отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, которые проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления *** при проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, утверждаемом Правительством Российской Федерации; периодические медицинские осмотры проводятся не реже одного раза в год; по клиническим показаниям, устанавливаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил обязательное медицинское освидетельствование на выявление *** проводится в специализированных медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения (в том числе подведомственных Федеральной службе исполнения наказаний), имеющих лицензию на проведение таких освидетельствований. Обязательное медицинское освидетельствование на выявление *** проводится бесплатно.

Исследование сыворотки крови на наличие антител к *** проводится в 2 этапа: на первом этапе выявляется суммарный спектр антител против антигенов *** с помощью твердофазного иммуноферментного анализа; на втором этапе проводится иммунный блотинг в целях определения антител к отдельным белкам ***.

В силу пункта 7 Правил при получении положительного результата на первом этапе исследования на наличие антител к *** в сыворотке крови освидетельствуемого лица проведение иммунного блотинга является обязательным.

Статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июля 2014 года по 05 марта 2018 года Асеев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Из медицинской карты амбулаторного больного Асеева А.А. судом установлено, что при поступлении в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области 11 марта 2014 года он был осмотрен врачом, проведено обследование на ***, анализ на антитела к *** от 15 марта 2014 года показал отрицательный результат.

03 июля 2014 г. Асеев А.А. прибыл из ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания, сведений о сдаче им анализа крови на *** при поступлении в медицинской карте не имеется.

В последующем обследование на *** по клиническим показаниям назначалось трижды 05 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, результатов назначенных анализов не имеется, осужденный от сдачи отказался.

В медицинской карте амбулаторного больного Асеева А.А. имеется запись врача- *** от 08 сентября 2017 года о том, что Асеев А.А. (со слов) укололся иглой от *** ( Г.) в кисть 08 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут, назначены препараты и явка на 11 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года врачом- *** Асееву А.А. было рекомендовано сдать анализ крови на *** в тот же день, через 2 недели сдать еще один анализ крови на ***, далее через 1 месяц, 3 месяца и 6 месяцев. Тест на антитела к *** или *** от 11 сентября 2017 года показал положительный результат, от терапии пациент отказался.

Согласно акту от 01-02 ноября 2017 года, составленному медработниками ЗП-1 Б-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Асеев А.А. неоднократно вызывался в здравпункт для принятия *** терапии, на вызов не явился.

По сообщению ГОАУЗ " ***" Асеев А.А. с 14 марта 2018 года состоит на учете по ***, диагноз от 11 мая 2018 года ***, ***.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, с учетом консультации специалиста, пояснений свидетелей, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудниками ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и наступлением неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, поскольку основываются на положениях статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского права Российской Федерации, и согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заражения истца *** 08 сентября 2017 года в результате виновных действий медицинского персонала филиала ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Больницы N 2, что влекло бы необходимость возложения на соответствующий орган ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание пояснения специалиста В.В.В, являющегося заведующим лечебно-консультативным отделом *** ГОАУЗ " ***", о том, что для определения наличия или отсутствия *** проводится несколько исследований, первый метод - обнаружение специфических антител ранних и поздних ( ***), также определяется в сыворотке крови ранний антиген *** - метод с низкой чувствительностью и невысокой специфичностью. Специалист указал, что поскольку у данного заболевания в особенностях патогенеза имеется инкубационный период, при котором могут какое-то время отсутствовать антитела, для выявления инфекции требуется динамический контроль. Учитывая, что период до появления антигенна *** составляет 15 дней и более от момента заражения, после *** исчезает в сыворотке крови спустя 30-45 дней, ранние антитела появляются спустя 30 дней с момента заражения и всю последующую жизнь могут присутствовать в сыворотке крови, также как и поздние антитела, которые выявляются спустя три месяца и более с момента заражения. Самое позднее выявление антител методом *** может произойти спустя год, до 12 месяцев антитела могут не обнаруживаться. С учетом приведенных параметров полагал, что возможность получения положительного результата анализа крови на наличие данной инфекции спустя три дня после указанной даты заражения исключена. Для постановки диагноза *** требуется сдать не менее трех анализов, вместе с тем, истцом был сдан только первичный анализ, который показал положительный результат, в связи с чем его требовалось повторить.

Пунктом 3.10.1 СП 3.1.5.2826-10 " ***" от 11 января 2011 года (в ред. от 21.07.2016) установлено, что инкубационный период при *** - это период от момента заражения до ответа организма на внедрение вируса (появление клинической симптоматики или выработки антител), обычно составляет 3 месяца, однако при наличии *** состояний у пациента на фоне лечения цитостастатиками или антиретровирусными препаратами может увеличиваться до 12 месяцев. В данном периоде у инфицированного антитела к *** не обнаруживаются, в связи с чем возрастает риск передачи от него инфекции, в том числе при оказании медицинской помощи.

Доводы истца Асеева А.А. об обстоятельствах причинения вреда, судом первой инстанции проверены и отклонены, с учетом представленных в материалы дела стороной ответчика и третьего лица доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В частности, суд исходил из пояснений врача- *** В.Л.В, которая показала, что запись в медицинской карте от 08.09.2017 (на которую истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе) была сделана ею со слов осужденного Асеева А.А, дата, время и обстоятельства события ("укололся иглой от инфицированного лица") также указаны с его слов. Поскольку в карте отсутствует соответствующее указание, видимых повреждений у Асеева не было. При этом, с учетом заявления Асеева, ему в установленном порядке была назначена противовирусная терапия, назначены анализы. 11 сентября 2017 Асеев сдал анализ крови на *** результат которого от 19.09.2017 оказался положительным. Для подтверждения диагноза ему надо было сдать еще 3 анализа, однако остальные, кроме первого, анализы Асеевым не сдавались, также он отказался от дальнейшего прохождения терапии.

Из пояснений свидетеля М.А.В. - медсестры больницы N 2 ИК-18 следует, что о случае, описанном в иске Асеевым А.А, она не знает, не подтверждает этих обстоятельств.

Оснований для вызова и дополнительного опроса М.А.В. судебная коллегия не усмотрела.

Проанализировав пояснения свидетелей, специалиста, оснований не доверять которым у суда не имелось, исследовав медицинские карты амбулаторного больного, проанализировав положения санитарных правил 3.1.5.2826-10 " ***" от 11 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инфицирование истца не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах, а именно при уколе загрязненной иглой после медицинских манипуляций с осужденным Г. 08 сентября 2017 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, достаточно мотивированными в решении, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд, обстоятельства инфицирования, указанные истцом при обращении в суд, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, положительный результат анализа на *** объективно не мог определяться через три дня после предполагаемого заражения, отрицательный результат анализа крови на *** при поступлении истца в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области от 15 марта 2014 года сам по себе не исключает, с учетом инкубационного периода ("ответа" организма), составляющего от 3 до 12 месяцев со дня инфицирования, возможности заражения Асеева А.А. *** до его помещения в места лишения свободы, либо при иных обстоятельствах при отбывании наказания, поскольку после сдачи данного анализа повторно, по истечении сроков инкубационного периода, истец анализ крови на *** не сдавал до 11 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов об отказе анализа сдачи крови на *** соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть

признаны обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт заболевания истца не является основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за счет ответчика, поскольку вред здоровью должен быть результатом именно виновных действий либо бездействия должностных лиц службы исполнения наказаний, и должна иметься причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), что своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашло.

Ответчик в данном случае доказал отсутствие своей вины в нанесении вреда здоровью истца.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Асеевым А.А. исковых требований у суда не имелось.

В целом приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для принятия оспариваемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: