Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Науменкова Сергея Владимировича - Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Науменкову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии в размере 195196 руб. 26 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Науменков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2018 года между ним и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1155007 рублей 45 копеек под 10,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением данного договора между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок страхования 60 месяцев, страховая премия составила 225226 рублей 45 копеек и была включена в сумму кредита.

Полагая, что неправомерными действиями банка, навязывающим услуги страхования и понуждающим к заключению договора страхования, нарушены его права как потребителя и в связи с отказом от них, он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора, в удовлетворении заявления банком отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" часть суммы страховой премии в размере 195196 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Науменкова С.В. и его представителя Дубининой А.А, представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Науменкова С.В. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым услуга по страхованию является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Ссылаясь на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.

Приводя разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Науменков С.В., его представитель Дубинина А.А. (просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", представитель третьего лица АО "Тойота Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Науменковым С.В. (заемщик) и АО "Тойота Банк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1155007 рублей 45 копеек под 10,80% годовых, на срок до 24 мая 2023 года.

Указанный кредит, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, получен Науменковым С.В. для приобретения автомобиля "Toyota Camry", идентификационный номер VIN * у продавца ООО " ***

В пункте 6 кредитного договора регламентировано условие о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - в соответствии с Графиком погашения N 5, Программа кредитования: Комфорт 2 года СЖ2 01_18, количество платежей - 60.

Договором также предусмотрено, что страховщиком по договору личного страхования является ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь", сумма страховой премии - 225226 рублей 45 копеек (пункты 21, 22), оплата страховой премии указана в целях использования заемщиком потребительского кредита (пункт 11).

В день заключения кредитного договора Науменковым С.В. с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (с 03 сентября 2018 года ввиду изменения наименования - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан Полис N * на следующих условиях: период действия с 00 часов 00 минут 24 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 23 мая 2023 года, страховыми рисками по которому являются - смерть застрахованного лица (страховая сумма по договору страхования на дату заключения 1155007 рублей 45 копеек), установление застрахованному инвалидности I или II группы (страховая сумма по договору страхования на дату заключения 1155007 рублей 45 копеек), первичное диагностирование СОЗ (страховая сумма по договору страхования на дату заключения 1155007 рублей 45 копеек). Выгодоприобретателем является застрахованный Науменков С.В, либо законные наследники в случае его смерти.

В полисе предусмотрено, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к Заявлению о страховании.

Условия договора страхования определены как в полисе страхования, так и в Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, договор заключен на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаёмщиков АО "Тойота Банк" N 2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 1 к договору страхования), а также Заявления о страховании (письменного запроса страховщика). Порядок страховой выплаты предусмотрен в соответствии с условиями Программы страхования.

Своей подписью Науменков С.В. подтвердил, что ему были предложены (он ознакомился) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых (сумма и срок кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования, что индивидуальные условия договора потребительского кредита были составлены в соответствии с его волеизъявлением, их содержание было предварительно (до подписания) им согласовано, индивидуальные условия им полностью прочитаны и понятны, условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаёмщиков АО "Тойота Банк" N 2 он прочитал, они ему понятны и он с ними согласен.

По условиям договора страхования, изложенным в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаёмщиков ЗАО "Тойота Банк" N 2, в период действия договора страхования размеры страховых сумм по страховым рискам уменьшаются, по соглашению страховщика и страхователя размер страховой суммы по каждому страховому риску на определенные периоды страхования в течение срока страхования указываются в договоре страхования.

При наступлении с застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе "страховые случаи/риски" Программы страхования, страховая выплата производится в следующих размерах от страховой суммы, установленной по договору страхования на день страхового случая: при наступлении страхового случая "смерть застрахованного" - 100 % страховой суммы, при установлении застрахованному инвалидности 1, 2 группы - 100% страховой суммы, в случае первичного диагностирования у застрахованного лица в период действия договора страхования заболевания и /или последствий заболевания, предусмотренного в прилагаемом к договору страхования Перечне смертельно опасных заболеваний - 100% страховой суммы.

На основании заявления Науменкова С.В. в сумму кредита включена и списана по его распоряжению страховая сумма в размере 225226 рублей 45 копеек. Страховая премия в соответствии с распоряжением истца перечислена банком с расчетного счета истца, открытого в АО "Тойота Банк" в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 24 мая 2018 года.

11 февраля 2018 года Науменков С.В. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с претензией, в которой просил о выплате части страховой премии в размере 195196 рублей 26 копеек, удовлетворения которой не получил.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаёмщиков ЗАО "Тойота Банк" N 2 предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора; смерти застрахованного лица; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; соглашения сторон о намерении досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно, не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения; досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Заявлении о страховании (письменный запрос страховщика) N * страхователь Науменков С.В. указал, что он согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Утрата истцом страхового интереса и отказ от договора страхования за истечением так называемого "периода охлаждения", вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (четырнадцати календарных дней - в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договора 24 мая 2018 года и до направления претензии более восьми месяцев пользовался услугами по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заключения соответствующего договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счет страховщика.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договоров страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Науменков С.В. добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Науменкова Сергея Владимировича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: