Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Надежды Анатольевны к Качко Игорю Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Качко Игоря Леонидовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кутузовой Надежды Анатольевны к Качко Игорю Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Качко Игоря Леонидовича в пользу Кутузовой Надежды Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 17.09.2018 в размере 1247 679 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14438 рублей 40 копеек, а всего взыскать 1262 117 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя Кутузовой Н.А. - Григорьева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутузова Н.А. обратилась в суд с иском к Качко И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2008 г. в сумме 10334503 рубля 18 копеек, неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, просила суд взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 г. по 17 сентября 2018 г. в сумме 1 339179 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 896 рублей.

Представитель истца Кутузовой Н.А. - Щедрин М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Качко И.Л. - Гирфанов А.И. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кутузовой Н.А, ответчика Качко И.Л, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качко И.Л, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно иска, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 4 договора займа от 01 декабря 2008 г. предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, которая судебным решением от 13 декабря 2016 года взыскана в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", настаивает, что поскольку договором займа от 01 декабря 2008 г. предусмотрено взыскание неустойки, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кутузова Н.А, ответчик Качко И.Л. и его представитель Гирфанов А.И, представитель третьего лица ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2008 г. между Кутузовой Н.А. (заимодавец) и Качко И.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в долг денежные средства в сумме 15 791 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 25 августа 2011 г.

Согласно пункту 4.1 договора займа за нарушение срока, возврата долга начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы

неисполненного обязательства за каждый день, просрочки. Неустойка

начисляется до даты погашения всей суммы основного долга перед заимодавцем.

В соответствии с распиской от 01 декабря 2008 г. Качко И.Л. получил от Кутузовой Н.А. денежные средства в сумме 15 791 000 рублей.

26 августа 2011 г. между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 августа 2008 г. о продлении срока займа до 01 сентября 2015 г, однако заемщик свои обязательства надлежащим не исполнил.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2016 г. с Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10334503 рубля 18 копеек, неустойка в размере 1 000000 рублей, а всего в сумме 11334503 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2017 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 13 декабря 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС *, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 42 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 г. по 17 сентября 2018 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выполнен без учета платежей, внесенных ответчиком при исполнении судебного решения от 13 декабря 2016 г, в этой связи проверив и признав правильным альтернативный расчет процентов, представленный стороной ответчика, суд правомерно взыскал с Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 679 рублей 02 копейки.

Представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, не имеется доводов, выражающих несогласие с взысканной судом суммой процентов либо ее опровергающих, и в апелляционной жалобе.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Приведенные подателем жалобы доводы со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием неустойки, предусмотренной сторонами в договоре займа от 01 декабря 2008 г, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше и правомерно принято во внимание судом первой инстанции, между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л. заключен договор займа от 01 декабря 2008 г, по условиям которого предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Обсуждая доводы стороны ответчика относительно неправомерности заявленного требования о взыскании с Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что в данном случае положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, о чем указано в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Исходя из изложенного в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, поскольку обязательства сторон вытекают из договора займа от 01 декабря 2008 г, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суждение суда о том, истец Кутузова Н.А. имеет право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: