Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Прохорову Юрию Игоревичу, Прохоровой Татьяне Федоровне, Залесову Алексею Александровичу, Залесовой Антонине Юрьевне, Латифуллиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе представителя Залесовой Антонины Юрьевны - Уманцевой Полины Владимировны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Прохорову Юрию Игоревичу, Прохоровой Татьяне Федоровне, Залесову Алексею Александровичу, Залесовой Антонине Юрьевне, Латифуллиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прохорова Юрия Игоревича, Прохоровой Татьяны Федоровны, Залесова Алексея Александровича, Залесовой Антонины Юрьевны, Латифуллиной Анны Юрьевны в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 72 130 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3339 рублей 99 копеек, а всего взыскать 75470 рублей 70 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" излишне уплаченную госпошлину в размере 117 рублей 59 копеек, оплаченную на основании платежного поручения N10710 от 13 сентября 2018 года на сумму 570 рублей 38 копеек.

В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по г. Мурманску".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Залесовой А.Ю. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Прохорову Ю.И, Прохоровой Т.Ф, Залесову А.А, Залесовой А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы (проживают) в квартире.., однако не выполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106999 рублей 57 копеек.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 72 130 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 99 копеек.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Латифуллина А.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиков Прохоровой Т.Ф, Залесовой А.Ю, Прохорова Ю.И, Залесова А.А, Латифуллиной А.Ю, уведомленных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Залесовой А.Ю. - Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против взыскания задолженности в солидарном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Залесовой А.Ю. - Уманцева П.В. просит решение суда изменить в части солидарной ответственности, установив обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг в равных долях.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, указывает, что Залесова А.Ю. была вселена в квартиру собственником Прохоровым Ю.И. в качестве члена семьи как супруга его сына Залесова А.А, брак с которым в 2016 году расторгнут.

Отмечает, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2018 г. удовлетворены требования Прохорова Ю.И. о признании Залесовой А.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Прохоров Ю.И, Прохорова Т.Ф, Залесов А.А, Латифуллина А.Ю, Залесова А.Ю, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 72 130 рублей 71 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 99 копеек участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Залесовой А.Ю. - Уманцевой П.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности дееспособных и ограниченно судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоров Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

С 01 мая 2015 г. подачу тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома... осуществляло ПАО "Мурманская ТЭЦ".

В период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, размер которой составил 72 130 рублей 71 копейку.

Согласно справке формы 9 ГОБУ "МФЦ МО", по состоянию на 13 ноября 2018 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Прохоров Ю.И. с 14 ноября 2008 г, Прохорова Т.Ф. с 27 марта 1997 г, Залесов А.А. с 1 ноября 2005 г, Латифуллина А.Ю. с 2 июля 1997 г, Залесова А.Ю. с 2 декабря 2008 г.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 г. удовлетворен иск Прохорова Ю.И. к Залесовой А.Ю. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением.

Из судебного решения следует, что Залесова А.Ю. была вселена в жилое помещение, принадлежащее Прохорову Ю.И, в качестве члена семьи - как супруга Залесова А.А. (сын Прохорова Ю.И.), брак между которыми в 2016 году расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя приведенные стороной ответчика Залесовой А.Ю. доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за услуги отопление и горячее водоснабжение за спорный период в сумме 72 130 рублей 71 копейку с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку сторонами такового соглашения не представлено, ответчик Залесова А.Ю. вселена в данную квартиру в качестве члена семьи собственника, в рассматриваемый период была зарегистрирована в спорном жилом помещении и сохраняла за собой право пользования им, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия находит обоснованным.

Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение к такой обязанности собственника не отнесена.

С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Залесова А.Ю. не обращалась и необходимых для такого перерасчета документов не представляла.

Кроме того, размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для установления обязанности ответчиков по оплате коммунальных услуг в равных долях, основанием для освобождения ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности в солидарном порядке не являются, поскольку в период начисления задолженности и на день подачи иска ответчик Залесова А.Ю. была зарегистрирована по месту постоянного жительства в указанном жилом помещении.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношение сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика Залесовой А.Ю. по существу заявленных исковых требований и не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залесовой Антонины Юрьевны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: