Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Хмель М.В.

Цвентарного В.Е.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арзамасцева Евгения Ивановича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Арзамасцева Евгения Ивановича - Геско Ивана Николаевича

на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арзамасцева Евгения Ивановича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Арзамасцева Е.И. - Геско И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Цвентарного В.Е. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арзамасцев Е.И. обратился в суд с иском государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная детская клиническая больница" (далее - ГОБУЗ "МОКБ") о восстановлении на работе, в обоснование требований указал, что в период с 09 июня 2012 г. по 09 января 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части общебольничного немедицинского персонала.

09 января 2019 г. он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, а именно ему не были предложены все вакантные должности, которые соответствуют его квалификации. В частности, ему не были предложены должности специалиста по охране труда 1 категории; специалиста по охране труда (0,5 ставки); слесаря-сантехника; слесаря-сантехника для обслуживания инфекционных отделений; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования для обслуживания инфекционных отделений.

Просил восстановить его на работе в ГОБУЗ "МОДКБ" в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Арзамасцев Е.И. и его представители Геско И.Н, Папруга Н.П. в судебном заседании исковые требования уточнили, на требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не настаивали, просили восстановить истца на работе в прежней должности, внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ГОБУЗ "МОДКБ" Щербина Л.М, Оборотова И.Л, Васильева Е.О, Суна О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Арзамасцева Е.И. - Геско И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения должностной инструкции специалиста по охране труда ГОБУЗ "МОДКБ", приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08 апреля 2018 года N 524н, квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N 559н, приводит доводы о том, что истец имеет высшее профессиональное образование, прошел обучение по дополнительной профессиональной программе "Обучение по охране труда руководителей и специалистов учреждений здравоохранения", в связи с чем он соответствует требованиям по должности специалиста по охране труда.

Полагает, что сам факт назначения истца исполняющим обязанности специалиста по охране труда на период отпуска основного сотрудника, свидетельствует о его достаточной квалификации в сфере охраны труда.

Настаивает на том, что истец обладал всеми необходимыми знаниями и навыками в области охраны труда, что подтверждается представленными документами об образовании.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца квалификации для занятия должностей электромонтера, слесаря-сантехника, указывает, что Арзамасцев Е.И. имеет высшее техническое образование с квалификацией инженера-механика, среднее техническое образование по специальности "судокорпусник-ремонтник", прошел курсы по повышению квалификации по программе "Устройство, эксплуатация и безопасное обслуживание электроустановок", имеет удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1 Квт, удостоверение о повышении квалификации по программе "Устройство и безопасная эксплуатация тепловых электроустановок и тепловых сетей", что в совокупности свидетельствует о высоком уровне знаний и навыков, достаточном для замещения должности электромонтера и слесаря-сантехника.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ "МОДКБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арзамасцев Е.И, представитель ответчика ГОБУЗ "МОДКБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Арзамасцев Е.И. с 09 июня 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОДКБ" в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части общебольничного немедицинского персонала.

Приказом главного врача ГОБУЗ "МОДКБ" от 22 октября 2018 г. * "Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения" с 09 января 2019 г. сокращены и исключены из штатного расписания должность заместителя главного врача по экономическим вопросам общебольничного немедицинского персонала (1 штатная единица) и должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части общебольничного немедицинского персонала (1 штатная единица).

Согласно протоколу заседания комиссии по учету преимущественного права оставления на работе от 23 октября 2019 г. * комиссией, созданной работодателем, принято решение о том, что у работодателя отсутствуют работники, с которыми не может быть расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 1).

В целях оптимизации штатной численности и фонда оплаты труда в ГОБУЗ "МОДКБ" и на основании экономического обоснования вынесен приказ главного врача ГОБУЗ "МОДКБ" от 26 октября 2018 г. * о расторжении 09 января 2019 г. трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе с заместителем главного врача по административно-хозяйственной части общебольничного немедицинского персонала Арзамасцевым Е.И.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 29 октября 2018 г. вручено истцу в тот же день, в указанном уведомлении истцу предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя по состоянию на 29 октября 2018 г, в количестве 75 должностей, однако Арзамасцев Е.И. желания на перевод на предложенные должности не выразил.

Уведомлением от 19 ноября 2018 г. * Арзамасцеву Е.И. предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя по состоянию на 19 ноября 2018 г. в количестве 74 должности, однако истец отказался от перевода на предложенные ответчиком должности.

Аналогичное уведомление с предложением 77 вакантных должностей, имеющихся у работодателя по состоянию на 09 января 2019 г, было вручено истцу 09 января 2019 г, от предложенных вакансий истец также отказался, что им не оспаривалось.

Приказом главного врача ГОБУЗ "МОДКБ" * от 09 января 2019 г. Арзамасцев Е.И. 09 января 2019 г. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, определяющими порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом ни при обращении в суд с исковым заявлением, ни в апелляционной жалобе не оспаривались те обстоятельства, что сокращение занимаемой им должности в действительности имело место; что он уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении за два месяца; что он отказался от предложенных вакансий; что получено мотивированное мнение профсоюза в установленном порядке.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что работодатель предложил ему не все вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, чем нарушил требования части 3 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы стороны истца о том, что работодатель предложил истцу не все имеющиеся вакантные должности, а именно должность специалиста по охране труда 1 категории; специалиста по охране труда; слесаря-сантехника; слесаря-сантехника для обслуживания инфекционных отделений; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования для обслуживания инфекционных отделений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены судом с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 09 января 2019 г. в ГОБУЗ "МОДКБ" должности специалиста по охране труда 1 категории; специалиста по охране труда; слесаря-сантехника; слесаря-сантехника для обслуживания инфекционных отделений; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования для обслуживания инфекционных отделений, действительно, были вакантными.

Однако, из пояснений представителей ответчика, представленных им доказательств судом установлено, что спорные должности не были предложены истцу, поскольку они не соответствуют его квалификации.

У истца имеется диплом Ленинградского инженерно-строительного института о получении в 1988 году высшего образования по специальности "Строительные и дорожные машины и оборудование" с присвоением квалификации "инженера-механика" (л.д.15 т.1)

Отклоняя доводы истца о том, что ему не была предложена должность специалиста в области охраны труда, суд обоснованно исходил из требований к профессиональной подготовке работника и стажу работы, необходимым для выполнения должностных обязанностей, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N 559н, и Профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", утвержденным Приказом Минтруда России от 04 августа 2014 года N 524н.

Проанализировав положения должностных инструкций специалиста по охране труда и специалиста по охране труда 1 категории, утвержденных главным врачом ГОБУЗ "МОДКБ" 09 декабря 2016 г. и 13 февраля 2017 г. соответственно, суд установил, что на должность специалиста по охране труда назначается лицо с высшим профессиональным образованием по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж в области охраны труда не менее 3-х лет.

Согласно п.2 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у истца высшего профессионального образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность", либо дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда в необходимом объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца соответствующей квалификация для занятия должности специалиста по охране труда, специалиста по охране труда 1 категории, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для предложения истцу указанных вакантных должностей.

При этом, как правильно указал суд, наличие у Арзамасцева Е.И. удостоверения о повышении квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Консультационно-методический центр охраны труда" по дополнительной профессиональной программе "Обучение по охране труда руководителей и специалистов учреждений здравоохранения" в объеме 40 часов (л.д. 78 т.2) не свидетельствует о получении Арзамасцевым Е.И. дополнительного образования в области охраны труда или прохождении профессиональной переподготовки в необходимом для занятия соответствующей должности объеме, поскольку на курсы повышения квалификации он был направлен как сотрудник руководящего состава в соответствии с требованиями "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

В этой части представителем ответчика в заседании суда первой инстанции даны подробные пояснения, с которыми следует согласиться, обосновывающие отсутствие у истца необходимой квалификации для замещения должности специалиста по охране труда (л.д. 155 т.2).

Позицию ответчика подтверждает, в частности, издание главным врачом ГОБУЗ "МДКБ" приказа от 09.01.2017 * "На ответственных лиц за организацию работы по охране труда" (л.д. 85-92 т.2), которым специалистом по охране труда назначена Е.Л.Н., согласно п. 7.1.2 приказа на период отсутствия ответственного лица за проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми вновь принятыми сотрудниками, временными работниками, командированными, интернами и студентами, прибывшими на производственную практику, его обязанности были возложены на заместителя главного врача по АХЧ Арзамасцева Е.И, на него же возложены обязанности в части обеспечения контроля за соблюдением законодательных актов и требований по охране труда в целом по больнице в случае временного отсутствия инспектирующего лица по охране труда (п.1.1.2).

Из изложенного следует, что истец прошел повышение квалификации по охране труда лишь как руководитель, в объеме 40 часов, в то время как работающий у ответчика специалист по охране труда ГОБУЗ "МДКБ" согласно пояснениям ответчика имеет диплом о профессиональной переподготовке в объеме 256 часов, истец имеет право проводить лишь вводный инструктаж, без выполнения всего объема должностных обязанностей специалиста по охране труда, на период отсутствия основного работника - специалиста по охране труда выполняет лишь часть его функций организационно-распорядительного характера.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (для обслуживания инфекционных отделений), повторяемые в апелляционной жалобе.

Согласно должностным инструкциям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (для обслуживания инфекционных отделений), утвержденным главным врачом 08 декабря 2016 г. и 12 декабря 2016 г. соответственно, на указанные должности назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и соответствующую подготовку по специальности.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 (ред. от 09 апреля 2018 года) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" при приеме на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования требуется наличие средне-специального образования.

Установив, что на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования может быть принят работник, имеющий средне-специальное образование, обладающий специальными знаниями в области электротехники и энергетики, а также имеющий соответствующую подготовку по указанной специальности, принимая во внимание, что Арзамасцев Е.И, имеющий высшее образование по специальности "строительные и дорожные машины и оборудования", является специалистом в области механических приборов, а не электротехнических установок, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца необходимой квалификации для исполнения обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (для обслуживания инфекционных отделений), в связи с чем ответчиком правомерно не были предложены указанные вакантные должности.

При этом, как правильно указано судом, наличие у истца удостоверения, согласно которому он допущен в качестве технического персонала к работам в электроустановках с напряжением до и выше 1000 В, а также свидетельства о повышении квалификации N * от 19 декабря 2013 г, согласно которому Арзамасцев Е.И. проходил обучение (повышение квалификации) по программе дополнительного профессионального образования "Устройство, эксплуатация и безопасное обслуживание электроустановок", не подтверждает наличие у истца средне-специального образования в данной области.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что истцу не были предложены вакантные должности слесаря-сантехника и слесаря-сантехника для обслуживания инфекционных отделений, суд исходил из следующего.

Должностными инструкциями слесаря-сантехника (ОАХЧ) и слесаря-сантехника (для обслуживания инфекционных отделений), утвержденными главным врачом ГОБУЗ "МОДКБ" 08 декабря 2016 г. установлено, что на должность слесаря-сантехника назначаются лица, имеющие среднее образование и соответствующую подготовку по специальности.

В соответствии с пунктом 1.2. Типовой инструкции по охране труда для слесаря-сантехника, утвержденной Госстроем РФ 21 ноября 2002 года NТИ-130-2002, к самостоятельной работе в качестве слесаря-сантехника допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие: профессиональное обучение и имеющие соответствующее удостоверение по профессии; предварительный медицинский осмотр и получившие заключение о пригодности к данной профессии; вводный инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности и оказанию доврачебной помощи пострадавшему; первичный инструктаж на рабочем месте и обученные безопасным методам и приемам выполнения работ.

К работе с пневматическим и электрическим ручным инструментом допускается слесарь-сантехник, прошедший производственное обучение и освоивший правильные приемы обращения с инструментом, получивший удостоверение на право выполнения работ пневматическим и электрическим инструментом (пункт 1.3); к работе на сверлильных, заточных и других станках, прессах допускаются слесари-сантехники, прошедшие производственное обучение с проверкой знаний и навыков работы, имеющие запись в удостоверении о допуске к выполнению данных работ (пункт 1.4).

Вопреки доводам стороны истца удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ООО " ***" по программе "Устройство и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей", не подтверждает квалификацию истца по указанной должности, которая включает в себя обслуживание не только тепловых сетей, но и ремонт трубопроводных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации и т.д.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих наличие у Арзамасцева Е.И. квалификации по должности слесаря-сантехника, опыт работы в данной должности, в материалы дела не представлено, оснований для предложения истцу должности слесаря-сантехника (ОАХЧ) и слесаря-сантехника (для обслуживания инфекционных отделений) у работодателя не имелось, поскольку указанные должности не соответствуют квалификации истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требования ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдены и на день издания приказа об увольнении истца в ГОБУЗ "МОДКБ" не имелось вакантных должностей, которые реально могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (кроме тех, которые были предложены в уведомлении о предстоящем увольнении), является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арзамасцева Евгения Ивановича - Геско Ивана Николаевича- без удовлетворения.

председательствующий

судьи