Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Камерзана А.Н.

Попко А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панкевича Алексея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за не выданное молоко, признании периода работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Панкевича Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать приказ * от 05.02.2019 начальника отдела (ЖЭ(К)О) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по (СФ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Панкевичем Алексеем Владимировичем по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Панкевича Алексея Владимировича на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной ***.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Панкевича Алексея Владимировича заработную плату за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 22372 рублей 99 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.02.2019 по 12.04.2019 в размере 72015 рублей 19 копеек, компенсационную выплату за неполученное молоко за период в размере 1495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 108883 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, взыскании компенсации за молоко в размере свыше 1495 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота Попова А.С, Праведниковой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панкевич А.В обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за не выданное молоко, признании периода работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2017 г. по 05 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машинста-кочегара котельной на основании трудового договора от 01 апреля 2017 г. *.

Приказом от 05 февраля 2019 г. * трудовой договор прекращен в связи с лишением специального права по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прекращение допуска на территорию войсковой части не является лишением специального права, допуск на территорию части, которого он был лишен, установлен локальными нормативными актами - приказами командира войсковой части, которые не являются правовыми, в связи с чем их действие не может распространяться на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении командира войсковой части 36138-Ж от 27 декабря 2018 г. *, которое было выдано ему 11 февраля 2019 г, указано, что он и Б.М.Л., машинисты-кочегары котельной военного городка * н.... сняли на видео конфликт между военнослужащими подразделения и выложили в Интернет, в связи с чем они на территорию войсковой части * с 01 декабря 2019 г. по 05 февраля 2019 г. не допускались и были отстранены от работы.

Считал, что отстранение по указанному основанию необоснованно, так как он не был ознакомлен с приказом командира о запрете использования видеосъемки и телефона на территории войсковой части, положение приказов распространяются на военнослужащих проходящих военную службу в войсковой части, а также на лиц, имеющих допуск к государственной тайне, вместе с тем он являлся гражданским персоналом войсковой части, допуска к государственной тайне не имеет, ответчик вменяет ему нарушение, которое не обусловлено заключенным трудовым договором. Кроме того, конфликт между военнослужащими был снят иным лицом, на территории части телефоном он не пользовался и не размещал видео в Интернете, не нарушал режима на режимном объекте.

При трудоустройстве ему был выдан пропуск сроком до 19 февраля 2019 г, который не был аннулирован, должностные обязанности машиниста-кочегара он выполнял добросовестно, без замечаний, дисциплинарных взысканий не имел.

Указал, что по вине ответчика он не работает с 01 декабря 2018 г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Кроме того, полагает, что в период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме без надбавки за вахтовый метод, которая по его расчету за период с 01 апреля 2017 г. 01 декабря 2018 г. составила 28500 рублей.

Кроме того, его работа в должности машиниста-кочегара была связана с вредными условиями труда, однако ответчик с 01 апреля 2017 г. по 01декабря 2018 г. прекратил выдачу молока за вредные условия труда, компенсация за не выданное молоко составила 18733 рубля 05 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать его увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации незаконным; отменить приказ приказа начальника ЖЭ(К)О Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по ОСК Северного Флота * от 05 февраля 2019 г. * об увольнении;, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2019 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, средний заработок за период отстранения от работы с 01 января 2019 г. по 06 февраля 2019 г, компенсацию за не выданное молоко в размере 4875 рублей; признать работу в период с 01 апреля 2017 г. по 06 февраля 2019 г. в должности машиниста-кочегара вахтовым методом; взыскать надбавку за вахтовый метод работы с 01апреля 2017 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 28500 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец Панкевич А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представители ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота Праведникова С.В. и Попов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица войсковой части 36138-Ж Бородай Д.С. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота Попов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Обращает внимание, что котельная с сетью инв. 1 вг70 расположена в приграничной зоне на территории режимного объекта войсковой части 36138-Ж, контроль за соблюдением режима пребывания на территории войсковой части работниками, имеющими допуск, осуществляется должностными лицами войсковой части.

Указывает, что проход на территорию войсковой части *, которая является режимным объектом Минобороны России, был запрещен истцу командиром войсковой части 36138-Ж по причине допущенных им нарушений требований начальника Генерального штаба ВС РФ от 17 февраля 2018 г. * о запрете фото- и видеосъемки в целях предотвращения разглашения информации ограниченного доступа с использованием средств личного пользования на территории войсковых частей Минобороны России и выкладывания видео- и фотоматериалов в интернет. Таким образом, истец утратил право прохода к своему рабочему месту, в связи с чем не может осуществлять трудовую функцию.

Приводит довод о том, что поскольку работодатель не может повлиять на решение командира войсковой части и обеспечить работнику проход на котельную, находящуюся на территории режимного объекта, Панкевичу А.В. неоднократно предлагался перевод на другую работу в другую котельную, согласия на перевод истец не дал, в связи с чем работодатель прекратил действие трудового договора, заключенного с истцом на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал, что увольнение по данному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панкевич А.В, представитель третьего лица войсковой части 36138-Ж, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 января 2019 г. по 06 февраля 2019 г, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2019 г. по 12 апреля 2019 г, компенсационной выплаты за не полученное молоко, компенсации морального вреда, судебных расходов, их размер, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсационной выплаты за не полученное молоко в сумме превышающей 1495 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ОСК Северного флота, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с 01 апреля 2017 г. Панкевич А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании трудового договора от 01 апреля 2017 г. и дополнительных соглашений к нему, работал в группе теплового хозяйства, жилищно-коммунальной службе N 3/3 Печенга в должности машиниста (кочегара) котельной ***.

По условиям трудового договора от 01 апреля 2017 г. местом работы истца является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, рабочее место находится в котельной *** по адресу:... (пункт 1.4).

Панкевич А.В. осуществлял трудовую деятельность согласно представленным графикам сменности, согласно индивидуальному графику сменности на декабрь 2018 года Панкевич А.В. должен был заступить на смену 12 декабря 2018 г. и работать ежедневно по 26 декабря 2018 г.

Из пояснений Панкевича А.В. судом установлено, что 12 декабря 2018 г, приехав к своему рабочему месту, он не был допущен на территорию войсковой части на основании устного приказа командира части, в связи с чем, он не смог приступить к своим служебным обязанностям.

13 декабря 2018 г. Панкевич А.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать ему справку о том, что с 12 декабря 2018 г. он не может попасть на свое рабочее место по независящим от него причинам, ответа на указанное заявление работодателем не дано.

26 декабря 2018 г. истец повторно обратился к работодателю в лице и.о. Начальника ЖЭ(К)0 г. Полярный филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота г. Мурманск, просил сообщить, когда и как он сможет приступить к работе. Ответ на обращение истцом также не получен.

В период с 12 по 25 января 2019 г. начальником теплового хозяйства котельной *** ЖКС 3/3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК Северного флота Минобороны России были составлены акты об отсутствии Панкевича А.В. на рабочем месте в помещении котельной инв. ***, с которыми истец был ознакомлен 11 февраля 2019 г, указав, что отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя.

18 января 2019 г. Панкевич А.В. получил уведомление работодателя о том, что на основании письма командира войсковой части 36138-Ж от 27 декабря 2018 г. "О нарушении режима на режимном объекте Министерства обороны", в связи с выявленными нарушениями ему запрещён допуск на территорию войсковой части 36138-П н.п. Ий-Вара, предложен перевод на другую работу в той же должности машинист (кочегар) ЖКС 3/3 Печенга, с прежним окладом в размере 6334 рубля, в котельную *** расположенную по адресу:... От перевода на предлагаемую должность Панкевич А.В. отказался.

В тот же день Панкевич А.В. получил копию письма командира войсковой части 36138-Ж от 27 декабря 2018 г, в котором командир войсковой части уведомил начальника ЖЭ(К)0 N 3 (г.Полярный) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о том, что работниками котельной * военного городка *** машинистами-кочегарами Б.М.Л. и Панкевичем А.В. была произведена (изъята) видеосъемка конфликта между военнослужащими подразделения и выложена в Интернет. Указал, что в соответствии с требованиями начальника Генерального штаба ВС РФ от 17 февраля 2018 г. * в целях предотвращения разглашения информации ограниченного доступа с использованием средств личного пользования видео- и фотосъемка на территории войсковых частей Минобороны России и выкладывание видео- и фотоматериалов в интернет строго запрещена. В связи с чем просил принять исчерпывающие меры дисциплинарного характера к работникам в соответствии с действующим трудовым законодательством. Одновременно довел до сведения, что в связи с выявленными нарушениями, указанные работники на территорию войсковой части *) допускаться не будут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Панкевич А.В. был исключен на основании приказа командира войсковой части за нарушение режима из списков граждан (сотрудников жилищно-коммунальной службы N 3/3 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота), формируемых по ходатайству ЖЭКО N 3 ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ, направляемому командиру в/ч * о допуске на территорию войсковой части N 36138-Ж, * (котельные инв. ***, инв. ***) (т.2 л.д. 73-79).

22 января 2019 г. специалистом отдела кадров ЖЭ(К)О N 3 г. Полярный, врио начальника ЖКС N 3/3 п. Печенга, начальником теплового хозяйства, документоведом ЖЭ(К)О N 3 г. Полярный составлен акт отказа от подписания уведомления о переводе на другую работу, согласно которому 22 января 2019 г. в 15 часов 48 минут в помещении ЖКС N 3/3 п. Печенга Панкевичу А.С. было предложено письменно ознакомиться с уведомлением начальника ЖКС N 3/3 п. Печенга о переводе на другую работу с сохранением должностного оклада на должность машиниста-кочегара котельной *** и дать письменное согласие или отказ на перевод. Панкевич А.В. от проставления подписи отказался.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 22 января 2019 г. перевод на другую работу ему не предлагали.

Приказом начальника отдела ЖЭ(К)О Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по СФ) от 05 февраля 2019 г. * Панкевич А.В. 06 февраля 2019 г. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа указан акт расследования от 28 января 2019 г, из которого следует, что расследование было проведено в отношении Б.М.Л., на основании приказа начальника ЖЭ(К)О N 3 (г.Полярный) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ"МО РФ по ОСК Северного флота от 23 января 2019 г. * по факту незаконного проезда на личном автомобиле на территорию войсковой части и хищения угля.

Разрешая возникший спор и восстанавливая истца в прежней должности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, и что оснований для увольнения Панкевича А.В. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку избранное ответчиком основание увольнения истца - пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ предполагает истечение или приостановление срока действия, лишение работника специального права, такого как лицензии, права на управление транспортным средством, ношение оружия, иного подобного права, в отсутствие которого работник не может осуществлять свою трудовую функцию.

Расторжение трудового договора по этому основанию возможно, если трудовая функция работника непосредственно связана с необходимостью обладать специальным правом.

В данном случае истец Панкевич А.В. не наделялся каким-либо специальным правом для осуществления трудовой функции по должности машинист (кочегар) котельной.

Лишение истца приказом командира войсковой части допуска (прохода) к рабочему месту, расположенному на территории режимного объекта не может расцениваться как лишение специального права, влекущее невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору, в смысле, придаваемом этому понятию в п. 9 ч.1 ст.83 ТК РФ, так как осуществлению трудовой функции по занимаемой должности машиниста-кочегара непосредственно не препятствовало.

Поскольку ответчик не доказал наличие законного основания для увольнения истца, истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности осуществления Панкевичем А.В. трудовой функции по установленному трудовым договором рабочему месту (котельная *** по адресу:... ) в связи с объявленным командиром войсковой части запретом прохода на территорию войсковой части, ответчик не был лишен возможности изменить условия трудового договора, заключенного с Панкевичем А.В, в части рабочего места сотрудника, в установленном законом порядке.

В этой связи судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы работодателя.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, не допущено.

Судебной коллегии представлена информация о том, что после вынесения решения, 19 июня 2019 г. трудовые отношения с Панкевичем А.В. прекращены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота - без удовлетворения.

председательствующий

судьи