Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Моисеевой Галине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Моисеевой Галины Константиновны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеевой Галины Константиновны - Даценко Марины Николаевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Моисеевой Галине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Галины Константиновны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N * (N контракта *) по основному долгу в сумме 141851,43 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91406,50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5532,58 руб, а всего взыскать 238790,51 руб.

В удовлетворении встречного иска Моисеевой Галины Константиновны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора незаключенным -отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал", банк) обратилось в суд с иском к Моисеевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 05 мая 2012 г. между банком и ответчиком был заключен договор N * (номер контракта *) на получение кредитной карты.

Данный договор является договором присоединения и состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов банка.

Во исполнение кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 141860 рублей. По условиям кредитования ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2018 г. составила 233257 рублей 93 копейки, в том числе: 141851 рубль 43 копейки - задолженность по основному долгу, 91406 рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, пени при подаче иска в суд амнистированы.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05 мая 2012 года N * (номер контракта *) в размере 233257 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ввиду произошедшей реорганизации АО "БИНБАНК Диджитал" путем его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о чем 01 января 2019 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с заявленными требованиями Моисеева Г.К. обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа N * (N контракта *) от 05 мая 2012 г. незаключенным, взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Банком не представлено доказательств передачи по договору займа денежных средств в объеме и сроки, указанные в договоре.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно встречных исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моисеева Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Даценко М.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моисеевой Г.К. - Даценко М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК Открытие" требований и об удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко Г.К.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в встречном исковом заявлении.

Указывает, что банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу Моисеевой Г.К. денежных средств в объеме и сроки, указанные в договоре, а именно доказательств заключения договора банковского счета, оригинала платежного поручения.

Кроме того, обращает внимание, что в материалы дела также не представлено доказательств реального получения денежных средств именно Моисеевой Г.К, получение ею банковской карты, совершение ею операций по карте.

Полагает, что из выписки по лицевому счету невозможно определить кто именно пользовался банковской картой, совершал по ней приходные и/или расходные операции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Моисеева Г.К, представитель ответчика Даценко М.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписке внесенных в устав изменений от 06 марта 2017 г. банк создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в 2005 году в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ "Москомприватбанк", созданного в 1993 году с наименованием МКБ "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью). В 2014 году наименование банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в 2015 году - АО "БИНБАНК кредитные карты", в 2017 году - АО "БИНБАНК Диджитал".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26 октября 2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал"

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 мая 2012 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком Моисеевой Г.К. был заключен договор на выпуск кредитной карты *.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете Моисеевой Г.К. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно которому заемщик согласилась, что данное заявление, памятка клиента, тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг, действующих на дату подписания заявления, с которыми ответчик была ознакомлена, составляют договор о предоставлении банковских услуг между сторонами.

Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30%.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета сумм задолженности за период пользования кредитом установлено, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 октября 2018 г. составил 233257 рублей 93 копейки, в том числе: 141851 рубль 43 копейки - задолженность по основному долгу, 91406 рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, пени при подаче иска в суд амнистированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 05 мая 2012 г. N * ( *), принимая во внимание, что Банк обязательства перед заемщиком выполнил, тогда как заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для признания указанного кредитного договора незаключенным по встречному иску.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Г.К. о незаключенности договора и недоказанности факта выдачи ответчику денежных средств, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора кредитования явилась анкета-заявление Моисеевой Г.К. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. При оформлении в банке данной анкеты-заявления Моисеевой Г.К. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на её имя. В анкете-заявлении указаны персональные данные ответчика, сведения о работе и работодателе, среднемесячном доходе, адресе регистрации и проживания, номере мобильного и рабочего телефона, сделана фотография ответчика.

Своей подписью в анкете-заявлении Моисеева Г.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

Таким образом между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Доказательств того, что указанная анкета-заявление подписана не Моисеевой Г.К, а иным лицом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Отклоняя доводы о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

То есть на ответчика Моисееву Г.К, утверждавшую о безденежности договора займа, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа её действительному волеизъявлению и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, доказательств безденежности договора материалы дела не содержат, доказательств этому, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Моисеевой Г.К. не представлено.

Из выписки по лицевому счету, справки об операциях по договору следует, что до мая 2016 года со счета ответчика производилось частичное погашение начисляемой неустойки за просрочку платежа.

При условии фактического исполнения договора ответчик не вправе утверждать о его незаключенности.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитной карты с определенным кредитным лимитом, а также использование денежных средств Моисеевой Г.К. по своему усмотрению.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд проверил повторяемые в апелляционной жалобе доводы Моисеевой Г.К. и установил, что Банком в одностороннем порядке 29.04.2013 увеличен кредитный лимит до 141860 руб. именно по договору (контракту) * (договор от 05.05.2012), что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, справки об условиях кредитования с использованием кредитной карты "универсальная". При этом указанная справка подписана Моисеевой Г.К. 29.04.2013.

Также согласно представленной Банком информации номера кредитных карт (указанные в выписке по лицевому счету) за 2012-2016 гг. отличаются ввиду перевыпуска карт в рамках одного кредитного договора N * (N контракта *), кредитная карта с * была заменена на карту *.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о признании договора незаключенным и удовлетворения заявленных Моисеевой Г.К. встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моисеевой Галины Константиновны - Даценко Марины Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: