Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-6439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н,

судей Станковой Е.А, Гулян Р.Ф,

при секретаре Объедковой О.А,

с участием прокурора Скуратовой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Компанченко Андрея Семеновича к АО "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Компанченко Андрея Семеновича удовлетворить частично;

признать незаконным письменное соглашение, заключенное 8-9 октября 2018 года между АО "Данон Россия" и Компанченко Андреем Семеновичем о расторжении трудового договора от 1.04.2008 года по соглашению сторон;

признать незаконным приказ, изданный АО "Данон Россия"

N "... " от 9 октября 2018 года, о прекращении трудового договора по соглашению сторон 12 октября 2018 года с Компанченко Андреем Семеновичем - электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования филиала "Молочный комбинат "Волгоградский";

восстановить Компанченко Андрея Семеновича на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия" с 13 октября 2018 года;

взыскать с АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" в пользу Компанченко Андрея Семеновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2018 года по 11.02.2019 года включительно - 117376 руб.;

взыскать АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" в пользу Компанченко Андрея Семеновича денежную компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.;

в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Компанченко Андрею Семеновичу - отказать;

взыскать с АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда в размере 9547 рублей;

решение суда в части восстановления Компанченко Андрея Семеновича на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя истца - Ивановскую И.А, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Вифлянцеву М.А, возражавшую по существу иска, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А, полагавшую исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Компанченко А.С. обратился в суд с иском к АО "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности электромонтера 6 разряда в АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский". Приказом от 9 октября 2018 г. уволен с указанной должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Считает увольнение незаконным, указывая на то, что намерения уволиться не имел. Под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель принудил его к заключению соглашения о прекращении трудовых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным соглашение от 8 октября 2018 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон; признать незаконным приказ ответчика от 9 октября 2018 г. об увольнении по соглашению сторон; восстановить его на работе должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

29 мая 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А, полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении

N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с вынесением решения без надлежащего извещения ответчика АО "Данон Россия". Извещение по месту нахождения юридического лица в г. Москве судом не направлялось.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, ответчик АО "Данон Россия" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Из статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г. N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в филиале "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия" на основании трудового договора от 18 июня 2003г. (в редакции от 1 апреля 2008 г.), с учетом дополнительных соглашений.

8 октября 2018 г. между АО "Данон Россия", в лице руководителя единого центра кадрового администрирования М. действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Компанченко А.С, с другой стороны, заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора от 1 апреля 2008г. по соглашению сторон 12 октября 2018г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанное истцом 9 октября 2018г.

9 октября 2018г. АО "Данон Россия" тем же лицом от имени работодателя издан приказ N "... " об увольнении 12 октября 2018 г. Компанченко А.С. с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 12 октября 2018 г. и выразил свое несогласие.

Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям свидетеля А.Ю, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании соглашения о расторжении трудового договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что соглашение о расторжении трудового договора, подписано собственноручно истцом, в котором указаны конкретная дата увольнения и основание увольнения. Изданный работодателем приказ об увольнении истца с 12 октября 2018 г. соответствует содержанию соглашения о расторжении трудового договора. После заключения соглашения об увольнении с работодателем истцом не предпринимались действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, действия работодателя соответствуют требованиям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. Учтено судебной коллегией и то обстоятельство, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 октября 2018 г, и выразил свое несогласие с ним только по причине невыплаты за стаж работы на производстве, а не в связи с вынужденным прекращением трудовых отношений.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении и трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Попытка избежать увольнения по иным (в том числе, порочащим) основаниям путем реализации права на увольнение по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора, сами по себе, не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Предложение работодателя о прекращении трудового договора по соглашению сторон, при наличии данных о нарушении работником трудовой дисциплины, не может рассматриваться как понуждение работника к увольнению. При отсутствии у истца заинтересованности в прекращении трудовых отношений он не был лишен возможности продолжить трудовую деятельность у ответчика до принятия последним конкретного решения по факту нарушения трудовой дисциплины и, при несогласии с этим решением, оспорить его в установленном законом порядке, доказывая факт отсутствия в своих действиях дисциплинарного проступка.

Доводы истца о недействительности соглашения о прекращении трудового договора в силу того, что данное соглашение со стороны работодателя подписано от имени неуполномоченного лица - генерального директора АО "Данон Россия", тогда как работодателем истца является директор филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора с Компанченко А.Н. подписано и издан приказ о его увольнении руководителем единого центра кадрового администрирования АО "Данон Россия" Малковой О.А. на основании доверенности, выданной ей генеральным директором АО "Данон Россия" N "... " от 12 октября 2017г, предусматривающей право последней на заключение соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками общества, подписания приказов по личному составу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. По смыслу положений статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, правом принятия кадровых решений (заключения и расторжения трудового договора, наложения дисциплинарных взысканий) наделен работодатель.

Трудовая функция руководителя организации, в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет правовой статус работодателя, состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В учредительных документах юридического лица (организации) и локальных нормативных актах закреплены права работодателя на издание приказов и распоряжений, являющихся обязательными для всех работников.

Из изложенного следует, что при оформлении трудовых отношений, применении мер взыскания, увольнении, представителем работодателя является лицо, наделенное полномочиями по найму работников: руководитель или уполномоченные им физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.3. Устава АО "Данон Россия", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с пунктом 9.1.4. Устава АО "Данон Россия", в компетенцию генерального директора общества входит осуществление прав работодателя в трудовых отношениях в обществе, применение к работникам общества мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона и положений локальных актов ответчика позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор АО "Данон Россия", как представитель работодателя, имел право на прием и увольнение работников, применение мер дисциплинарного взыскания.

Заключение трудового договора (дополнительных соглашений к нему) с истцом работодателем в лице руководителя филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия" не свидетельствует о том, что стороной трудового договора (работодателем) АО "Данон Россия" не является. Наличие у руководителя филиала права на прием и увольнение работников филиала не исключает реализацию данного права и генеральным директором общества (в том числе лицом, исполняющим его обязанности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами, приказ о расторжении трудового договора с истцом подписаны от имени работодателя уполномоченным лицом. При этом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании выданной последним доверенности.

Согласование генеральным директором АО "Данон Россия" вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом подтверждено представителем ответчика АО "Данон Россия" в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о несоответствии соглашения о прекращении трудового договора волеизъявлению Компанченко А.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.

Более того, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение расчета при увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Заключение соглашения между сторонами трудового договора демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы. Факт заключения письменного соглашения работника и работодателя подтверждается материалами дела, и именно по этому основанию истец и уволен - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на плохое зрение, препятствующее ознакомлению с соглашением об увольнении также несостоятельна, поскольку о наличии такой патологии в состоянии здоровья последний ответчика не уведомлял. Более того, в подписанном истцом соглашении о прекращении трудовых отношений имеется собственноручная запись Компанченко А.Н. с просьбой о направлении ему трудовой книжки по месту его регистрации и запись о получении истцом экземпляра оспариваемого соглашения. При этом, о невозможности подписания соглашения по причине неудовлетворительного состояния здоровья истец не заявлял. Наличие у истца денежных обязательств перед кредитными организациями, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обязательства не обусловлены трудовыми отношениями с ответчиком.

Из пояснений свидетеля Александриной Н.Ю, оглашенных в суде апелляционной инстанции, с согласия сторон, следует, что истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с текстом соглашения о прекращении трудовых отношений и он был прочитан истцу вслух. Ранее истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Доводы о том, что при увольнении не были выплачены в полном размере причитающиеся истцу суммы, а работодателем заранее был подготовлен проект соглашения о прекращении трудовых отношений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выплата истцу расчета в меньшем, чем считает работник размере, не свидетельствует о незаконности его увольнения, а проект соглашения о расторжении трудового договора был подписан истцом с его согласия.

Поскольку иные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Компанченко Андрея Семеновича к АО "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении по соглашению сторон, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Компанченко Андрею Семеновичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: