Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-6932/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю, Сукачева Д.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" к Чиликиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чиликиной Ольги Андреевны на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" к Чиликиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Чиликиной Ольги Андреевны в пользу агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N N "... " от 02 ноября 2012 года: просроченную ссудную задолженность в размере 220668 рублей 17 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 54470 рублей 37 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 345727 рублей 15 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 171253 рублей 57 копеек, а всего в размере 792119 рублей 26 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" к Чиликиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

взыскать с Чиликиной Ольги Андреевны в пользу Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного Управляющего ОАО Банк "Западный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 рублей 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Чиликиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Чиликиной О.А. был заключен кредитный договор N N "... " с физическим лицом в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей. Кредит предоставлен 02 ноября 2012 года, согласно п. 2.2 кредитного договора дата возврата кредита 02 ноября 2017 года, плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением N1 к кредитному договору и составляет 32 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по процентам. По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4759797 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 290894 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 195770 рублей 65 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2231447 рублей 33 копейки, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2041685 рублей 16 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N "... " от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация " "... "".

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Чиликиной О.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " "... "" задолженность по кредитному договору N N "... " с физическим лицом от 02 ноября 2012 года в размере 4759797 рублей 31 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 290894 рубля 17 копеек, сумму начисленных процентов в размере 195770 рублей 65 копеек, сумму пени в размере 4273132 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31998 рублей 99 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чиликина О.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чиликиной О.А. сумму основного долга в размере 220668 рублей 27 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Чиликиной О.А. был заключен кредитный договор N N "... ".

По условиям кредитного договора ОАО Банк "Западный" предоставил Чиликиной О.А. денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 02 ноября 2017 года и с взиманием за пользование кредитом 32% годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиком в виде ежемесячной уплаты платежей, с учетом графика погашения.

Соглашением сторон также установлено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Правил предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Чиликиной О.А. испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в банке счет заемщика.

Чиликина О.А, в нарушение условий заключенного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N "... " от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация " "... "", представителем которого назначен Вершинин В.В.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 августа 2018 года сумма задолженности ответчика составила: просроченная судная задолженность - 290894 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам - 195770 рублей 65 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу - 2231447 рублей 33 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 2041685 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и применив по заявлению стороны ответчика положения действующего законодательства об исковой давности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований за период с октября 2015 года по 01 ноября 2017 года, отказав в остальной части требований.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с Чиликиной О.А. в пользу истца: просроченную ссудную задолженность в размере 220 668 рублей 17 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 54470 рублей 37 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 345727 рублей 15 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 171253 рублей 57 копеек, приведя в мотивировочной части судебного акта подробный расчет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию только сумма просроченной ссудной задолженности в размере 220668 рублей 27 копеек, и не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты процентов и пени, со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с отзывом у банка лицензии, судебная коллегия во внимание не принимает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликиной Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: