Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-7182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю, Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Тарасовой Елене Михайловне о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности,

по частной жалобе администрации Кировского района Волгограда в лице Семененко Сергея Ивановича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

"заявление администрации Кировского района Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску администрации Кировского района города Волгограда к Тарасовой Елене Михайловне о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности - удовлетворить частично;

взыскать с Тарасовой Елены Михайловны в пользу Администрации Кировского района Волгограда денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 32 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей за неисполнение судебного акта, по гражданскому делу по иску администрации Кировского района города Волгограда к Тарасовой Е.М. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10.05.2018 года удовлетворены исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Тарасовой Е.М. о сносе объекта самовольного строительства. На Тарасову Е.М. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N "... " (на земельном участке с кадастровым номером N "... "). Решение суда вступило в законную силу 16.06.2018 года. 03.08.2018 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "... ", которое до настоящего времени не окончено.

По приведенным основаниям заявитель просил суд взыскать с Тарасовой Е.М. неустойку за неисполнение судебного акта за период с 16.06.2018 года по 18.02.2019 года в размере 80000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе администрация Кировского района Волгограда в лице Семененко С.И, оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10.05.2018 года удовлетворены исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Тарасовой Е.М. о сносе объекта самовольного строительства. На Тарасову Е.М. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N "... " (на земельном участке с кадастровым номером N "... "). Решение суда вступило в законную силу 16.06.2018 года.

03.08.2018 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "... " которое до настоящего времени не окончено.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10.05.2018 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Установив, что исполнительное производство не окончено, судебный акт ответчиком не исполнен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника Тарасовой Е.М. судебной неустойки в пользу взыскателя администрации Кировского района Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебная неустойка в пользу взыскателя администрации Кировского района Волгограда с должника Тарасовой Е.М. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) в размере 4 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "... " (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Учитывая, что по смыслу ст. 308.1 ГК РФ взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, невозможно, судом необоснованно с ответчика взыскана судебная неустойка за период с 16.06.2018 года по 18.02.2019 года.

Исходя вышеизложенного, требования администрации Кировского района Волгограда о взыскании с Тарасовой Е.М. судебной неустойки подлежат удовлетворению начиная с даты ее присуждения (вынесения определения судом первой инстанции) 08.04.2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, и полагает возможным определить к взысканию с Тарасовой Е.М. в пользу администрации Кировского района Волгограда неустойку в размере 200 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки, начиная с даты ее присуждения (вынесения определения суда первой инстанции) 08.04.2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в приведенной выше части.

Доводы частной жалобы заявителя, указывающие на необходимость взыскания судебной неустойки за период с 16.06.2018 года по 18.02.2019 года в требуемом размере, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в силу чего, не принимаются во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

взыскать с Тарасовой Елены Михайловны в пользу администрации Кировского района Волгограда судебную неустойку с момента вынесения определения от 08 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года в размере 200 рублей в день.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: