Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. по делу N 33-1095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Ежовой Ольги Николаевны к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахтямовой Г.Р. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ежова О.Н, в лице своего представителя Дудорова А.А, обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - АО "НАСКО"), указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2018 г. по вине водителя И.Р.Г, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере 181 800 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО", которое незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, ее претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 167 800 рублей, неустойку - 63 630 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки - 10 250 рублей, по оплате юридических услуг - 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. исковые требования Ежовой О.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 800 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки - 10 250 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей. С АО "НАСКО" в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина - 5600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахтямова Г.Р, выражая несогласие с решением суда, просила его отменить, по существу ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая; постановленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; истцом не доказана степень причинения нравственных и физических страданий; судебные расходы по оплате услуг представителя завышены; считает заключение экспертов от 12 февраля 2019 г. незаконным, имеются противоречия, которые ставят под сомнение достоверность данного экспертного заключения, как допустимого доказательства, при этом в обоснование данного довода ссылается на рецензию ООО "СТАТУС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указанным определением установлен факт отсутствия протокола судебного заседания от 15 марта 2019 г, когда иск Ежовой О.Н. был рассмотрен по существу с принятием решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 6 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Истец Ежова О.Н, ее представитель Дудоров А.А, представитель ответчика АО "НАСКО", представитель временной администрации АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д.63 водитель И.Р.Г, управляя автомобилем марки "данные изъяты", при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Е.П.В, принадлежащим истцу.

Определением от 30 сентября 2018 г. 13 ОТ N 023057 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передняя и задняя левые двери, стекло левой передней двери, заднее левое крыло, подушки безопасности слева.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность И.Р.Г. - ПАО СК "Росгосстрах".

2 октября 2018 г. Ежова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей отказано 10 октября 2018 г. в связи с тем, что проведенной независимой технической экспертизой установлено, что повреждения на ее автомобиле, указанные в представленных материалах, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 сентября 2018 г.

В акте осмотра транспортного средства от 2 октября 2018 г. N 861 ИП Мосевнина О.А. описаны следующие повреждения автомобиля истца: переднее левое крыло, крышка наружного левого зеркала, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, боковина задняя левая, накладка двери передней левой нижняя, обшивка двери передней левой (внутренняя), ремень безопасности водителя, подушка безопасности в сиденьи водителя, обшивка спинки сиденья водителя, подушка безопасности верхняя левая, обшивка потолка, стойка левая.

Согласно экспертному заключению от 17 октября 2018 г. N 102/18 ИП Гнилова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на момент ДТП, без учета износа с округлением, могла составить 243 600 рублей, с учетом износа с округлением - 181 800 рублей.

22 октября 2018 г. Ежова О.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 181 800 рублей, расходов по проведению оценки - 10 250 рублей, однако 2 ноября 2018 г. ответчиком отказано в её удовлетворении по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ежовой О.Н.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

В последующем стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2019 г. N 70/5-2, 71/5-2 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России механические повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, указанные в акте осмотра транспортного средства N 861 от 2 октября 2018 г, выполненном ИП Мосевниным О.А, возможно могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 сентября 2018 г, от столкновения с автомобилем "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа - 167 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертов, считая его объективным, обоснованным и допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы детально обоснованы и подтверждаются фотоматериалами, в заключении сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", и повреждения автомобиля "данные изъяты", раскрыт механизм срабатывания пиротехнических патронов подушек безопасности вследствие повреждений дверей левых и стойки "Б", т.е. в зоне расположения датчика бокового удара автомобиля "данные изъяты".

В то же время заключение эксперта Константинова Е.С. (ООО "СТАТУС" от 10 октября 2018 г.) в части отсутствия повреждений у автомобиля "данные изъяты" противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение экспертов, с учетом уточненных исковых требований Ежовой О.Н, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, в связи с изложенным во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылается на то, что в ходе исследования экспертом не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их квалификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования, отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений спорного автомобиля с механизмом развития ДТП, не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами, не применен ни один метод экспертных транспортно-трасологических методик, приведен неверный расчет стоимости.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в рецензии ООО "СПЕКТР" на заключение экспертов от 12 февраля 2019 г, однако данный документ не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность правильно определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 2 октября 2018 г, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату до 22 октября 2018 г.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется с 22 октября 2018 г. до 26 ноября 2018 г. (с учетом заявленных истцом требований, 167 800 руб. х 1% х 35 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом содействовать восстановлению прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 30 000 рублей не будет являться средством обогащения истца и, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, производится следующим образом (167 800 х 50 %) и составляет 83 900 рублей.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судебная коллегия, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ежовой О.Н. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Ежовой О.Н. и Дудоровым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 октября 2018 г. и оплачена сумма в общем размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 октября 2018 г.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, пропорциональность возмещения (распределения) судебных издержек, отдаленность места расположения суда и места жительства представителя истца (при отсутствии доказательств размера фактически понесенных транспортных расходов), требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и снижает его до 5000 рублей.

Следует удовлетворить и ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника Гнилова Н.Н. в сумме 10 250 рублей, с учетом банковской комиссии в размере 250 рублей, поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией к ответчику.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана для участия представителя истца не конкретно в данном гражданском деле.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5456 рублей, согласно следующему расчету: 3200 рублей + ((167 800 + 30 000) - 100 000) х 2 % + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. отменить.

Исковые требования Ежовой Ольги Николаевны к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Ежовой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф - 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта - 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Во взыскании с акционерного общества "НАСКО" в пользу Ежовой Ольги Николаевны расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ахтямовой Г.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа