Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Бортника Романа Викторовича к Сяткину Никите Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Бортника Р.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бортник Р.В. обратился в суд с указанным иском к Сяткину Н.Т, мотивировав тем, что 19 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лунева Д.А. и принадлежащего ответчику, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.П.С, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 584 012 руб. 66 коп.

Виновником указанного ДТП являлся Лунев Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения по той причине, что по полису ОСАГО с представленными реквизитами застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании другого транспортного средства.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 584 012 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки - 25 500 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2100 рублей, по организации договора по проведению экспертизы от 26 декабря 2015 г. - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9416 рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. исковые требования Бортника Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бортник Р.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в качестве доводов ссылается на то, что судом в его адрес не направлены документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства ответчика в аренду и ему не предложено о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сяткин Н.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сяткина Н.Т. Начаркина А.Н. считает решение суда законным.

Истец Бортник Р.В, его представитель Ситников В.А, третье лицо Лунин Д.А, представители третьих лиц ООО "Юнион Лоджисик", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 г. на четвертом километре первого Успенского шоссе Одинцовского района Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лунев Д.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащего Сяткину Н.Т, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки "данные изъяты" под управлением собственника Бортника Р.В, который от полученного удара продвинулся в автомобиль марки "данные изъяты" под управлением собственника Б.П.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 19 ноября 2015 г, постановлением по делу об административных правонарушениях от "дата"

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 г. Лунев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лунева Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии "данные изъяты" "N", которым отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании другого транспортного средства.

Не согласившись с данным фактом, Бортник Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгостсрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 30 мая 2017 г, указанные исковые требования Бортника Р.В. оставлены без удовлетворения ввиду того, что истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО между страховой компанией и виновником ДТП Луневым Д.А.

Согласно экспертному заключению N309/1-2015 от 18 января 2016 г, выполненному ООО "Альфа-Профит", расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 190 454 руб. 18 коп, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 584 012 руб. 66 коп.

Бортник Р.В. обратился в суд с указанным иском к Сяткину Н.Т, как собственнику автомобиля марки Фольксваген Крафтер, которым управлял виновник ДТП Лунев Д.А.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 19/03/2015.АЧ от 3 апреля 2015 г, заключенного между Сяткиным Н.Т. и ООО "Юнион Лоджистик", сроком действия до 31 декабря 2015 г, автомобиль марки "данные изъяты" передан арендатору во временное владение и пользование, с возможностью передачи третьим лицам, при этом ответственность за передачу транспортного средства третьим лицам возлагается на арендатора.

Пунктом 2.2.11 данного договора предусмотрено, что в случае любого ДТП с участием автомобиля, арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Исходя из изложенного, фактическим владельцем автомобиля марки Фольксваген Крафтер на момент ДТП являлся ООО "Юнион Лоджистик".

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика Сяткина Н.Т. в произошедшем ДТП, состоящей в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Бортника Р.В. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не направлялись в адрес истца документы, представленные ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заблаговременно в адрес истца, указанный в исковом заявлении: "адрес", направлялась копия отзыва на исковое заявление с приложенным документом, однако судебный конверт с указанным вложением возвращен в Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Вместе с тем, указанный отзыв на исковое заявление получен представителем истца Ситниковым В.А, что следует из уведомления о вручении (л.д.238 т.1).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца Бортника Р.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В силу положений части первой статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы права, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", законодателем предоставлено суду право, но не возложена на суд обязанность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бортника Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа