Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кручинкин Н.В, через своего представителя Кудрявцева С.В, обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ", мотивировав его тем, что 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", которым произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 170 200 рублей. После этого истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую на момент подачи иска получен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. исковые требования Кручинкина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцев С.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в качестве доводов указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петрушкин Ю.Н. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лукьянова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Житаева М.Н. считает решение суда законным.

Истец Кручинкин Н.В, его представитель Кудрявцев С.В, третьи лица Кечайкин Н.В, Симонов Д.В, Чихняева Л.Н, Кондрашкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 сентября 2018 г. на 17 км. автодороги Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия водитель Симонов Д.В, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "данные изъяты" и буксируя автомобиль марки "данные изъяты" под управлением Кондрашина А.А, при начале движения с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда автомобилю марки "данные изъяты" под управлением Кручинкина Н.В, в результате чего произошло ДТП.

Вследствие указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 г. Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены: указанным выше постановлением от 12 сентября 2018 г, приложением N 1 к нему с дополнительными сведениями об участниках ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителей Симонова Д.В. и Кручинкина Н.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

27 сентября 2018 г. представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 24 октября 2018 г. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что не установлен факт наступления страхового события, поскольку механизм образования повреждений на спорном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20 ноября 2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 170 200 рублей, приложив в обоснование размера экспертное заключение N52/2018 от 15 ноября 2018 г, подготовленное ИП Митьковым В.А, согласно которому стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 170 200 рублей.

В ходе производства по делу, судом первой инстанции для проверки относимости повреждений спорного автомобиля к заявленному событию ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству стороны истца назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 4 марта 2019 г. N201/5-2, N 202/5-2 повреждения спорного автомобиля с большей степенью вероятности не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, более категорично ответить не представляется возможным по причине непредставления спорного автомобиля для проведения осмотра.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Конкин А.Ю. свои выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Не согласившись с выводами эксперта, в судебном заседании представителем истца Лукьяновой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта от 4 марта 2019г, в связи с чем, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами данной экспертизы о том, что все повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения судебного эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 85 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Само по себе наличие повреждений на спорном автомобиле не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью первой статьи 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 4 марта 2019 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное заключение.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, при этом данные обстоятельства, в силу части первой статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа