Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Демидчик Н.В,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Леухиной С.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Леухиной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Леухина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

В обоснование требований указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия "N" от 9 января 2019 г. ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не засчитаны в числе прочих периоды работы в ГОУ "Республиканская многопрофильная академическая гимназия" с 1 сентября 2000 г. по 21 июня 2001г. (9 месяцев 21 день) и с 1 сентября 2001 г. по 31 мая 2002 г. (9 месяцев 1 день), в связи с тем, что, по мнению ответчика, ею не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. С решением ответчика она не согласна, поскольку она, работая в должности учителя истории (и обществознания) постоянно полный рабочий день, выполняла иные обязанности, а именно: классное руководство.

Просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 9 января 2019 г. за "N" в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в ГОУ "Республиканская многопрофильная академическая гимназия" с 1 сентября 2000 г. по 21 июня 2001 г. (09 месяцев 21 день) и с 1 сентября 2001 г. по 31 мая 2002 г. (9 месяцев 1 день), обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты выработки 25-летнего педагогического стажа работы; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. исковые требования Леухиной С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Леухина С.А. с решением суда не согласилась, считала его незаконным, подлежащим отмене. Указала, что работая в спорные периоды времени в ГОУ "Республиканская многопрофильная академическая гимназия" в должности учителя истории (и обществознания), она осуществляла классное руководство, за которое также получала дополнительную оплату 20% к заработной плате. Таким образом, она осуществляла педагогическую и учебную деятельность полный рабочий день свыше ставки 18 часов в неделю. Указала, что судом проигнорированы приведенные ею в иске расчеты ее заработной платы за выработку часов, а также разъяснения Минобрнауки России о порядке исчисления заработной платы работникам образовательных учреждений, где говорится о том, что классное руководство это работа, связанная с образовательным процессом, за которую выплачивается соответствующая дополнительная оплата труда. Данная доплата (20% от ставки заработной платы) отражена в тарификационных списках и подтверждена архивной справкой "N" от 24 августа 2015 г. Указала на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представленные стороной истца доказательства и заявленные ходатайства опровергались и отклонялись судом. Просила принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Романова В.Ф. представила возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Леухиной С.А, ее представителя Катаевой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 декабря 2018 г. Леухина С.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ответчика "N" от 9 января 2019 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку отсутствует необходимый специальный стаж. Требуется 25 лет, имеется 24 года 03 месяца 00 дней.

В специальный стаж истца, кроме тех, которые она не оспаривает, не включены периоды работы с 1 сентября 2000 г. по 21 июня 2001 г. (09 месяцев 21 день) в должности учителя истории по совместительству, с 1 сентября 2001 г. по 31 мая 2002 г. (9 месяцев 1 день) в должности учителя истории и обществознания по совместительству в ГОУ "Республиканская многопрофильная академическая гимназия", поскольку согласно справкам от 31 августа 2015 г. N434 и от 24 августа 2015 г. N419, выданным Объединенным архивом Министерства образования Республики Мордовия, не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, что не соответствует пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781.

Рассматривая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специального стажа необходимого для назначения страховой пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Факт работы Леухиной С.А. в должности учителя истории с 1 сентября 2000г. по 21 июня 2001 г, в должности учителя истории и обществознания с 1 сентября 2001 г. по 31 мая 2002 г. подтверждается трудовой книжкой истца, приказами "N" от 1 сентября 2000 г, "N" от 3 сентября 2001 г. о принятии на должность учителя истории и обществознания с недельной нагрузкой 14 часов + 1 час факультатив, приказом "N" от 30 мая 2002 г. об увольнении с занимаемой должности, сообщением "N" от 19 марта 2019 г. Объединенного архива Министерства образования Республики Мордовия о принятии истца на работу по совместительству на период 2000 - 2001 учебный год на должность учителя истории с 1 сентября 2000 г. с недельной нагрузкой 16 часов, карточками-справками, тарификационными списками за 2000, 2001, 2002 годы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что ей в 2000, 2001, 2002 годах вырабатывалась педагогическая и учебная нагрузка свыше ставки 18 часов в неделю в должности учителя и классного руководителя.

Согласно приказу "N" от 1 сентября 2000 г. Леухина С.А. назначена классным руководителем 11 "Б" класса.

Распоряжением от 5 марта 2002 г. "N"-л истец с 12 февраля 2002 г. переведена на должность директора информационно-методического центра.

Согласно архивной справке "N" от 24 августа 2015 г, выданной Объединенным архивом Министерства образования Республики Мордовия, часовая недельная нагрузка на 2000-2001 учебный год Леухиной С.А. составила 16 часов, на 2001-2002 учебный год - 17 часов. За классное руководство истица получала надбавку к заработной плате (20%). Данные обстоятельства подтверждаются тарификационными списками, приказами за соответствующие учебные годы.

Факт получения доплаты за классное руководство в размере 20% от ставки заработной платы установлен судом и сторонами не оспаривается.

Что касается отказа во включении в льготный стаж спорных периодов работы, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом нормы рабочего времени 18 часов в неделю в должности "учитель", поскольку тарификационными списками, иными доказательствами педагогическая нагрузка Леухиной С.А. не подтверждена.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

Из части третьей статьи 333 Трудового кодекса РФ следует, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, данный пункт 4 содержит общие правила для назначения досрочной страховой пенсии, требующий с 1 сентября 2000 г. для педагогических работников выполнения нормы педагогической нагрузки. Данное требование распространяется и на истца.

При этом исполнение обязанностей по классному руководству без ведения занятий с учащимися не является основанием для включения в стаж педагогической деятельности, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии, периодов их исполнения. Осуществление классного руководства для включения в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии вышеупомянутыми Правилами не предусмотрено.

Учитывая отсутствие у истца требуемой нормы педагогической нагрузки учителя, суд первой инстанции, верно основываясь на нормах материального права, обоснованно не включил оспариваемые периоды работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств и допросе свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что Леухина С.А. была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется; замечания на протокол судебного заседания, представленные истцом, судом первой инстанции рассмотрены и частично удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леухиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.В. Демидчик