Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Русеевой Елизаветы Николаевны, Маркиной Елены Николаевны к Беловой Татьяне Владимировне, Чудаевой Лидии Ивановне, Кошелевой Анастасии Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Беловой Т.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Русеева Е.Н, Маркина Е.Н. обратились в суд с иском к Беловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование иска указали, что Русеева Е.Н. является собственником 2/3 доли квартиры "N", Маркина Е.Н. - собственником комнаты "N" в квартире "N" по адресу: "адрес". Ответчик создаёт им препятствия в реализации права на пользование общедомовой площадью, расположенной на 7 этаже указанного многоквартирного дома, поскольку отгородила 1/2 часть общедомового бытового помещения площадью 23,7 кв. м, установив металлическую дверь с замком, и часть коридора, также установив металлическую дверь с замком.

С учётом заявления об уточнении исковых требований просили суд обязать Белову Т.В.: устранить препятствия в пользовании бытовым помещением мест общего пользования площадью 23,7 кв. м на 7 этаже, расположенным напротив жилых помещений "N" и "N", многоквартирного "адрес"; произвести демонтаж (перегородки) незаконной перепланировки бытового помещения мест общего пользования; демонтировать самовольно возведённую перегородку с дверью, расположенную в коридоре 7 этажа, примыкающую к бытовому помещению площадью 23,7 кв. м мест общего пользования 7 этажа многоквартирного дома "адрес" (т. 1 л.д. 1-4, 127).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чудаева Л.И, Чудаев И.М, Кошелева А.В. (т. 1 л.д. 106-108).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. Чудаева Л.И. и Кошелева А.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 141-142).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. исковые требования Русеевой Елизаветы Николаевны, Маркиной Елены Николаевны к Беловой Татьяне Владимировне, Чудаевой Лидии Ивановне, Кошелевой Анастасии Викторовне удовлетворены.

На Белову Татьяну Владимировну, Чудаеву Лидию Ивановну, Кошелеву Анастасию Викторовну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании бытовым помещением мест общего пользования площадью 23,7 кв. м на 7 этаже, расположенным напротив жилых помещений "N" и "N" многоквартирного дома "адрес".

На Белову Татьяну Владимировну, Чудаеву Лидию Ивановну возложена обязанность произвести демонтаж (перегородки) незаконной перепланировки бытового помещения мест общего пользования площадью 23,7 кв. м на 7 этаже, расположенного напротив жилых помещений "N" и "N" многоквартирного дома "адрес"

На Белову Татьяну Владимировну возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью, расположенную в коридоре 7 этажа, примыкающую к бытовому помещению площадью 23,7 кв. м мест общего пользования 7 этажа многоквартирного дома "адрес".

В апелляционной жалобе Белова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что: судом нарушены её права, как участника процесса; в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было отказано; между собственниками квартир "N", "N", "N" сложился порядок пользования кладовыми помещениями, но судом это не было учтено; 10 апреля 2019 г. состоялось выездное судебное заседание, на котором она не могла присутствовать, её представитель и другие ответчики возражали против рассмотрения дела в её отсутствие; в связи с возведением перегородки права Русеевой Е.Н. нарушены не были; суд не дал оценки тому обстоятельству, что пользование кладовым помещением осуществляется ей на протяжении более 15 лет; судом указаны нормы права, не соответствующие обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Русеева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Русеева Е.Н, Маркина Е.Н, ответчики Чудаева Л.И, Кошелева А.В, третье лицо Чудаев И.М, представитель третьего лица ООО "Рузаевская городская управляющая компания" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 23, 24-26, 27-29, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Беловой Т.В. и её представителя Ключниковой М.В, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Русеева Е.Н. является собственником 2/3 доли квартиры "N", Маркина Е.Н. - собственником комнаты "N" в квартире "N" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10, 11, 30).

Собственниками соседних квартир "N", "N", "N" вышеуказанного дома являются Белова Т.В, Кошелева А.В, Чудаева Л.И, соответственно.

Согласно техническому паспорту на 7 этаже дома "адрес" расположены две бытовые комнаты (т. 1 л.д. 7-8, 96-98).

Первая бытовая комната общей площадью 12,5 кв. м по заявлению А.Н.Н, А.В.Ф, А.А.В. постановлением Главы администрации городского поселения Рузаевка от 4 февраля 2008 г. N19 переведена в жилое помещение для присоединения к квартире "N" с дальнейшей перепланировкой (т. 1 л.д. 101).

Вторую бытовую комнату площадью 23,7 кв. м ответчики Белова Т.В. и Чудаева Л.И. перегородили на две части, установив железные двери, и занимают их по 1/2 части. Также указанными бытовками, со слов Чудаевой Л.И, пользовалась Кошелева А.В.

Кроме того, в коридоре 7 этажа, где расположены квартиры и бытовки, Беловой Т.В. самовольно возведена перегородка в виде глухой стены с установленной в ней дверью, закрывающейся на ключ. Часть коридора оказалась пристроенной к кладовке, которой пользуется Белова Т.В.

Директором ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Сорвачевым М.Ю. в отношении Беловой Т.В. и Чудаевой Л.И. 7 сентября 2018 г. и 7 декабря 2018 г, соответственно, были вынесены предписания о проведении работ по демонтажу незаконной перепланировки бытовых помещений в связи с переустройством мест общего пользования по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 9, 129). Требования предписаний не исполнены.

Факт перепланировки бытовых помещений на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен судом первой инстанции на выездном судебном заседании с участием истца Русеевой Е.Н, представителя третьего лица ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Плигиной Т.Н, представителя ответчика Беловой Т.В. Ключниковой М.В, ответчика Чудаевой Л.И, которая представила на обозрение бытовое помещение, пояснив, что она возвела в нём перегородку. Судом также установлено, что в коридоре, находящемся на 7 этаже указанного многоквартирного дома, Беловой Т.В. самовольно возведена перегородка в виде глухой стены с установленной в ней дверью, закрывающейся на ключ, часть коридора оказалась пристроенной к кладовке, которой пользуется Белова Т.В. (т. 1 л.д. 194).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, исходил из того, что перегородки в бытовом помещении и коридоре установлены ответчиками без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, которые в результате действий ответчиков лишены права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В данном случае со стороны ответчиков имело место уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (бытового помещения и коридора) путём возведения перегородок с металлическими дверями. При этом доказательств того, что остальные собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на такое уменьшение, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Беловой Т.В. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по факту перевода нежилого помещения (бытовки) общей площадью 12,5 кв. м в жилое, не обоснован.

В материалах дела имеется ответ Главы администрации городского поселения Рузаевка Родионова В.Н. от 4 марта 2019 г. на запрос суда от 22 февраля 2019 г, из которого следует, что в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка запрашиваемых документов по переводу нежилого помещения в жилое по адресу: "адрес", не имеется (т.1 л.д. 152).

Довод апелляционной жалобы Беловой Т.В. о проведении выездного заседания суда в её отсутствие отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. состоялось судебное заседание, в которое ответчик Белова Т.В, извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом (т. 1 л.д. 184), не явилась, в судебном заседании её интересы представляла Ключникова М.В. В ходе рассмотрения дела истцом Русеевой Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении осмотра бытового помещения и коридора с выездом на место их нахождения. Судом вынесено определение об удовлетворении указанного ходатайства. После перерыва судебное заседание продолжено по адресу: "адрес", где были осмотрены бытовое помещение и коридор, расположенные на 7 этаже. То обстоятельство, что суд дополнительно не известил Белову Т.В, не присутствовавшую в судебном заседании, о совершении отдельного процессуального действия, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том, что осмотр вышеназванных помещений производился с участием представителя ответчика Ключниковой М.В. (т. 1 л.д. 194).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявленное представителем ответчика Беловой Т.В. Ключниковой М.В. в судебном заседании от 10 апреля 2019 г. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: С.И.Б, А.Н.М, Т.В.А, А.Е.М, Д.Б.И. отклонено судом, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ (т. 1 л.д. 194 оборот), поскольку при заявлении данного ходатайства не были указаны значимые для дела обстоятельства, которые могут подтвердить названные свидетели.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Т.В. о том, что при наличии на этаже двух бытовых помещений (кладовок), пользование ими осуществлялось таким образом, что на каждую приходилось по три квартиры, передачей одной кладовки собственнику квартиры "N" были нарушены права других собственников Русеевой Е.Н. и Маркиной Е.Н, которые отказались от неё добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская