Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Верюлина А.В,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Силантьевой Т.П. к Немыслину А.В, индивидуальному предпринимателю Сайфуловой Х.Т. о компенсации морального вреда в солидарном порядке, по иску Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А, С.В.А, к индивидуальному предпринимателю Сайфуловой Х.Т. о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Силантьевой Т.П. и Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Силантьева Т.П. обратилась в суд с иском к Немыслину А.В, индивидуальному предпринимателю Сайфуловой Х.Т. (далее ИП Сайфулова Х.Т.) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Силантьева Е.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А, С.В.А, обратилась в суд с иском к ИП Сайфуловой Х.Т. о компенсации морального вреда.

Определением суда от 1 марта 2019 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Силантьевой Т.П. и Силантьевой Е.А. объединены в одно производство.

Истцы в обоснование своих требований указали, что 22 июня 2018 г. в 21 час. 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался водитель мотоцикла С.А.А, являвшийся сыном Силантьевой Т.П, супругом Силантьевой Е.А. и отцом несовершеннолетних детей С.Е.А. и В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса марки 222702 государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Немыслин А.В, который состоял в трудовых отношениях с ИП Сайфуловой Х.Т.

С учетом уточнения исковых требований Силантьева Т.П. просила суд взыскать с Немыслина А.В. и ИП Сайфуловой Х.Т. в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 100 рублей.

Силантьева Е.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, просила взыскать с ИП Сайфуловой Х.Т. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. исковые требования Силантьевой Т.П. к Немыслину А.В, ИП Сайфуловой Х.Т. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Немыслина А.В. в пользу Силантьевой Т.П. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с Немыслина А.В. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Силантьевой Т.П. к Немыслину А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований Силантьевой Т.П. к ИП Сайфуловой Х.Т. о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, к ИП Сайфуловой Х.Т. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Силантьева Т.П. просила изменить решение суда, взыскать с Немыслина А.В. и ИП Сайфуловой Х.Т. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 100 рублей, поскольку суд не учел, что вина причинителя вреда Немыслина А.В. установлена приговором суда, а ИП Сайфулова Х.Т. является владельцем источника повышенной опасности - арендатором автобуса, на котором было совершено ДТП. Каких-либо действий по заглаживанию причиненного ей вреда ответчики не предпринимали.

В апелляционной жалобе Силантьева Е.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, считала, что решение принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным. Считала неверным и преждевременным вывод суда о том, что ИП Сайфулова Х.Т. не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП ответчик владела автобусом, на котором совершено ДТП, на праве аренды, а водитель автобуса Немыслин А.В. состоял с ИП Сайфуловой Х.Т. в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В силу закона действия работника при исполнении трудовых обязанностей должны расцениваться как действия самого работодателя, который несет ответственность за причиненный вред, если только работодатель не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчику Немыслину А.В, содержащемуся в ФКУ ИК "N" УФСИН России по Республике Мордовия, сообщено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб истцов и разъяснено право осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле довести до суда свою позицию без личного участия в судебном разбирательстве через представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

В деле имеются расписки ответчика Немыслина А.В. о вручении ему судебного извещения и перечня процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании путем видеоконференцсвязи ответчик не желает.

В судебное заседание представитель истца Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, Челмакин С.В, ответчик ИП Сайфулова Х.Т, третьи лица Селдушев А.Н, Батырев А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истцов Силантьевой Т.П, Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, ее представителя Щукина А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ИП Сайфуловой Х.Т. Кемяшова В.В. об оставлении решения без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В, полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22 июня 2018 г. примерно в 21 ч. 09 мин. около дома "N" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки 222702, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял водитель Немыслин А.В, и мотоцикла марки HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.А.А. В результате ДТП водителю мотоцикла С.А.А. по неосторожности были причинены "данные изъяты", повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. От полученных телесных повреждений в результате тупой закрытой травмы тела С.А.А. скончался на месте происшествия.

Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса Немыслин А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г, согласно которому Немыслин А.В. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу частей 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Силантьевой Т.П. и отказе в удовлетворении иска Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда Силантьевой Т.П. с Немыслина А.В. в размере 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с Немыслина А.В. в пользу Силантьевой Т.П. не имеется.

Истцы Силантьева Т.П. и Силантьева Е.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, обжалуя решение, указали, что Немыслин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Сайфуловой Х.Т, в связи с чем ИП Сайфулова Х.Т. является владельцем источника повышенной опасности и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение у истцов нравственных страданий, в связи со смертью близкого человека (сына и супруга), что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Однако, отклоняя доводы жалоб истцов о возложении на работодателя Немыслина А.В. - ИП Сайфулову Х.Т. обязанности по возмещению компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что участвующий в ДТП автобус марки 222702, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Батыреву А.В.

Согласно страховому полису серии "данные изъяты" "N", выданному ПАО СК "Росгосстрах" на имя Батырева А.В. со сроком действия с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. в отношении указанного транспортного средства - автобуса, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

На основании доверенности серии "данные изъяты" от 6 февраля 2017 г, выданной сроком на 3 года, Батырев А.В. уполномочил Селдушева А.Н. управлять вышеуказанным транспортным средством и кроме прочего, предоставил ему право заключать договор аренды за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2017 г, Селдушев А.Н. (арендодатель) передал во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации ИП Сайфуловой Х.Т. (арендатор) принадлежащий ему автобус марки 222702, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, которое, в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Пунктом 2.5 поименованного договора аренды предусмотрено право арендодателя, то есть Селдушева А.Н, использовать данный автомобиль, вне рабочее время в личных целях.

1 ноября 2017 г. между Селдушевым А.Н. и ИП Сайфуловой Х.Т. заключен договор использования (владения) арендованного транспортного средства.

Из пунктов 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора следует, что стороны определили, что в целях реализации пункта 2.5 договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2017 г, время использования транспортного средства сторонами определяется графиком использования (владения) транспортного средства, который должен быть согласован сторонами не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора использования (владения) арендованного транспортного средства, по окончании рабочей смены, указанной в графике, арендодатель обязан лично либо через уполномоченное лицо принять транспортное средство в пользование (владение) путем передачи арендодателю ключей и документов от транспортного средства, что стороны определили считать актом приема-передачи. Прием и передача транспортного средства сторонами производится на стоянке маршрутных автобусов (конечный пункт маршрутов) по адресу: "адрес".

Из пунктов 2.8 и 2.9 названного договора следует, что арендатор использует транспортное средство исключительно для работы по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на основании свидетельства, выданного администрацией г.о. Саранск. Арендодатель использует транспортное средство в личных целях и по своему усмотрению.

Из свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного ИП Сайфуловой Х.Т. администрацией городского округа Саранск на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. и приложений N1 и N2 к нему усматривается, что маршрут регулярных перевозок проходит по улицам и автомобильным дорогам в пределах городского округа Саранск.

Судом и материалами дела установлено, что ответчик Немыслин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сайфуловой Х.Т, между работником и работодателем 1 ноября 2017 г. было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Немыслин А.В. принял на себя обязанности по перевозке пассажиров по установленному маршруту на транспортном средстве, предоставленном работодателем в качестве водителя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки).

Из пунктов 2.1.2 и 4.4 трудового соглашения следует, что работник несет полную материальную ответственность за правильную техническую эксплуатацию подвижного состава, обязан своевременно ставить транспортное средство на ТО и ТР согласно графика. Кроме того, работник несет материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 22 июня 2018 г. Немыслин А.В. в соответствии с графиком использования транспортного средства - автобуса марки 222702, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по маршруту "N", который в соответствии со схемой вышеуказанного маршрута проходил по территории городского округа Саранск.

Графиком использования транспортного средства, согласованного работодателем - ИП Сайфуловой Х.Т. с арендодателем - Селдушевым А.Н, установлено начало смены Немыслина А.В. по вышеуказанному маршруту 22 июня 2018 г. в 12 часов 00 минут, окончание - в 20 часов 00 минут.

Вместе с тем, поскольку в путевом листе имеется отметка о прохождении Немыслиным А.В. медицинского осмотра в 07 часов 15 минут, суд пришел к выводу, что транспортное средство перешло в пользование ИП Сайфуловой Х.Т. 22 июня 2018 г. с 07 часов 15 минут. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В путевом листе имеется также отметка общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", с которым ИП Сайфуловой Х.Т. заключен договор на обслуживание автомобилей (квитанции об оплате услуг ООО за июнь и июль 2018 года представлены в материалы дела) о прибытии вышеуказанного транспортного средства на стоянку 22 июня 2018 г.

Кроме того, в суде первой инстанции заслушаны объяснения Селдушева А.Н, пояснившего, что 22 июня 2018 г. по окончании рабочего времени в 20 часов 00 минут на стоянке маршрутных автобусов по адресу: "адрес", он принял автомобиль у ИП Сайфуловой Х.Т. через ее работника Немыслина А.В. путем получения от него ключей и документов от транспортного средства, что они в соответствии с пунктом 2.5 договора использования арендованного транспортного средства определили считать актом приема-передачи. Впоследствии, по просьбе Немыслина А.В, с которым они состояли в дружеских отношениях, он предоставил ему транспортное средство для использования его в личных целях, для следования к месту жительства по адресу: р. "адрес". Полномочия по использованию им вышеуказанного транспортного средства в нерабочее время в личных целях оговорены в договоре аренды от 1 ноября 2017 г. После чего, 22 июня 2018 г. в районе 22 часов, Немыслин А.В. сообщил ему по телефону о том, что по пути следования домой он попал в ДТП.

Немыслин А.В, допрошенный в качестве подозреваемого в рамках вышеназванного уголовного дела, также показал, что 22 июня 2018 г. примерно в 21 час он ехал на вышеуказанном автобусе домой один, на маршруте не состоял, перевозкой пассажиров не занимался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сайфулова Х.Т. на момент дорожно-транспорного происшествия не владела транспортным средством, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу и к ней не могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истцов, как направленные на иную, ошибочную оценку всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляторами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Силантьевой Т.П. и Силантьевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.В.А, без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

А.В. Верюлин