Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щукиной Г.Н. к Косаевой Д.Р, "данные изъяты", о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Косаевой Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щукина Г.Н. обратилась в суд с иском к Косаевой Д.Р, "данные изъяты", о выселении указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2018 г. она приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с акционерным обществом " "данные изъяты"". Ответчики являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, право собственности прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г. исковые требования Щукиной Г.Н. удовлетворены.

Косаева Д.Р, "данные изъяты" выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Косаевой Д.Р. в пользу Щукиной Г.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе Косаева Д.Р. считает принятое по делу решение суда незаконным, поскольку оно вынесено в её отсутствие, без её извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности осуществить право на защиту своих интересов и интересов "данные изъяты" в судебном заседании. Указывает, что какого-либо уведомления от истца об освобождении спорного жилого помещения не поступало. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щукиной Г.Н. (л.д. 103-104).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саранска Костин О.Н, ссылаясь на её необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Щукина Г.Н. и её представитель Истратова Е.Н, ответчик Косаева Д.Р, "данные изъяты" третье лицо Косаев Р.Н, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Умнова Е.В. просила апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 21 июня 2012 г. с ЖНК "Юбилейный" договора на приобретение жилья посредством накопления пая "N" Косаев Р.Н, Косаева Д.Р, "данные изъяты" приобрели в общую долевую собственность квартиру (доля каждого в праве - 1/4), расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 20 января 2017 г, по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" на данную квартиру обращено взыскание (л.д. 46-50).

На основании приведенного решения суда право собственности на спорный объект недвижимости 03 марта 2018 г. было зарегистрировано за акционерным обществом " "данные изъяты"", которое 20 сентября 2018 г. произвело отчуждение данной квартиры Щукиной Г.Н. на основании договора купли-продажи (л.д. 7-8). 28 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за истцом (л.д. 10-11).

После смены собственника жилого помещения в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Косаев Р.Н, Косаева Д.Р, "данные изъяты" (л.д. 21-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щукиной Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Косаева Р.Н, Косаевой Д.Р, "данные изъяты" на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника (собственников).

Приобретение акционерным обществом " "данные изъяты"", а в последствии истцом права собственности на спорное жилое помещение, исходя из положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, повлекло прекращение права собственности Косаевой Д.Р, "данные изъяты" в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 20 сентября 2018 г. в спорной квартире в качестве членов семьи Косаева Р.Н, Косаевой Д.Р, "данные изъяты" проживала и была зарегистрирована по месту жительства "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи нового собственника жилого помещения, а также того, что с ними истцом заключено какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям правовые нормы об ипотеке, а также законодательство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, данное нарушение норм материального права не влечет отмену правильного по сути решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе Косаева Д.Р.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем Косаевой Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что судом ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой, телефонной и телеграфной связи. Однако судебные извещения и телеграмма, направленные по месту регистрации Косаевой Д.Р, не были ею получены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за телеграммой (л.д. 27, 41, 42, 73, 81). Исходя из телефонограммы, Косаева Д.Р. была извещена о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела по вышеуказанному иску Щукиной Г.Н. (л.д. 39).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. При этом никаких иных достоверных сведений о другом месте нахождения ответчика у суда не имелось, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. В апелляционной жалобе ответчик также иного адреса для своего извещения не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок выселения из спорного помещения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего являются несостоятельными.

Положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская