Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Козиной Е.Г,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лисиной М.А. к Масловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Масловой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лисина М.А. обратилась в суд с указанным иском к Масловой Е.Г.

В обоснование иска указала, что ей и Пескову А.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 21 сентября 2018 г. произошло залитие указанной квартиры в результате утечки воды из квартиры "N", расположенной этажом выше, собственником которой является Маслова Е.Г. Согласно акту обследования технического состояния причиной залития квартиры явился дефект водяного фильтра на стояке холодной воды в квартире "N" и зафиксированы последствия залития в виде намокания потолка, стен, пола, линолеума, плинтусов. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту досудебной экспертизы N73/18 от 10 октября 2018 г. составляет 90 602 рубля. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с Масловой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 90 602 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.

В заявлении от 03 апреля 2019 г. представитель истца Симонян Т.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Масловой Е.Г. в пользу Лисиной М.А. стоимость причиненного ущерба в размере 59 820,91 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.

От исковых требований в части взыскания с Масловой Е.Г. в пользу Лисиной М.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г. производство по делу в части требований Лисиной М.А. о взыскании с Масловой Е.Г. компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г. исковые требования Лисиной М.А. удовлетворены.

С Масловой Е.Г. в пользу Лисиной М.А. взыскан материальный ущерб в размере 59 821 рубль, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 10 100 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1994 руб. 63 коп, а всего в размере 20 094 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Маслова Е.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал с нее судебные издержки за досудебную экспертизу и услуги представителя. Считает, что к судебным издержкам не относится сумма оплаченная истцом для определения цены восстановительного ремонта, которая была проведена ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". Кроме того, полагает, что имеющийся в материалах дела договор поручения, а также расписка в получении денежных средств, не являются доказательствами понесенных истцом расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Е.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лисина М.А, ответчик Маслова Е.Г, ее представитель Танимова И.А, третьи лица Песков А.В, Маслов Н.М, Маслова В.Н, представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лисиной М.А. Симонян Т.Г, действующий на основании доверенности от 09 ноября 2018 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Песков А.В. и Лисина (Пескова) М.А. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенного на первом этаже, по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: "адрес" являются Маслова В.Н, Маслов Н.М, Маслова Е.Г, М.Я.Н. (по 1/4 доле). 18 сентября 2018 г. произошло залитие квартиры Лисиной М.А. из квартиры ответчика Масловой Е.Г.

Согласно акту обследования технического состояния указанного жилого помещения от 21 сентября 2018 г. в результате обследования было выявлено, что в зале по верхнему плинтусу видны желтые пятна, потолок влажный, линолеум по нижнему плинтусу мокрый; в кухне при входе с левой стороны по верхнему плинтусу мокрые обои; в прихожей по верхнему плинтусу желтые пятна, линолеум влажный; в спальне при входе с правой стороны мокрые обои, линолеум влажный, произошло скручивание линолеума; в коридоре между спальнями произошло скручивание линолеума. В качестве причины залития квартиры указан дефект водяного фильтра на стояке холодной воды (треснула закручивающаяся крышка).

В целях оценки причиненного материального ущерба Лисина М.А. обратилась в ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". Согласно акту экспертизы N73/18 от 10 октября 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 90 602 рубля.

18 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках гражданского дела на основании ходатайства ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева", из заключения N20/02-19 от 11 марта 2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов, отраженных в акте обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причиненного в результате залития, имевшего место в период с 18 по 21 сентября 2018 г. составляет 59 821 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в том числе, установленного им фильтра, являющегося принадлежностью его квартиры, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению Лисиной М.А. причиненного вреда должна быть возложена на Маслову Е.Г.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Масловой Е.Г. в пользу Лисиной М.А. ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 59 821 рубль, расходов связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1994 руб. 63 коп.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с Масловой Е.Г. в пользу Лисиной М.А. ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 59 821 рубль, его законность и обоснованность в силу положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ответчик в жалобе оспаривает решение суда в части взыскания расходов связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные издержки за досудебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лисиной М.А. понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы по смыслу приведенной нормы относятся к прямым убыткам истца, обусловленным повреждением его квартиры в результате залития. В связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, суд обоснованно взыскал в полном объеме. Причем расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены документально.

Судебная коллегия также полагает, что вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и фактической занятости представителя, расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены. При этом данные расходы обоснованно снижены судом с учетом принципа разумности до 8000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что имеющийся в материалах дела договор поручения, а также расписка в получении денежных средств, не являются доказательствами понесенных истцом расходов, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что между Симонян Т.Г. и Лисиной М.А. 10 октября 2018 г. заключен договор поручения (л.д.74-75 т.1), денежные средства, указанные в пункте 3.2. договора в размере 12 000 рублей, оплачены Лисиной М.А, что подтверждается распиской (л.д.76 т.1).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина