Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Демидчик Н.В,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника", Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника"), Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 г. начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия составлено заключение по несчастному случаю на производстве, происшедшему 16 февраля 2017 г. с Борисовым О.В. - "данные изъяты" ОАО "Саранский завод "Резинотехника", на основании которого 4 мая 2018 г. директором ОАО "Саранский завод "Резинотехника" утвержден акт формы Н-1 N 4 о несчастном случае на производстве, происшедшем 16 февраля 2017 г. с Борисовым О.В.

Считает, что указанные заключение и акт составлены в нарушение статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, поскольку материалы расследования несчастного случая на производстве, показания свидетелей и первичные документы медицинской организации не подтверждают получение травмы Борисовым О.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Указывает, что наличие акта формы Н-1 N 4 о несчастном случае на производстве от 4 мая 2018 г. может повлечь за собой обязанность истца назначить и выплачивать Борисову О.В. страховые выплаты. Выплата страховых сумм приведет к нецелевым расходам, чем будет нанесен материальный ущерб Российской Федерации.

Просит суд признать незаконными и отменить заключение начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 18 апреля 2018 г. и акт формы Н-1 N 4 от 4 мая 2018 г. о несчастном случае на производстве, происшедшем с работником ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Борисовым О.В. 16 февраля 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что из анализа статей 227, 229.2 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г..N 73, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы в момент получения травмы работник находился при исполнении трудовых обязанностей, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Указывает, что согласно акту о расследовании несчастного случая от 13 декабря 2017 г..происшедший с Борисовым О.В. 16 февраля 2017 г..несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (травма получена вследствие заболевания). Отмечает, что медицинская сестра АУЗ "МСЧ Резинотехника" А.Ф.М. в протоколе опроса от 11 апреля 2018 г, а также в ходе судебного разбирательства пояснила, что 16 февраля 2017 г..следов травмы у Борисова О.В. не было, отечность колена не могла появиться в результате травмы в этот день, со слов Борисова О.В. ей стало известно, что его периодически беспокоит колено, он когда-то упал.

Обращает внимание, что никто из сотрудников ОАО "Саранский завод "Резинотехника" не подтвердил отсутствие хромоты у Борисова О.В. до начала рабочего времени 16 февраля 2017 г..Также указывает, что в амбулаторной карте ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" на имя Борисова О.В. в строке "анамнез" указано об ухудшении его состояния в течение суток; в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "Мордовская республиканская клиническая больница" на имя Борисова О.В. в строке "анамнез заболевания" стоит запись "травму исключает", которая сделана со слов Борисова О.В.; в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "Мордовская республиканская клиническая больница N 5" на имя Борисова О.В. в строке "анамнез заболевания" указано "травма 15 февраля 2017 г..в быту"; согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ N 4" от 16 февраля 2017 г.."со слов пациента 15 февраля 2017 г..на улице подвернул левую ногу". Утверждает, что заключение N 033 от 27 марта 2019 г..не подтверждает факта получения травмы именно во время рабочего времени, на территории работодателя и при исполнении должностных обязанностей Борисовым О.В. 16 февраля 2017 г..Ссылается на то, что исковые требования поддерживал представитель ответчика ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Воронин А.Г. просит жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание представитель третьего лица Борисова О.В. Кильмаев А.А, прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Воронин А.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракин П.В. относительно жалобы возразил, третье лицо Борисов О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисов О.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Саранский завод "Резинотехника", где работал с 23 июня 2016 г. по 13 февраля 2018 г. в должности "данные изъяты" (л.д. 20-25, 204 т. 1).

Согласно заключению начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 18 апреля 2018 г. в рабочее время 16 февраля 2017 г. на рабочем месте Борисов О.В, поскользнувшись на мокром полу, упал и ударился левым коленом об поддон, в результате чего ему причинены следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения относятся к категории легких (л.д. 7-11 т. 1).

На основании указанного заключения 4 мая 2018 г. ОАО "Саранский завод "Резинотехника" утвержден акт N 4 о несчастном случае на производстве (л.д. 15-19 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227-231 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Борисову О.В, пришел к выводу, что произошедший несчастный случай связан с производством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несчастный случай, произошедший с Борисовым О.В. 16 февраля 2017 г, отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: Борисов О.В. на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности ОАО "Саранский завод "Резинотехника"; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено получение травмы работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценку представленным доказательствам.

Факт причинения травмы Борисову О.В. 16 февраля 2017 г. на рабочем месте при падении на мокром полу и ударе об поддон подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу опроса Л.Р.В. от 18 апреля 2018 г. (л.д. 164-166 т. 1), заявлению Б.И.А. от 9 марта 2018 г. (л.д. 186-187 т. 1), показаниям Б.И.А, П.Д.А, данным в судебном заседании от 1 февраля 2019 г. (л.д. 11-41 т. 2), 16 февраля 2017 г. Борисов О.В. утром перед работой жалоб на состояние здоровья не высказывал, не хромал.

Отсутствие заболеваний "данные изъяты" и жалоб на "данные изъяты" у Борисова О.В. до 16 февраля 2017 г. подтверждается протоколом опроса А.Н.В. от 11 апреля 2018 г. (л.д. 150-152 т. 1), протоколом опроса Б.И.А. от 13 апреля 2018 г. (л.д. 158-160 т. 1), заявлением Б.И.А. от 9 марта 2018 г. (л.д. 186-187 т. 1), протоколом опроса Л.Р.В. от 18 апреля 2018 г. (л.д. 164-166 т. 1), справкой N 59 от 11 февраля 2019 г, выданной ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5" (л.д. 59 т. 2), а также представленными амбулаторной картой Борисова О.В, заведенной МСЧ МВД России по Республике Мордовия, медицинской картой Борисова О.В, заведенной ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

Из объяснений Л.Р.В, данных в ходе опроса 29 ноября 2017 г. (л.д. 198-199 т. 1), от 18 апреля 2018 г. (л.д. 164-166 т. 1), объяснений С.Е.В, данных в ходе опроса 29 ноября 2017 г. (л.д. 200-201 т. 1), показаний С.Е.В, данных в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 11-41 т. 2), следует, что около 9-10 часов Борисов О.В. к ним подошел и сказал, что ударил ногу, в связи с чем собирается идти в медпункт. Факт причинения травмы именно на рабочем месте также подтверждается заявлением Б.И.А. от 9 марта 2018 г. (л.д. 186-187 т. 1), показаниями Б.И.А, данными в судебном заседании от 1 февраля 2019 г. (л.д. 11-41 т. 2), показаниями М.А.С, А.Е.М, данными в судебном заседании от 20 февраля 2019 г. (л.д. 182-215 т. 2).

То обстоятельство, что периодически на полу под ногами Борисова О.В. скапливалась вода, в связи с чем полы были скользкими, следует из протокола опроса М.А.И. от 18 апреля 2018 г. (л.д. 161-163 т. 1), показаний М.А.И, С.Е.В, Б.И.А, Б.П.В. в суде первой инстанции (л.д. 11-41 т. 2).

В журнале регистрации амбулаторного мед. приема ОАО "Саранский завод "Резинотехника" имеется запись N 38 от 16 февраля 2017 г. об обращении Борисова О.В. в 9 часов 30 минут с жалобой на боль в коленном суставе. Ему поставлен диагноз: "данные изъяты", выдано направление в ЛПУ (л.д. 167-169 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением N 033 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от 27 марта 2019 г. не исключается возможность образования телесных повреждений: "данные изъяты", 16 февраля 2017 г. (л.д. 2-7 т. 3).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заведующего отделением ГБУЗ "Мордовская республиканская клиническая больница" С.В.Ю. при заболевании синовит Борисов О.В. вряд ли мог передвигаться, поднимать тяжести (л.д. 182-211 т. 1).

Ссылку в апелляционной жалобе на акт о расследовании несчастного случая от 13 декабря 2017 г, в соответствии с которым происшедший с Борисовым О.В. 16 февраля 2017 г. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (травма получена вследствие заболевания), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный акт признан утратившим силу приказом N 327 от 7 мая 2018 г. (л.д. 133 т. 2).

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская сестра АУЗ "МСЧ Резинотехника" А.Ф.М. в протоколе опроса от 11 апреля 2018 г, а также в ходе судебного разбирательства пояснила, что 16 февраля 2017 г. следов травмы у Борисова О.В. не было, отечность колена не могла появиться в результате травмы в этот день, со слов Борисова О.В. ей стало известно, что его периодически беспокоит колено, он когда-то упал. Согласно показаниям свидетеля Б.И.Н, работающего врачом-хирургом в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5", отечность колена при "данные изъяты" может возникнуть сразу после травмы (л.д. 182-211 т. 2). Отсутствие заболеваний "данные изъяты" у Борисова О.В. до 16 февраля 2019 г. установлено в ходе разбирательства дела.

Утверждения истца о том, что никто из сотрудников ОАО "Саранский завод "Резинотехника" не подтвердил отсутствие хромоты у Борисова О.В. до начала рабочего времени 16 февраля 2017 г, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в медицинских документах со слов Борисова О.В. указано о бытовой травме 15 февраля 2017 г, об ухудшении его состояния в течение суток, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика ОАО "Саранский завод "Резинотехника" поддержал исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении спора не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуально права судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Н.В. Демидчик