Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Волгутова Г.И. к Сулягиной Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сулягиной Т.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волгутов Г.И. обратился в суд с указанным иском к Сулягиной Т.В.

В обосновании требований указал, что 22 декабря 2017 г. постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия Сулягина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 г. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы на представителя в сумме 21 000 рублей и расходы, связанные с приобретением проездных документов свидетелю в сумме 2387 руб. 30 коп, в общей сумме 23 387 руб. 30 коп, которые он просит взыскать в его пользу с Сулягиной Т.В. Также просит взыскать с Сулягиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. производство по делу в части взыскания расходов, связанных с приобретением проездных документов в размере 2387 руб. 30 коп. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. исковые требования Волгутова Г.И. удовлетворены частично.

С Сулягиной Т.В. в пользу Волгутова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а всего 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Сулягиной Т.В. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сулягина Т.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что наличие доверенности на представление интересов Волгутова Г.И. представителем Гришуткиной О.В. не свидетельствует о том, что юридические услуги были действительно оказаны. Оспаривает наличие договора от 22 декабря 2017 г. об оказании юридических услуг. Обращает внимание на наличие противоречий в суммах, указанных в расписке от 22 декабря 2017 г. и в акте от 22 декабря 2017 г. к договору N1 об оказании юридических услуг. Считает, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности. Приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, размер которого считает завышенным. Указывает, что рассмотрение дела судом в отсутствие ее представителя является нарушением статьи 48 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Сулягина Т.В, ее представители Сулягин С.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще.

Ответчик Сулягина Т.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Сулягиной Т.В. - адвокат Толкушова О.Н, действующая на основании ордера N1595 от 11 июля 2019 г, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Волгутов Г.И, его представитель - адвокат Гришуткина О.В, действующая на основании ордера N56 от 11 июля 2019 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В, считавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г. Сулягина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Сулягиной Т.В.

Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Сулягиной Т.В.- без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного административного дела потерпевшим Волгутовым Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 г. в размере 21 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм.

Доводы апелляционной жалобы Сулягиной Т.В. о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сулягиной Т.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, потерпевшим являлся Волгутов Г.И, интересы которого в суде первой и второй инстанциях представляла Гришуткина О.В.

В подтверждение понесенных расходов Волгутовым Г.И. представлены, заключенный между ним и Гришуткиной О.В. договор N1 об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 г, с приложенным к нему актом об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 г. и распиской от 22 декабря 2018 г, соглашение N4 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 г. с приложенной к нему квитанцией N4 от 19 декабря 2008 г.

Согласно указанным документам Волгутовым Г.И. оплачено Гришуткиной О.В. за оказание юридической консультации - 500 рублей, за юридическое сопровождение и представление интересов на стадии проверки по факту нанесения Волгутову Г.И. телесных повреждений - 6000 рублей, представление интересов потерпевшего Волгутова Г.И. в Рузаевском районном суде 10 500 рублей, представление интересов Волгутова Г.И. в Верховном Суде Республики Мордовия по рассмотрению ходатайства Сулягиной Т.В. о восстановлении срока на подачу жалобы 4000 рублей, всего на общую сумму 21 000 рублей.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях в суммах, указанных в расписке от 22 декабря 2017 г. и в акте от 22 декабря 2017 г. к договору N1 об оказании юридических услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждены вышеназванными доказательствами.

Факт оказания Гришуткиной О.В. Волгутову Г.И. юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 г. и по соглашению N4 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 г. подтверждается и материалами дела об административном правонарушении в отношении Сулягиной Т.В, из которых видно, что представитель потерпевшего Волгутова Г.И. - Гришуткина О.В. оказывала консультацию и юридическое сопровождение при проведении проверки по факту нанесения Волгутову Г.И. телесных повреждений, что подтверждается доверенностью, которая имеется в материалах дела, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 15, 18, 22 декабря 2017 г, суда апелляционной инстанции 19 февраля 2018 г, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Указание в решение суда на договор об оказании юридических услуг от 22 декабря 2017 г. (л.д.7 решения) судебная коллегия расценивает как описку в указании даты договора, которая на законность принятого решения не влияет, в связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела договора от 22 декабря 2017 г. подлежит отклонению.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем оказанной помощи, и времени ее оказания, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были составлены представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Определяя сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, что является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на правильном применении судом положений статьи 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, поскольку принятие судом в отношении Сулягиной Т.В. решения о привлечении ее к административной ответственности при установленных обстоятельствах, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в сумме 4000 рублей с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, в том числе статьи 48 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика не является нарушением процессуального законодательства, поскольку в силу положений статей 34, 48 ГПК РФ представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулягиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев