Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мартынова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления, по апелляционной жалобе истца Мартынова О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мартынов О.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - ООО "ЖЭК "Октябрьский")

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2018 г. в его квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло залитие холодной водой. В соответствии с договором от 1 июля 2014 г. "N" управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭК "Октябрьский". Согласно составленному ответчиком акту причиной залития квартиры является лопнувшая колба фильтра холодной воды в санузле. Истец, основываясь на пояснениях слесаря участка, в данном акте указал, что предполагаемой причиной залития является избыточное давление в системе холодного водоснабжения, которое было создано этим слесарем для устранения ржавой воды в системе. В результате залития кухни, спальни и санузла указанной квартиры истцу причинен ущерб в размере 71 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба и оплаты оценки по определению размера ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ЖЭК "Октябрьский" в счет возмещения материального ущерба 71 000 руб, неустойку за период с 17 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 202 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик не указал в акте залития причину, по которой произошел разрыв колбы фильтра, пытался скрыть образование в системе холодного водоснабжения избыточного давления. Указывает, что суд не исследовал вопрос об исправности регулятора давления (редуктора), установленного в квартире истца согласно проектно-сметной документации для регулируемого снижения давления транспортируемой среды в сетях водоснабжения. Полагает, что на основании визуального осмотра и технической документации на дом эксперт не мог сделать вывод о соответствии технических характеристик фильтра с учетом наличия редуктора характеристикам подаваемой холодной воды. Указывает, что из-за отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы он был лишен возможности представить доказательства вины ответчика. Отмечает, что суд не установилпричину разрыва колбы. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания; все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу потребителя. При том доказательств отсутствия вины со стороны ответчика ООО "ЖЭК "Октябрьский" суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартынова О.С. и его представителя Ситникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ЖЭК "Октябрьский" Ивлюшкина С.В. и Алякшину Т.В, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры "N" находящейся в доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "ЖЭК "Октябрьский" на основании договора управления от 14 марта 2018 г.

Согласно проектно-сметной документации на указанный многоквартирный дом в квартире истца на трубе холодного водоснабжения, после запорного устройства, установлен регулятор давления (редуктор) прямого действия поршневой модель "данные изъяты", производитель "данные изъяты", предназначенный для регулируемого снижения давления транспортируемой среды в сетях водоснабжения.

Из акта обследования технического состояния указанной квартиры от 1 ноября 2018 г. следует, что в результате затопления выявлены намокание и вздутие ламината площадью около 30 кв.м, намокание мебели в комнате и кухне. Причиной затопления является лопнувшая колба фильтра холодной воды в туалете.

В данном акте имеется запись Мартынова О.С. от 2 ноября 2018 г. о том, что причиной разрыва колбы фильтра является избыточное давление в системе холодного водоснабжения дома.

Мартынов О.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что фильтр для очистки воды он установилсамостоятельно; в момент затопления и в последующем холодная вода в его квартиру поступает без перебоев.

В соответствии с отчетом ИП Тропина А.П. размер причиненного истцу ущерба в результате указанного залития составляет 71 000 руб.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба, полученное ответчиком 7 декабря 2018 г, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достоверных доказательств вины ответчика в разрушении колбы фильтра вследствие возникновения избыточного давления в трубопроводе холодного водоснабжения квартиры истца, и как следствие ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК "Октябрьский" обязательств по управлению спорным многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме... ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию до первого отключающего устройства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло вследствие разрыва колбы фильтра холодной воды, установленного истцом самостоятельно после редуктора, установленного застройщиком, в свою очередь, установленного после первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания не несет ответственность за содержание и ремонт фильтра очистки холодной воды.

Доводы Мартынова О.С. о том, что разрыв колбы фильтра произошел из-за избыточного давления в трубопроводе холодного водоснабжения, возникшего вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления, были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 февраля 2019 г. "N", "N" следует, что разрушение (повреждение) колбы фильтра модели "данные изъяты" с образованием трех сквозных трещин является изломом, произошедшего при мгновенном разрушении от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы и превышающей прочностные характеристики материала детали. Технические характеристики фильтра с учетом наличия регулятора давления в указанной квартире соответствуют характеристикам подаваемой холодной воды в квартиру.

Эксперты В.О.И. и П.Г.В. в судебном заседании выводы заключения поддержали.

Дополнительно эксперт В.О.И. пояснила, что причины разрушения колбы фильтра: избыточное давление воды либо некачественный фильтр, она не может пояснить, поскольку невозможно установить технические характеристики фильтра в виду отсутствия документации на него, а также в связи с непредставлением на экспертизу картриджа. При использовании тканевого картриджа и нарушении сроков его замены также возможно возникновение избыточного давления внутри колбы. Фильтры из прозрачной пластмассы наименее прочные (л.д. 148 оборот, 149 оборот).

Дополнительно эксперт П.Г.В. пояснил, что установленный в квартире истца регулятор давления соответствует проектно-сметной документации, а давление, объемы подаваемой холодной воды соответствует фильтру. В случае гидроудара, то есть избыточного давления в трубопроводе, регулятор понижает его до настроечных параметров. Причинами гидроудара могут быть отключения всех запорных устройств по стояку, попадание воздуха в систему водоснабжения.

В судебном заседании мастер ООО "ЖЭК "Октябрьский" С.А.В. и главный инженер ООО "ЖЭК "Октябрьский" П.В.А, опрошенные в качестве свидетелей, и наладчик КИПиА ООО "Саранскспецстрой" П.В.М, опрошенный в качестве специалиста, пояснили, что при выходе регулятора давления воды из строя, вода подаваться фактически не будет.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что плановых и ремонтных работ, влияющих на перепады давления в системе холодного водоснабжения в доме истца на момент залития, не проводилось, заявок по ремонтным работам не поступало.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из исследованных по делу доказательств вины ООО "ЖЭК "Октябрьский" в разрыве колбы фильтра в квартире истца по причине избыточного давления в сети холодного водоснабжения, не усматривается.

То обстоятельство, что в акте залития не указана причина разрыва колбы фильтра, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК "Октябрьский" скрывает образование в системе холодного водоснабжения избыточного давления, голословны.

Ссылка в жалобе на то, что достоверно не установлена причина разрыва колбы фильтра, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в разрыве колбы фильтра вследствие возникновения избыточного давления в системе холодного водоснабжения, основанные на совокупности исследования всех представленных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Мартынова О.С. о том, что в момент залития слесарь ООО "ЖЭК "Октябрьский" признавал создание им повышенного давления в системе холодного водоснабжения дома, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не имеется; фамилия, имя и отчество данного слесаря истцом не указаны, этот слесарь участия при составлении акта залития не присутствовал, истец ходатайств о допросе данного слесаря в качестве свидетеля не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о соответствии технических характеристик фильтра с учетом наличия редуктора характеристикам подаваемой холодной воды, отклоняются.

Заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что судом не исследовал вопрос об исправности регулятора давления холодного водоснабжения, поскольку причиной залития стал разрыв колбы фильтра; достоверных доказательств того, что имело место повышение давления холодного водоснабжения, которое находится в причинной связи с разрывом колбы фильтра, не имеется. При этом, согласно указанному заключению судебной экспертизы и пояснений истца после залития замена либо ремонт регулятора давления не производились, что не отразилось на водоснабжении квартиры Мартынова О.С.

Отклоняются доводы жалобы и о том, что истец был лишен возможности представить доказательства вины ответчика из-за отказа в назначении дополнительной экспертизы.

В силу части первой статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку не имеется недостаточности ясности или неполноты заключения экспертов.

Довод частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из представленных материалов истец и его представитель присутствовали в судебном заседании и не были ограничены в праве представления доказательств; все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке.

Утверждения в жалобе, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в разрыве колбы фильтра, противоречат материалам дела.

Довод о неверном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению как заявленный без учета того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождают потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему ущерба действиями продавца (исполнителя).

Ссылка в жалобе на то, что все имеющиеся сомнения относительно наличия вины ответчика в разрыве колбы фильтра должны толковаться в пользу потребителя, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оснований к такому выводу не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений истца, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова