Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. по делу N 33а-1225/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Нетронева Алексея Валентиновича на решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к А.В. Нетроневу, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 г. А.В. Нетронев осужден по пункту "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 12 июня 2019 г.

ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 27-32).

А.В. Нетронев подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой ссылается на то, что в отношении него не мог быть установлен административный надзор, так как судимость по приговору от 2 июля 2008 г, послужившая основанием к признанию в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена, наказание по данному приговору он отбыл полностью; судом необоснованно было установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), поскольку преступление, за которое он отбывает наказание, было им совершено в дневное время; он имеет травму левого глаза, которая препятствует установлению административного надзора; решение суда не соответствует требованиям уголовного законодательства. Просил отменить установленный в отношении него административный надзор (л.д. 45).

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Д.А. Зуев принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 53).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58-63, 65), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик А.В. Нетронев, освобожденный из мест лишения свободы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58-63, 68, 70), отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО6 Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 г. гражданин Российской Федерации А.В. Нетронев "дата" года рождения осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 4-7).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.В. Нетронева за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 8 апреля 2019 г. осужденный А.В. Нетронев имеет одно поощрение, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, по мнению администрации исправительного учреждения, на путь исправления не встал (л.д. 10-11, 12).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время). Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление - кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик был один раз поощрен, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, по мнению администрации исправительного учреждения, на путь исправления не встал.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Нетронева о том, что в отношении него не мог быть установлен административный надзор, так как судимость по приговору от 2 июля 2008 г, послужившая основанием к признанию в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена, наказание по данному приговору он отбыл полностью, отклоняется.

Согласно приговору от 8 августа 2017 г. суд признал опасный рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание А.В. Нетронева.

На момент совершения А.В. Нетроневым 12 июня 2017 г. преступления, за которое он был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 г, судимости А.В. Нетронева по приговорам от 2 июля 2008 г, от 15 октября 2012 г, от 12 февраля 2014 г, от 14 мая 2015 г. погашены не были.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы А.В. Нетронева о том, что в отношении него необоснованно было установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), поскольку преступление, за которое он отбывает наказание, было им совершено в дневное время; он имеет травму левого глаза, которая препятствует установлению административного надзора.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), учитывают не только положительные данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

При указанных обстоятельствах тот факт, что преступление было совершено в дневное время, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Сведений о том, что наличие травмы левого глаза у А.В. Нетронева каким-либо образом препятствует установлению административного надзора и административных ограничений, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда не соответствует требованиям уголовного законодательства, также отклоняются.

Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства и ссылка административного ответчика на принципы уголовного закона неосновательна.

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Нетронева Алексея Валентиновича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов