Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 7-2-110/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Кургузкина Василия Ивановича на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республик Мордовия от 22 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К.С.А. от 5 февраля 2019 г. "N" В.И. Кургузкин привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

В.И. Кургузкин обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица (л.д. 1-3).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО12 от 5 февраля 2019 г. "N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, возбужденному в отношении В.И. Кургузкина оставлено без изменения, а жалоба В.И. Кургузкина без удовлетворения (л.д. 87-91).

В.И. Кургузкин обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; экспертом дан неверный расчет движению автомобиля марки "Хендэ Крета"; предположительность заключения эксперта ставит под сомнение выводы экспертизы об оценке действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Считает, что судьей районного суда не приняты во внимание объяснения эксперта Г.С.В. о том, что в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, а в соответствии с положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В судебное заседание защитник В.И. Кургузкина - адвокат В.Н. Камаев, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании В.И. Кургузкин жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения указывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2018 г. в 18 часов 05 минут на автомобильной дороге в районе дома N 22д по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия В.И. Кургузкин, управляя автомобилем марки "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак "N", в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "N" под управлением К.О.О, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К.С.А. от 5 февраля 2019 г. "N" В.И. Кургузкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2019 г. рассмотрена жалоба В.И. Кургузкина на постановление от 5 февраля 2019 г, которое было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление от 5 февраля 2019 г, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины В.И. Кургузкина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от "N" от 6 декабря 2018 г, схему места дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 г, дополнительную схему дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г, заключение эксперта "N" от 28 января 2019 г, показания К.О.О, Р.А.З, эксперта Г.С.В. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности вины В.И. Кургузкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что В.И. Кургузкин выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора противоречит материалам дела, в том числе объяснениям К.О.О, свидетеля Р.А.З, заключению эксперта "N" от 28 января 2019 г, записи с видеорегистратора очевидца происшествия, исследованной судом первой инстанции, которые обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере заключения эксперта "N" от 28 января 2019 г. отклоняются. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.19 КоАП Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал данное им заключение, пояснил, что у водителя В.И. Кургузкина имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

При этом, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены расчеты, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих указанные выводы, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы В.И. Кургузкина о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку согласно материалам дела водитель В.И. Кургузкин выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, поэтому В.И. Кургузкин, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть запрещающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя О.О. Кочкалова не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, В.И. Кургузкин обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Выдвинутый В.И. Кургузкиным в суде апелляционной инстанции довод о заинтересованности сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия какими-либо объективными данными не подтвержден.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кургузкина Василия Ивановича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов