Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 33-583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А,

судей Эмиева Т.Ш-А, Хасиева У.А,

при секретаре Алиевой М.Л,

рассмотрела гражданское дело по иску Хаджимурадовой Амант Магамадовны к Ядуеву Хамзату Минкаиловичу о признании принявшей наследство и обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Хаджимурадовой Амант Магамадовны на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Хаджимурадова А.М. обратилась в суд с иском к Ядуеву Х.М, в котором просила суд признать ее принявшей наследство и обязать не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес"

Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хаджимурадовой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Хаджимурадова А.М, выражая несогласие с решением суда считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято незаконно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Полагает, что факт собственности земельного участка за Ядуевым Мухмадом подтверждается архивной справкой и записью в похозяйственной книге. В настоящее время она, то есть дочь ФИО15, является единственной его наследницей.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Ядуев Х.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ядуева Х.М. - Иризбаева М.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, с учетом мнения явившегося представителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом первой инстанции по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства о принадлежности оспариваемого земельного участка Ядуеву Мухмаду.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хаджимурадова Амант является родной дочерью ФИО15, что подтверждается решением Гудермесского городского суда ЧР от 26 ноября 2018г, вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ножай-Юртовским районным отделом ЗАГС, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения администрации Мескетинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки братьев ФИО18 и ФИО15 находились в "адрес" (без наименования улиц и номерных адресов). Наследницей ФИО15 и главой семейства "данные изъяты" после его смерти являлась ФИО21.

Вместе с тем, решением Ножай-Юртовского районного суда от 16 марта 2015 года и апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июня 2015 года ФИО22. признана принявшей наследство в виде жилого дома "данные изъяты" и земельного участка "данные изъяты", расположенных по "адрес", открывшегося после смерти матери ФИО23

Как вино из этого решения, Хаджимурадова (Ядуева) отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу сестры.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, а именно выписки из похозяйственных книг, суд пришел к верному выводу, что них указан один и тот же земельный участок по "адрес". Более того, данное обстоятельство подтвердил глава администрации "адрес", который заявил суду, что ФИО15 по архивным документам имеет только один земельный участок, расположенный по "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены суду доказательства о принадлежности на день смерти Ядуеву Мухмаду оспариваемого земельного участка и о том, что он распоряжался данным земельным участком.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как видно из материалов дела, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Однако никто из его наследников до настоящего времени не оспаривал данный земельный участок.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи