Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Уткина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Уткина А.А. материальный ущерб в размере 252 471 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 13 353 руб. 20 коп, всего 327 826 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Уткину А.А. государственную пошлину в размере 6 225 руб, уплаченную при подаче иска согласно квитанции (N док.4076) от 15.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 025 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

установила:

Истец Уткин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Крепость+" (далее - общество) о возмещении материального ущерба в размере 302 471 руб, компенсации морального вреда - 60 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб, расходов за оформление доверенности - 2000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 6255 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега с кровли "адрес" принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " TOYOTACAMRY" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно заключению 302 471 рубль. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования послужил основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уткин А.А, его представитель Махевский И.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Крепость+" Столбов С.А. иск не признал, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба, поскольку в отношении общего имущества проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли ООО "Валенсия", наличие в действия истца грубой неосторожности, недоказанность причинения ему морального вреда ввиду того, что истец не является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; с применением положения ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа, снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО "Валенсия" Синявская С.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что после проведенных работ по ремонту кровли 23 ноября 2018 года, объект был передан ответчику, на которого возложена обязанности по очистке снега и наледи в силу заключенного договора управления многоквартирным домом. Указала на наличие оснований для возмещения морального вреда и чрезмерность расходов на представителя.

Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации г.Ноябрьск Бабудоржиев Ч.Б. против удовлетворения иска не возражал, указав, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представившем письменный отзыв на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Крепость+" Столбов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на наличие правовых оснований для освобождения от ответственности по возмещение вреда истцу, поскольку в отношении общего имущества проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли ООО "Валенсия", нарушение нормативно-правовых норм третьим лицом Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО. Полагает, что поскольку работы по капитальному ремонту фактически выполняются за счет собственников дома (ежемесячный взнос за капитальный ремонт), то до завершения обязательств по соответствующему договору между собственниками и фондом капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО имели место быть правоотношения как между исполнителем работ и потребителями. Одновременно указывает, что во время проведения капитального ремонта в спорное время у Общества отсутствовала реальная возможность исполнять обязанности по эксплуатации кровли. Указывает, что подписанный 7 декабря 2018 года акт не порождает юридических последствий, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица - подрядчика ООО "Жилищный сервис 3/2". Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что истец не является собственником жилого помещения и, соответственно, потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уткин А.А, представитель НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Хаджирадов Е.А, представитель ООО "Валенсия" Синявская С.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Лисицин С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (извещения от 3.06.2019 г.), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома N, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение снега на припаркованный у дома автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", принадлежащий на праве собственности Уткину А.А. Здание указанного дома является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ответчика ООО "Крепость+". В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302 471 руб. (т.1, л.д.16-38).

Возлагая на управляющую компанию ООО "Крепость+" обязанность по возмещению ущерба, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега, был поврежден автомобиль истца.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 27 июня 2018 года по 23 ноября 2018 года ООО "Валенсия" (подрядчик) по заданию технического заказчика (УЖКХТЭС) производились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" (т. 1 л.д. 125-228).

29 июня 2018 года управляющая компания сдала для производства работ по капитальному ремонту указанный многоквартирный дом, что подтверждено актом, подписанным представителями ООО "Крепость+" и ООО "Валенсия" (т.1 л.д.42), 7 декабря 2018 года указанный дом представителем управляющей компании был принят обратно (т.1 л.д. 232).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал об отсутствии виновности в сходе снега ООО "Валенсия" (подрядчика), Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации г.Ноябрьск (технического заказчика), осуществлявших ремонт кровли дома, поскольку 23 ноября 2018 года проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и крыши, было завершено, о чем управляющей компании было известно уже 7 декабря 2018 года.

В силу положений ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что падение снежной массы с крыши дома имело место в связи с выполнением ООО "Валенсия" работ по капитальному ремонту, учитывая также, что обязанности по проведению работ по очистке кровли дома у подрядной организации ООО "Валенсия" не имелось, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.

В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ООО "Крепость +".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме несет также НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом "адрес", включен в региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа декабря 2014 года N 1136-П.

Согласно утвержденному краткосрочному плану в 2018 году выполнены работы по капитальному ремонту имущества указанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела договора N 17-КР-2018 от 27 июня 2018 года следует, что работы выполнены подрядной организацией ООО "Валенсия". В соответствии с п.2.2 условий названного договора, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполненные ООО "Валенсия" подтверждаются актом выполненных работ формы КС-2 от 23 ноября 2018 года

7 декабря 2018 года многоквартирный дом (конструктив) "адрес" после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества (конструктива МКД) принят управляющей организации ООО "Крепость+, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п.7 подп.3 Правил благоустройства территории города Ноябрьска, утверждённых Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 25.02.2011 N 220-Д, работы по очистке от снега и наледи крыш, козырьков, карнизов организуются управляющими компаниями, ТСЖ, обслуживающими жилищный фонд, собственниками, владельцами, арендаторами зданий немедленно по мере образования наледи и накопления снега с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев, повреждений элементов освещения, зеленых насаждений и т.д.

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления многоквартирным домом, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа - указанным, решением.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" пункта 2 Правил и минимального перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2013 года N 290 за управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома закреплены обязанности, в том числе в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома: 3) проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; 10) работы по содержанию и очистке придомовой территории.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг во соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень работ и услуг управляющей организации указан также в договоре или решении уполномоченного органа.

Таким образом, ООО "Крепость+" как обслуживающая организация обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш, в частности: проверять и очищать крыши от скопления снега и наледи, и должна нести ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба гражданину в результате этого бездействия.

Указанные виды работ являются обязательными для выполнения по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, при передаче объекта подрядчику для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома передача функций обязанностей управляющих организаций не предполагается и не осуществляется.

ООО "Крепость+" как управляющая организация получает ежемесячную плату за оказанные услуги, перерывы в оказании услуг не осуществляет, перерасчеты за периоды капитального ремонта конструктива дома собственникам не производит, соответственно, в силу возложенных обязательств содержанию общего имущества многоквартирного дома обязано содержать его.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом должным образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнял, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда причиненному истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств управления многоквартирным домом.

Учитывая, что из дела не следует, что технический заказчик УЖКХТЭС и подрядчик ООО "Валенсия" являются непосредственными причинителями вреда истцу, то есть лицами, совершившими действия, которые явились бы непосредственной причиной возникновения вреда, не представленного таких доказательств в нарушении положения ст.56 ГПК РФ ООО "Крепость+", в этой связи, является правильным вывод суда об отсутствии вины, указанных юридических лиц, так и НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

Судом в обжалуемом решении, вопреки доводам апеллятора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, комиссионному акту, протоколу осмотра от 21 декабря 2018 года и протоколу общего собрания собственников от 7 декабря 2017 года, актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка приема-передачи после капитального ремонта кровли в эксплуатацию правового значения не имеет, так как соответствующие требования суду заявлены не были. Более того, кровля относится к общему имуществу собственников здания, поэтому управляющая компания независимо от указанного обстоятельства обязана была содержать в надлежащем состоянии всю крышу здания.

При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 и регулирующих обязанности товарищества по надлежащему содержанию общего имущества, правомерно указал, что обязательство общества по выплате материального ущерба возникло из договорных отношений, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года под лицами, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями, признаются собственники помещений и члены их семей, наниматели помещений и члены их семей, пользователи помещений по иным законным основаниям, граждане, фактически проживающие в помещениях(т.1, л.д.101-111)

Из материалов дела следует, что действительно собственником "адрес" является супруга истца Уткина А.А. - Проворова А.И, свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года.

Истец Уткин А.А, являясь в силу п.2 ст.31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения Проворовой А.И, п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года лицом, пользующимся жилым помещением как член семьи собственника, значится зарегистрированным в жилом помещении по данному адресу с 23 сентября 2014 года, что подтверждено справкой о регистрации ф.9 (т.1, л.д.248-249), проживает в нем и пользуется услугами, предоставляемыми ООО "Крепость+", что не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком проверялись сведения о фактическом непроживании истца в "адрес" с составлением акт о непроживании, суду не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО "Крепость+" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку истец Уткин А.А. и собственник жилого помещения Проворова А.И. на момент падения снега с кровли дома состояли в зарегистрированном браке, то в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации действовала презумпция согласия Проворовой А.И. на пользование жилым помещением ее супруга.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилищное законодательство возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В связи с регистрацией в жилом помещении истца Уткина А.А. ООО "Крепость+" произведило начисление платы за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, с учетом зарегистрированных в жилом помещении граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Крепость+" в пользу Уткина А.А, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года N 46-КГ17-38.

Вопреки доводам апеллятора, нарушения положений ст.43 ГПК РФ в связи с непривлечением подрядчика ООО "Жилищный сервис 3/1", судом не допущено. Судом правомерно в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Валенсия" и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации г.Ноябрьск, осуществлявших непосредственно ремонт кровли многоквартирного дома, а также НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Ссылки в жалобе о фактических отношениях ООО "Крепость +" и ООО "Валенсия" не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, а также ссылки на вину третьего лица ООО "Валенсия" являются необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов