Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии Нех Т.М. и Старовойтова Р.В,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Сиволаповой Е.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской ФедерацииРо, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 1 мая 2019 года разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка в квартале 982 выделе 86 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества общей площадью 0,43 га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10 июля 2018 года.

Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 1 августа 2019 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале 982 выделе 86 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества общей площадью 0,43 га на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации земель и в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10 июля 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ущерб, причиненный лесному фонду в размере 3 594 301 рублей с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО); счет N40101810500000010001, РКЦ Салехард г.Салехард; БИК 047182000; ИНН 890107195; КПП 890101001; КБК 053 1 16 90010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящихся в федеральной собственности); ОКТМО 71920000 Пуровский район.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере 32 171 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду в размере 3 594 301 руб, возложении обязанности в срок до 1 мая 2019 года разработать и утрведить проект рекультивации нарушенного лесного участка, в срок до 1 августа 2019 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 982 выделе 86 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,43 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800. В обосновании иска указал, что в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению ответчиком законодательства о недрах, обнаружен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадью 0,43 га в районе кустовой площадки N68 Новогоднего месторождения в квартале 982 выделе 86 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, что повлекло причинение вреда окружающей среде в размере 3 594 301 руб.

Помощник прокурор г.Ноябрьска Юрьев А.А. судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Газпромнефть-ННГ" Корлыханов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании участия не принимал, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромнефть-ННГ" Сиволапова Е.Н. просит об отмене решения и постановлении нового - об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о доказанности вины Общества в причинении вреда земельному участку, а также об отсутствии документов, подтверждающих его невиновность. Не соглашается с выводом суда о доказанности размера площади спорного загрязненного участка, ссылаясь на существенные недостатки и противоречивость акта осмотра и схемы участка, не позволяющие достоверно определить его индивидуальные характеристики, в связи с чем, полагает названные документы подлежащими исключению из перечня доказательств. Считает неправомерным возложение на Общество, которое не является правообладателем одного из загрязненных участков, обязанности по разработке и утверждению проекта рекультивации, по её проведению в отношении данного участка, который не находится в аренде и был загрязнен не в результате действий или бездействия ответчика. Приводит иные доводы, полагая что в данном случае разработка проекта и проведение рекультивации спорного участка на площади 0,43 га должны обеспечиваться исполнительным органом государственной власти в лице Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.Указывает на невозможность исполнения решения суда в определенный судом срок.

В возражении на жалобу И.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корлыханов В.А, принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца - прокурор Громов В.А. и третьего лица - Быкова Т.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42, ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу п. 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что добыча нефти и газа на Новогоднем месторождении Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

16 июля 2018 года при проведении осмотра земельного участка в районе куста N Новогоднего месторождения, расположенного в квартале N982 Ноябрьского участкового лесничества, площадью 0,43 га, установлен факт проведения технического этапа рекультивации. На участке (WGS N63*28*05,2Е076*59*59,1) обнаружен участок песка с признаками углеводородов (пятна темного цвета, замазученость). Его площадь составила 10 кв.м. Отобраны пробы, а также фоновая проба. По данному факту составлен и подписан акт комиссией в составе Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, начальника отдела-лесничего Ноябрьского лесничества Департамента лесного хозяйства, нефтегазового комплекса и лесных отношений ЯНАО, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ЯНАО, руководителя направления по взаимодействию с государственными и надзорными органами АО "Газпромнефть-ННГ", начальника УПР АО "Газпромнефть-ННГ", ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по ЯНАО. В ходе осмотра проводилась фотосъемка участка на фотоаппарат CanonIXUS, координаты участка определялись GPS-навигатором GARMIN и отражены в приложенной к акту Схеме лесного участка, из которой следует, что площадь рекультивированного лесного участка составила 0,4 га (из них арендовано 0,07 га).

По результатам комплексного химического анализа в пробах почвы, отобранных на земельном участке, обнаружено высокое содержание нефтепродуктов: протокол КХА от 23.08.2018 NН-65/П - 45000 мг/кг, при фоновых показателях 19 мг/кг.

На схеме расположения лесного участка на карте лесонасаждений, прослеживается расположение участка площадью 10 кв.м. в пределах выдела 86 в квартале 982 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт загрязнения земель нефтепродуктами является установленным и данное обстоятельство свидетельствует о наступлении негативных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и возлагая на АО "Газпромнефть-ННГ" ответственность за наступление негативных последствий окружающей природной среде на загрязненных земельных участках, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, отсутствие таковой (вины) в загрязнении земель лесного фонда, как и факт соблюдения требований природоохранного законодательства, ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не доказано. При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о частичном нахождении загрязненного участка за пределами участка, используемого Обществом по договору аренды, о чем в судебном решении содержится верное суждение.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что именно Общество занимается строительством объектов, обустройством Новогоднего месторождения, добычей нефти и газа на лицензионном участке, и в случае загрязнения природной среды, произошедшего в результате этой деятельности, должно нести ответственность не только за состояние своего участка, но и за состояние примыкающих к нему пострадавших от указанной деятельности участков.

Вопреки суждению апеллятора, материалы дела содержат данные отбора проб почвы, а сам факт проведения рекультивации участка на момент осмотра указывает на его загрязнение в обозначенной прокурором площади.

Правильно руководствуясь нормами гражданского и природоохранного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, возложив на АО "Газпромнефть-ННГ" обязанность как по разработке и утверждению проекта рекультивации загрязненного лесного участка, так и по проведению на основании названного проекта рекультивации нарушенных земель, что прямо предусмотрено требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером площади загрязненного участка 0,43 га, о недостатках акта осмотра и схемы участка, не позволяющих достоверно определить его индивидуальные характеристики, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, при том, что осмотр загрязненного участка проводился с участием представителя ответчика; фиксация площади нарушенных земель осуществлялась уполномоченным специалистом с применением gps-навигатора; площадь нарушенных земель отражена на прилагаемой схеме, наложенной на материалы лесоустройства Ноябрьского лесничества, с вычислением соответствующей площади участка; акт осмотра территории в совокупности со схемой отражают такие необходимые сведения, как местонахождение в квартале и выделе, периметр нарушенных земель, площадь и месторасположение земельного участка.

Акт осмотра представителями ответчика подписан без замечаний.

Оспаривая факт загрязнения участка, апеллятор устраняется от соблюдения принципа состязательности, не представляя данных об отсутствии такового, сведя свою позицию лишь к критике доказательственной базы истца.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая определяется не только с учетом материального, но и экологического вреда, направлена на компенсацию отрицательного воздействия на природу.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" вреда в размере 3 594 301 руб, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, является верным.

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 N2-ст, нефть является опасной жидкостью, природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Загрязнение почвы разлитой нефтью ликвидируют сбором нефти с последующей рекультивацией или другими методами очистки.

Таким образом, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.99 Лесного кодекса РФ установлена повышенная гражданская ответственность, предписывающая как выполнение работ по рекультивации, представляющей собой меры по устранению правонарушения, так и возмещение вреда в денежном выражении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении вреда в натуре (проведение рекультивации). Принимая во внимание то, что нефть является высокотоксичным веществом, влекущим деградацию природных объектов и причинение им невосполнимого вреда окружающей среде, удовлетворение предъявленного истцом требования об осуществлении рекультивации не нарушает прав неопределенного круга лиц, ее выполнение является обязательным по умолчанию.

С доводом апелляционной жалобы о том, что представленный истцом размер площади нарушенного участка неверен, судебная коллегия согласиться не может. Установление указанного размера производилось уполномоченными специалистами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их результаты не имеется, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие возможности своевременного исполнения решения суда в части разработки и утверждения проекта рекультивации до 1 мая 2019 года, необходимости предоставления срока не менее четырех месяцев, со ссылками на процедуру отбора подрядной организации, разработку проекта рекультивации, не является правовым основанием для изменения определенного судом в порядке ст.206 ГПК РФ срока его исполнения.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих установить иной срок исполнения решения суда, представителем ответчика не представлено, не приложено к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Т.М. Нех

Р.В. Старовойтов