Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 г. по делу N 33-1812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В,

судей коллегии: Пищулина П.Г, Рощупкиной И.А,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам истца Каримова Г.Г, третьего лица ИП Муллаянова Р.Р. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года, которым определено:

Передать гражданское дело N2-199/2019 по иску Каримова Г.Г. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-ненецком автономном округе" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вред, штрафа для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Г.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, штрафа.

Судом при принятии дела вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Третье лицо ИП Муллаянов Р.Р. в апелляционной жалобе вопрос об отмене определения суда, поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно он (ИП Муллаянов Р.Р.), а не Фонд, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Муравленковским городским судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Муллаянова Р.Р. представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе Хаджирадова Е.А... (доверенность N58 от 03 декабря 2018 года) поддерживает его доводы.

Истец Каримов Г.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о том, что рассматриваемый спор вытекает из отношений, которые регулируются Законом РФ "О защите правы потребителей", в связи с чем, должен рассматриваться по месту жительства истца. Указывает, что вносимые им взносы на капитальный ремонт являются частью оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В возражениях на частную жалобу истца представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Патоска М.Г. (доверенность N 62 от 03 декабря 2018 года) указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется в указанном споре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Вместе с тем, правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела Муравленковским городским судом, поскольку адрес ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" не относятся к территориальной подсудности Муравленковского городского суда, а довод истца о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи суда первой инстанции верными. На сегодняшний день ответчиком по гражданскому делу является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", расположенный в г. Салехарде. Другие лица в качестве ответчиков не привлечены.

По смыслу приведенных выше положений закона, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем ссылка истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве ответчика по делу участвует именно НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", гражданское дело обоснованно направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд, что соответствует приведенным выше положениям ст. 28 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИП Муллаянова Р.Р. о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о замене ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в судебном заседании не разрешался, а представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе". Решение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи