Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В, Головнева И.В,

при секретаре Жукововй М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамдамова Азама Асламовича к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование", о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В, судебная коллегия

установила:

Хамдамов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, указывая на то, что между ним и ООО "Промтехнологии" заключен договор на поставку двигателя для транспортного средства. ООО "Промтехнологии", воспользовавшись услугами транспортной компании ООО "Деловые линии" направило в адрес истца подобранный для автомобиля двигатель. После прибытия груза и вскрытия жесткой упаковки установлено, что двигателю при перевозке причины повреждения, о чем составлены коммерческий акт и претензия.

Поскольку ответчиком ООО "Деловые линии" ненадлежащим образом исполнены обязательства по закреплению отправленного двигателя, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "Деловые линии" ущерб, причиненный повреждением груза в размере 6 500 руб, неустойку в размере 6 500 руб, расходы по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 4 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.штраф в размере 8 773 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г. исковые требования Хамдамова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу Хамдамова А.А. ущерб, причиненный повреждением груза в размере 6 500 руб, неустойку в размере 6 500 руб, расходы по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 4 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 773 руб. 50 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "Деловые линии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, отраженную в возражениях на исковое заявления, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки ООО "Деловые линии" приобретенного истцом у ООО "Промтехнологии" двигателя, а также доказательства, свидетельствующие о повреждении спорного груза.

Апеллянт обращает внимание, что судом при определении размера неустойки неправильно применен материальный закон. Так, по мнению заявителя жалобы, применению подлежали нормы Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми возможность взыскания неустойки для потребителя составляет не более 80% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ООО "Деловые линии" - Сидоренко Е.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Хамдамова А.А. - Алексеенко М.Э, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и исходил из того, что доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере объявленной ценности, а также взысканию стоимости экспедиторского вознаграждения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского Кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п.8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 г. между ООО "Промтехнологии" и Хамдамовым А.А. заключен договор N 7546/2206, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 5.5 указанного договора по заявлению заказчика исполнитель может организовать доставку запчастей в соответствии с данными заказчиком распоряжениями. При доставке запчастей с привлечением транспортное компании обязательство исполнителя по передаче запчастей является исполненным с момента передачи запчастей перевозчику (транспортное компании) для доставки заказчику, что подтверждается соответствующими документами, выдаваемыми транспортное компанией (перевозчиком). Стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) возмещается заказчиком самостоятельно непосредственно транспортной компании.

Пунктом 7 Договора определена специфика поставляемого товара - двигателя с соответствующими характеристиками.

Исполнение истцом обязательств по оплате данного товара подтверждается копиями кассовых чеков об оплате Хамдамовым А.А. ООО "Промтехнологии" стоимости двигателя в размере 116 000 руб.

Представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 17 июля 2018 г. N 18-02551108419 подтверждается факт отправки Хамдамову А.А. сборного груза объявленной ценностью 6 500 руб.

Согласно коммерческому акту передачи от 20 июля 2018 г. (л.д. 15) при передаче груза по приемной накладной N 18-02551108419 установлено нарушение целостности груза внутри жесткой упаковки. Данный акт подписан получателем Хамдамовым А.А. и водителем-экспедитором Ш.Д.С, В связи с этим экспедитору передана претензия по договору транспортной экспедиции N 18-02551108419, в которой указано, что груз (двигатель) в целлофановой упаковке не был закреплен к жесткой упаковке, крепежные средства были внутри целлофановой обертки, в результате чего товару причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, установив факт повреждения перевозимого груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу при транспортировке груза в его адрес.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, в данном случает бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Однако применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО "Деловые линии" не представил суду доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки применению подлежали нормы Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются ошибочными, так как положения ст. 9 указанного закона предусматривают ответственность экспедитора в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, а не за повреждение перевозимого груза.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые линии"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019г.