Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-11184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В,

судей Пановой Л.А, Пискловой Ю.Н,

при секретаре Жуковой М.Ю,

с участием прокурора Кустовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Валентины Анатольевны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А, судебная коллегия

установила:

Седова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", третье лицо АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя, указав, что 04 мая 2016 г. между нею и АО "Юни Кредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 510 261 рубль сроком до 04 мая 2012 года.

Кроме того, 04 мая 2016 года между истцом и ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" заключен договор личного страхования, полис страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья "Престиж". Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы. Договор заключен на срок с 04 мая 2016 года по 03 мая 2021 года. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 510 261 рубль.

16 января 2017 года Седовой В.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2018г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2017 года.

25 января 2017 года Седова В.А. обратилась в "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов.

25 июня 2017 года, а затем 29 июня 2017 года Седовой В.А. в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

После обращения истца с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации 10.08.2018 г. АО "ЮниКредцтБанк" осуществил выплату в размере 467 725 рублей 76 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 261 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 799 рублей 03 копейки, убытки в виде оплаченных в банк процентов в размере 46 474 рубля 90 копеек, убытки в виде образовавшейся перед банком задолженности в размере 419 039 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года исковые требования Седовой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Седовой В.А. неустойку в размере 50 261 рубль, убытки в размере 46 474 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 367 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскана государственная пошлина в размере 3 402 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что к заявлению о страховом случае не были приложены все необходимые документы, в связи с чем, страховщик предпринимал меры для получения необходимых документов самостоятельно, после получения документов, необходимых страховщику для принятии решения по заявленному событию, в установленный программой страхования срок страховая выплата была произведена в полном объеме.

По мнению апеллянта, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, после получения медицинских документов, необходимых для исключения рисков, не являющихся страховыми случаями, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Заявитель считает, что с суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в силу ст. 15, 393 ГК РФ убытки, о возмещении которых было заявлено истцом, должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями должника по исполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является и уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

Считает, что поскольку оснований для взыскания с ООО "Капил Лайф Страхование Жизни" неустойки и процентов по кредиту не имелось, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Седовой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность решения, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капил Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 934, ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 32, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья "Престиж", исходил из наступления страхового случая по договору страхования и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не произвела в установленный договором срок, нарушив права Седовой В.А, как получателя услуги, суд признал обоснованным требование о взыскании в ее пользу неустойки за период с 10.03.2017 г. по 10.08.2018 в сумме 50 261 руб, компенсации морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела определена судом в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что в виду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинны убытки в виде уплаченных в банк процентов, пришел к выводу о законности данного требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 46 474,90 руб.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования потребителя на момент принятия решения не были выполнены, суд взыскал с ООО "Каптал Лайф Страхование Жизни" штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 53 367,95 руб.

Принимая во внимание, что в пользу ответчика с истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере задолженности по кредиту, образовавшейся в период невыплаты страховой суммы, поскольку обязательства истца как заемщика подлежат исполнению независимо от каких-либо выплат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья "Престиж" при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан принять решение о признании случая страховым (или отказать в выплате) в течение 15 рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. После принятия решения о признании случая страховым в течение 10 рабочих дней осуществить страховую выплату.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2016 года между АО "ЮниКредитБанк" и Седовой В.А. заключен потребительский кредитный договор на сумму 521 261 рубль рублей под 20,0% годовых. В тот же день между Седовой В.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на срок с 04 мая 2016 года по 04 мая 2021 года был заключен договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья "Престиж", по условиям которого в качестве страховых случаев установлена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования указано застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. В соответствии с данным договором страховая сумма составляет 510 261 рубль, страховая премия - 50 261 рубль.

03 сентября 2018 года ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Судом также установлено, что в период действия договора страхования 16.01.2017г. Седовой В.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2018 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2017 года Данный случай является страховым по заключенному договору страхования.

30 января 2017 года Седова В.А. обратилась в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением в произвольной форме о страховой выплате по договору в связи с наступлением страхового случая - установление ей 2 группы инвалидности, приложив копии медицинских документов. Однако страховая выплата не была произведена.

11 июля 2017 года, 2 августа 2017 года истцом направлены претензии с требованием о страховой выплате.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел предусмотренную договором страховую выплату в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги, что явилось основанием для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки ввиду непредставления истцом всего пакета документов, необходимого для страховой выплатой, судебной коллегий отклоняются, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что страховщику поступили документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, кроме того, ответчик не был лишен возможности в установленные законом сроки истребовать необходимые документы самостоятельно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2019 г.