Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-11295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д, Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Ю.Г. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сапожникова Ю.Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д, судебная коллегия

установила:

Сапожников Ю.Г. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 9.11.2018 заключил с ответчиком кредитный договор N 625/0002-0550268, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 2 640 999 руб. под 10,9 % годовых на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу было навязано подключение к программе страхования, осуществляемой ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора с ответчиком. Сумма страховой премии составила 226 212 руб, была без согласования с истцом включена в сумму предоставленного ему кредита и была оплачена единовременно за весь срок, указанный в кредитном договоре. Истец привел доводы о том, что подпись потребителя под договорами, в т.ч. кредитным договором, договором страхования, договором на открытие банковского счета, сама по себе не подтверждает его согласия со всеми их условиями, что Банк злоупотребил своими правами, т.к. навязал истцу условие о страховании, что привело к заключению с ним кредитного договора на крайне невыгодных для истца как потребителя условиях, т.к. он оказался обязанным уплатить страховую премию за весь период действия кредитного договора и был лишен права на её возврат полностью или в части. По утверждению истца у потребителя отсутствует возможность отказаться от данной услуги, получить ее на других условиях, в другие сроки, от иной страховой компании. На основании изложенного просил признать недействительным п.4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки при получении кредита без оформления договора страхования; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 266 212 руб, компенсацию морального вреда в размере 10?000 руб, судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2090 руб, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.Г. отказано.

С указанным решением не согласился Сапожников Ю.Г, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что она не получила надлежащей оценки в решении суда, утверждает, что не имел намерения при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье, что страховая услуга была навязана банком, что истцу не разъяснили возможность получить кредит на иных условиях, без страхования. Апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, утверждая, что ему, как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге. По утверждению апеллянта, банк предлагает типовой договор, где на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования с конкретным страховщиком на весь срок действия кредитного договора, что противоречит закону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сапожникова Ю.Г, ответчика ПАО "Банк ВТБ", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Сапожникова Ю.Г. между ПАО "Банк ВТБ" и Сапожниковым Ю.Г. 09.11.2018 был заключен кредитный договор N 625/0002-0550268, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 640 999 руб. под 10,9 % годовых на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", и ему выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018. В согласии указано, что Сапожников Ю.Г. добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истца путем подключения к программе страхования. Истец также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита... ; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования.

Данные выводы соответствуют материалам дела, сведений, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.1 "Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в силу указанных норм уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, а также в случаях, предусмотренных самим договором.

Ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность страховщика включать в заключаемые с потребителями договоры добровольного страхования дополнительные основания для возврата уплаченных страховых премий, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного отсутствие условия о возврате истцу страховой премии при обращении страхователя за расторжением договора страхования по истечении 14-тидневного периода с момента его заключения, равно как и отсутствие в договоре дополнительных оснований для её возврата, не противоречит указанным выше нормам права, а потому не может рассматриваться, как нарушающее права истца, как потребителя.

Довод о том, что условие о страховании было истцу навязано, что он не собирался заключать договор страхования, однако был вынужден его заключить заявлялся ранее, исследовался судом по существу и был отклонен как бездоказательный.

В частности, суд сослался на рукописную отметку о согласии истца на подключение к программе страхования в заявлении-анкете (л.д.64), на наличие его подписи в страховом полисе (л.д.66) и в заявлении на перечисление страховой премии (л.д.67).Факт подписания данных документов апеллянт не оспаривает.

В соответствии с п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на который ссылается апеллянт, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно упомянутому в апелляционной жалобе п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В представленном Сапожниковым Ю.Г. тексте кредитного договора не только отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, но даже отсутствует упоминание о договоре страхования (л.д.15-18); в установленный Указанием Банка России срок Сапожников Ю.Г. не выразил волю на отказ от договора страхования и не представил в материалы дела доказательств того, что не имел возможности этого сделать по объективным, независящим от него причинам.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы (п. 1.5, л.д.116) следует, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, что он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ему навязано сотрудником Банка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Заявляя требование о возврате уплаченной страховой премии, истец, пытается, тем самым в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а именно: сохранить меньшую процентную ставку, предусмотренную для заемщиков, страхующих свою жизнь и здоровье, без заключения соответствующего договора страхования, т.е. распространить условия одного банковского кредитного продукта на другой, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания страхового полиса и заявления на перечисление страховой премии следует, что информация о размере подлежащей уплате страховой премии до истца была надлежащим образом доведена (л.д. 66, 67).

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых ответчик обязан был раскрыть Сапожникову Ю.Г. сведения о размере своего комиссионного вознаграждения по договору с ООО СК "ВТБ Страхование", стороной и (или) участником которого истец не является, и какое значение имели эти сведения для исполнения заключенного с ним договора страхования, в апелляционной жалобе нет.

Напротив, по смыслу п.3 ст. 308 ГК РФ комиссионное соглашение между ПАО Банк "ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" никаких прав и обязанностей для самого Сапожникова Ю.Г. не порождает.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик нарушил п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", т.к. не сообщил истцу информацию о размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, оказываемые ООО СК "ВТБ Страхование", подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Между тем ст. 428 ГК РФ не предполагает право присоединяющейся к договору присоединения стороны участвовать в обсуждении и выработке его условий.

Согласно указанной норме условия договора присоединения определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может их только принять путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договоров присоединения с потребителями законом не запрещено; сведений о том, кто именно и каким образом принуждал Сапожникова Ю.Г. брать кредит именно в ПАО "Банк ВТБ", материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

В этой связи довод о том, что ответчик нарушил принцип свободы договора, т.к. предложил истцу подписать договор, все условия которого были разработаны им и отпечатаны заранее на типографском бланке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на который ссылается апеллянт, банки вправе заключать договоры страхования рисков заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия последних.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласие истца на заключение от его имени и в его интересах договора страхования; доказательств навязывания Сапожникову Ю.Г. страхования, как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании в деле нет.

По смыслу ч.2 ст. 935, ст.421, ст.329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, апеллянт не приводит; сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

В этой связи довод жалобы о том, что разница в размере 7% годовых по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сапожникова Ю.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.07.2019г.