Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей: Камышовой Т.В, Маримова В.П,

с участием прокурора Ляпиной О.В,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дончакова О.А. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия

установила:

Дончаков О.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика в должности горного мастера подземного вследствие работы в условиях воздействия вредных производственных факторов ему было установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2016-2018г.г, Коллективный договор на 2015-2020г.г, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 175 240,18 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2019г. исковые требования Дончакова О.А. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Дончакова О.А. компенсацию морального вреда в размере 175 240,18 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.

С АО "Донской антрацит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. Согласно п.9 Акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 07.02.2018г. стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составляет 12 лет 2 месяца, а общий стаж работы в указанных условиях, в том числе у других работодателей составляет 28 лет 5 месяцев.

По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. Поскольку в АО "Донской антрацит" истец проработал только 12 лет и 2 месяца, то вина ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 42,8%. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Дончакова О.А. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.74, 75).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дончакова О.А. - Беликову А.С, действующую на основании доверенности, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дончаков О.А. работал в АО "Донской антрацит" в период с 01.12.2005г. по 29.12.2018г, уволен на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 31 год 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 5 месяцев. Стаж работы в данной профессии - 22 года 11 мес. (Акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018г, л.д.11-12).

В период работы в АО "Донской антрацит", у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается Актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018г. о случае профессионального заболевания, протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" Дончакова О.А. от 07.02.2018г. (л.д.13).

Согласно справке освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.14).

Из Акта о случае профессионального заболевания N9 от 07.02.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с работой истца на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где он работал. При этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и, что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N26) Дончакову О.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 28 910,54 руб. (л.д.15)

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Дончакова О.А. составил 34 025,12 руб. (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г. (срок действия продлен до 31 декабря 2018г.), п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе Актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018г, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие углепородной пыли (л.д.12).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 175240,18руб. учитывает степень физических, нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению.

Также мнение заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит".

Между тем, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018г, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения ответчика к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины.

Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрена.

Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2019г.