Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-11521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Васильева С.А, Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Гильяно Анне Александровне, Фроловой Оксане Николаевне, третье лицо - Горягин Андрей Валентинович о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе

Фроловой Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований указав, что между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гильяно А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015г. согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей на приобретение квартиры расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, литер: А, по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.06.2018 сумма задолженности по уплате кредита составляет 6 175 388,18 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемая Гильяно А.А. квартира передана в залог ПАО КБ "Центр-Инвест", о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 15.05.2015.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015, составленному ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит", стоимость квартиры на момент составления отчета составляет 10 833 000 рублей.

Предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 10 833 000 рублей (пункт 1.8 договора).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015г.; взыскать с Гильяно А.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015г. в размере 7 207 307,07 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 10 833 000 рублей, принадлежащую в настоящее время Фроловой О.Н, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N40150152 от 15 мая 2015 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гильяно Анной Александровной.

Взыскал с Гильяно Анны Александровны в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2015 года в размере 7 207 307 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 236 рублей 54 копейки.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью, 130,70 кв.м, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Фроловой Оксане Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 10 833 000 рублей.

Взыскал с Фроловой Оксаны Николаевны в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласилась Фролова О.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы указывает на вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Указывает, что поскольку договор признан недействительным, то залог на спорную квартиру сохранен быть не может.

Также указывает, что Гильяно А.А, получив целевой кредит на приобретение квартиры, право собственности на эту квартиру не приобрела, а Фролова О.Н. кредитный договор не заключала, следовательно, отсутствует обременение в виде залога на спорную квартиру.

Гильяно А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроловой О.Н, ее представителя - Петросян А.С, представителя Горягина А.В. - Скловского И.К, Гильяно А.А, представителя ПАО КБ "Центр Инвест" - Пастушенко Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что ПАО "КБ "Центр-инвест", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков мнимости сделки купли-продажи. Напротив, Банк исполнил свои обязательства перед Гильяно А.А, предоставив ей в кредит денежные средства в размере 6 500 000 рублей, что не отрицалось ни заемщиком, ни самой Фроловой О.H, что указывает на реальность самого кредитного договора. Суд пришел к выводу, что ПАО "КБ "Центр-инвест" является добросовестным залогодержателем, и оснований для прекращении ипотеки не усмотрел. Несмотря на признание договора купли-продажи от 15.05.2015 года недействительным, и возврате квартиры в собственность Горягиной (Фроловой) О.Н, данное спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

При заключении договора о залоге, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. По мнению суда, ни действия участников мнимой сделки, ни вступившее в законное силу решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о недействительности залога, либо о прекращении залога спорной квартиры.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиками заявлено не было, а также учитывал добросовестность залогодержателя, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущество по заявленной Банком стоимости.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части мотивированы, являются правильными и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 15.05.2015г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Гильяно А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей на приобретение квартиры, состоящая из 4-х комнат, общей площадью - 130,7 кв.м. (без учета балкона), в том числе жилой площадью 79,9 кв.м, расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, литер: А, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1.).

В свою очередь, 15.05.2015г. между Горягиной О.Н. (Фроловой О.Н.) (продавец) и Гильяно А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств в размере 4 500 000 рублей и кредитных средств в размере 6 500 000 рублей, предоставленных ему ОAO КБ "Центр-инвест" согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 15.05.2015г, заключенному в городе Ростов-на-Дону между Заемщиком (Покупателем) и Банком, покупает у Продавца, а Продавец передает в собственность Покупателя (Заемщика) квартиру, указанную в п. 1,2, настоящего договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются Покупателю (Заемщику) для целей приобретения в собственность Покупателя (Заемщика) квартиры, указанной в п. 1,2. Настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи квартира продается по цене, равной 11 000 000 рублей.

ПАО КБ "Центр-инвест" согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 15.05.2015г. предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016г, и не оспаривается никем из ответчиков.

Переход права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Гильяно А.А. на момент заключения кредитного договора зарегистрирован, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017г. и свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015г.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Ленинского районного суда Г.Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года удовлетворены исковые требования Горягина Д.В. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 года, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной с использованием кредитных средств банка, заключенный между Фроловой (Горягиной) Оксаной Николаевной и Гильяно Анной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в совместную собственность Горягина А.В. и Фроловой О.Н. и возврата полученных Фроловой О.Н. денежных средств в собственность Гильяно А.А. (гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года с Фроловой О.Н. взысканы в пользу Гильяно А.А. денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей, полученные по недействительной сделке. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года отказано в применении последствий недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года и дополнительное решение от 12.03.2018 года отменено и принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 15.05,2015 года в виде возврата квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Горягиной Оксаны Николаевны. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Гильяно А.А, ПАО "КБ "Центр-инвест", Фроловой О.Н. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судами было установлено, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 15.05.2015 года был признан недействительным по двум основаниям: по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае произошла не только передача Горягиной О.Н. (Фроловой) титула собственника имущества в пользу Гильяно А.А.по сделке, признанной впоследствии мнимой, но и сохранилось обременение недвижимости ипотекой в пользу ПАО "КБ "Центр-инвест". На основании указанных сделок в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Банк в данном случае является добросовестным залогодержателем, так как на момент заключения кредитного договора и перечисления денежных средств Гильяно А.А, которые были переданы Фроловой О.Н, что ею не оспаривается, банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя Гильяно А.А. права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения сделки купли-продажи Фролова О.Н. скрыла от Банка тот факт, что эта квартира по брачному договору являлась совместной собственностью Фроловой О.Н. (ранее Горягина О.Н. ) и Горягина А.В, который впоследствии предъявил иск о признании сделки купли-продажи недействительной и его иск был удовлетворен решением Ленинского районного суда Г.Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015г, составленному ООО "Аудиторская) фирма "Центр-Аудит", стоимость квартиры на момент составления отчета составляет 10 833 000 рублей.

Допустимых доказательств иной оценки находящегося в залоге имущества сторонами в суд не представлено. Ответчиками не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости залогового имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиками заявлено не было.

Доводы Фроловой О.Н. о нарушении прав ее несовершеннолетних детей в случая обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе несовершеннолетних, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы жалобы о том, что она не является должником по кредитному договору правового значения для дела не имеют, поскольку факт получения денежных средств в размере 11000000 руб. Фролова О.Н. не оспаривает. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. Поскольку собственником спорной квартиры, на которую обращено взыскание является Фролова О.Н, то суд обоснованно взыскал с нее госпошлину в размере 6000руб.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на оценку решения суда с морально-этической точки зрения, при этом не находятся в правовой области, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2019г.