Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-9520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А, Васильева С.А,

при секретаре Закаряне С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Елены Анатольевны к Левченко Юлии Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе Левченко Юлии Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Абраменко Е.А. обратилась с иском к Левченко Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года по делу N 2-1472/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 к Левченко О.Н, Левченко Ю.А, Абраменко Е.А, Левченко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года, взыскана солидарно с Левченко Ю.А. и Абраменко Е.А. в пользу Банка задолженность в сумме 14 930, 63 долларов, а так же государственную пошлину в размере 718 рублей 12 копеек. Заемщиком и основным должником по кредитному договору включительно со Сбербанком по кредитному договору от 21 апреля 2006 года являлся Левченко О.Н, а Абраменко Е.А. - поручителем. По данному кредитному договору образовалась задолженность. Однако 10 апреля 2009 года Левченко О.Н. умер. Отвечать по долгам наследодателя должны наследники принявшие наследство, то есть Левченко Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Левченко Ю.А. Абраменко Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года в сумме 453 358 рублей 29 копеек, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 718 рублей по 159 рублей 06 копеек с каждой.

Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства основной должник-Левченко Ю.А, требования исполнительного листа не исполнила, ввиду чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принятое Левченко Ю.А. в собственность в порядке наследования после смерти мужа (долю в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство ХЭНДЭ СОНАТА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Абраменко Е.А. были исполнены в полном объеме требования исполнительного документам и выплачена задолженность в размере 420 346 рублей 37 копеек.

Таким образом, с момента исполнения Абраменко Е.А. в полном объеме требований исполнительного документа, с 28 августа 2018 года к ней перешло право регрессного требования с Левченко Ю.А. оплаты задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором Абраменко Е.А. удовлетворены требования исполнительного листа, то есть в размере 420 346 рублей 37 копеек, за вычетом суммы возмещенной истице ответчицей 45 000 рублей. (420 346,37 руб. - 45 000 руб. (суммы выплаченные Левченко Ю.А.в пользу Абраменко Е.А.).=375 346,37 руб.).

На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 367 346 рублей 37 копеек, понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 160 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 г. исковые требования Абраменко Е.А. к Левченко Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Суд взыскал с Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. денежные средства в размере 367 346 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 873 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований оказано.

С указанным решением не согласилась Левченко Ю.А, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить или изменить как незаконное. В обоснование, приводит доводы о том, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности - то есть после 15.09.2011 и соответственно после вступления в силу этого решения 04.10.2011 она добровольно через банк погашала задолженность по спорному кредитному договору, о чем суду предоставлены соответствующие квитанции и справка из Сбербанка об уплате основного долга и процентов по спорному кредиту в размере 176907,85 рублей, в том числе основной долг 162334,38 рублей и проценты 14573,47 рублей. Кроме того, судебными приставами были удержаны со сберегательного счета, на который приходили детские пособия, 7984,45 рублей, о чем также суду была предоставлена справка от Сбербанка о взысканиях от 25.02.2019г. по лицевому счету, в пункте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которой отражены взыскания от 19.06.2012г. именно по этому делу.

Не соглашается с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях.

Считает, что судом в завышенном размере взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представители участвовали в двух судебных заседаниях, в последующем Абраменко Е.А. участвовала лично без представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Абраменко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Ю.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители явились, Левченко Ю.А и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, Абраменко Е.А. и её представитель возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 к Левченко О.Н, Левченко Ю.А, Абраменко Е.А... Левченко М.О. о взыскании задолженности.

Согласно заявленных исковых требований Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года, заключенного между Банком и Левченко О.Н. на сумму 22 852 долларов США под 11% годовых на 18 лет. Обеспечение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов обеспечено поручительством ответчиком Абраменко Е.А. и Левченко (Ребреной Ю.А.) По состоянию на 16 ноября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 17 953, 12 долларов США, которые Банк просил взыскать с ответчиков Левченко О.Н, Левченко Ю.А, Абраменко Е.А, а так же расходов по оплате госпошлины.

10 апреля 2009 года Левченко О.Н умер. Наследниками являлись супруга Левченко Ю.А. и сын Левченко М.О.

На основании утвержденного Таганрогским городским судом Ростовской области 5 сентября 2011 года мирового соглашения заключенного между Левченко М.О. и Левченко Ю.А, последняя приняла на себя обязательство по погашению долга рослее смерти наследодателя Левченко О.Н. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года с ОАО "Сбербанк России". Остаток задолженности по кредитному договору составил 453 358 рублей 29 копеек, что по состоянию на 15 сентября 2011 года составила 14 930,63 доллара США. Ответчик Левченко Ю.А. задолженность признала.

Согласно вынесенному решению, суд взыскал солидарно с Левченко Ю.А. и Абраменко Е.А. в пользу ОАО в лице Таганрогского отделения N 1548 задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года в сумме 14 930, 63 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 718 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 13 марта 2013 года по апелляционной жалобе Абраменко Е.А. на решение суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года отменено, было принято новое решение, которым взыскано солидарно с Левченко Ю.А. и Абраменко Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года в сумме 453 358 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 359 рублей с каждой и в доход государства по 3 507 рублей с каждой.

Согласно ответу Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, следует, что на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2013 года выданного Таганрогским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 454 076 рублей 41 копейки в отношении должника Левченко Ю.А. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России. 9 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22 октября 2016 года исполнительное производство окончено в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). С должника взыскано 1 642 рубля 46 копеек.

16 апреля 2014 года Таганрогским городским отделом судебных приставом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2013 года выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 420 346 рублей 37 копеек в отношении должника: Абраменко Е.А. в пользу взыскателя: Таганрогского отделения 1548 Юго-Западного Сбербанка России было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28 августа 2018 года на основании Постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

Установлено, что Абраменко Е.А. являясь солидарным должником - поручителем по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006 года выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 420 346 рублей 37 копеек и имеет право на взыскание с Левченко Ю.А. выплаченных в погашение задолженности денежных сумм.

При разрешении спора суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ к Абраменко Е.А перешло право требования с Левченко Ю.А. выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме 420 346,37 руб.

При этом суд указал, что срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам, произведенным Абраменко Е.А. до 31 октября 2015г, о применении которого ходатайствовала Левченко Ю.А, не подлежит удовлетворению.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что обязательство должника по кредитному договору было исполнено 3 августа 2018 г, исполнительное производство было окончено 28 августа 2018 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Абраменко Е.А. не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Левченко Ю.А, поскольку обязательство в полном объеме было исполнено истцом 03 августа 2018г.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части неприменения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и определения в связи с этим, размера взысканной с ответчика суммы задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что должник Абраменко Е.А. произвела погашение взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 420346,37 руб. При этом погашение задолженности началось с 30.04.2014 года и было окончено 03.08.2018г. (л.д.155). Размер сумм и даты погашения задолженности, согласно изложенного документа сторонами не оспаривались.

Отказывая ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня оплаты Абраменко Е.А. всей суммы задолженности, то есть с 03 августа 2018г, что противоречит положениям пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Погашение Абраменко Е.А. суммы задолженности, образовывало у Абраменко Е.А. право требования к должнику, после погашения каждой суммы платежа по кредитному договору. В связи с чем суду следовало по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям срок исковой давности по каждой из сумм выплаченных истцом взыскателю и определить сумму подлежащую взысканию с Левченко Ю.А, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Иное означало бы возможность исчисление срока исковой давности в зависимости от погашения поручителем всей суммы задолженности, при одновременном возникновении у него права требования взыскания с должника уже выплаченных сумм.

В нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилдаты внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя, имеющие значение для определения начала течения исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск был направлен почтой в суд 30 октября 2018 года и поступил в суд 31 октября 2018г. Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 367346 рублей 37 коп.

Таким образом, с учетом применения к спорным правоотношения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплаченным Абраменко Е.А. суммам с 31 октября 2015 года, что составляет 218128,32 руб. (367346,37 руб.- 131218,05 (суммы заявленные к взысканию и выплаченные Абраменко Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" за период с 30.04.2014 г. по 30.10.2015г. л.д. 150-153) - 18000 руб. (суммы выплаченные в пользу Абраменко Е.А. от имени Левченко Ю.А, 23.11.2015г, в 2016г, в 2017г. л.д.7).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истца, частичное удовлетворение иска, необходимость снижения взысканной судом суммы задолженности, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу снижении взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя с 26000 рублей до 20000 рублей.

Принимая во внимание изменение размера взыскиваемой в пользу истца суммы задолженности, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежит снижению и сумма взысканных судом расходов истца на оплату государственной пошлины с 6873 руб.46 коп. до 4081руб. 42 коп. (218128, 32 руб. х 6873,46руб./367346,37 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. денежных средств в размере 367346 рублей 37 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 26000рблей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6873 рублей 46 коп. подлежит изменению, с вынесением в измененной части нового решения о взыскании с Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. суммы задолженности в размере 218128 рублей 32 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4081 рубль 42 коп.

Оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Левченко Ю.А. о том, что ею произведено погашение суммы задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания к отклонению заявленных исковых требований, поскольку к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснений содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что погашая задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2006г. за должника Левченко Ю.А. перед кредитором - ПАО "Сбербанк России", поручитель Абраменко Е.А. знала или должна была знать о произведенных Левченко Ю.А оплатах, кроме тех которые Левченко Ю.А. производила непосредственно в пользу Абраменко Е.А. и которые были учтены истцом. Материалы дела также не содержат доказательств того, что обязательства Абраменко Е.А. перед ПАО "Сбербанк России" прекратились до 31 октября 2015 года погашением задолженности самим должником Левченко Ю.А. в пользу указанного кредитора. Из материалов дела также следует, что и после указанной даты Левченко Ю.А. продолжала погашать задолженность перед Абраменко Е.А, тем самым подтверждая наличие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Левченко Ю.А. узнала о возбужденном в апреле 2014 года исполнительном производстве в отношении Абраменко Е.А. только после предъявления иска Абраменко Е.А, не влечет оснований к отмене принятого решения суда, поскольку не прекращает обязательства ответчика перед истцом погасить сумму задолженности, выплаченную истцом в пользу кредитора. Кроме этого апеллянт была проинформирована о возложении на стороны обязательства по солидарному погашению суммы задолженности в силу вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие достоверных и объективных доказательств подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом по возмещению сумм выплаченных истцом по кредитному договору в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отклонению заявленного иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 года изменить в части взыскания с Левченко Ю.А. в пользу Абраменко Е.А. денежных средств в размере 367346 рублей 37 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 26000рблей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6873 рублей 46 коп. и в измененной части принять новое решение, которым взыскать с Левченко Юлии Александровны в пользу Абраменко Елены Анатольевны сумму задолженности в размере 218128 рублей 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4081 рубль 42 коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2019г.