Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ К." к Ахтеньевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ахтеньевой Е. В. к КПК "СИБИРСКИЙ К." об оспаривании договора займа, его расторжении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КПК "СИБИРСКИЙ К." на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "СИБИРСКИЙ К." обратилось в суд с иском к Ахтеньевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что "... " между кооперативом и Ахтеньевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлено "... " руб. на срок "... " месяцев под "... " % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, решением Тюкалинского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 г. года с нее в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа. Ссылаясь на то, что решение суда исполнялось длительное время, в то время как условиями договора предусмотрено начисление пени до даты фактического исполнения договора, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 13 ноября 2014 г. по 04 мая 2016 г. в размере 60 620,42 руб.

Ахтеньева Е.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.9, 7.2 вышеуказанного договора займа, устанавливающие чрезмерно высокий размер штрафа за нарушение заёмщиком обязательств, исключающие предусмотренную ст. 333 ГК РФ возможность снижения штрафа и предусматривающие подсудность споров третейскому суду, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор займа с 13 октября 2017 г, взыскать в ее пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец КПК "СИБИРСКИЙ К." о судебном заседании извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Ахтеньева Е.В. и ее представитель Алексеев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований КПК "СИБИРСКИЙ К.", встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым:

- исковые требования КПК "СИБИРСКИЙ К." удовлетворены частично, с Ахтеньевой Е.В. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ К." по договору денежного займа N "... " от "... " взыскан штраф за просрочку возврата займа за период с 13.11.2014 по 04.05.2016 в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, в удовлетворении иных требований отказано;

- встречные исковые требования Ахтеньевой Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 5.9 и 7.2 договора денежного займа от "... "; с КПК "СИБИРСКИЙ К." в пользу Ахтеньевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "СИБИРСКИЙ К." Филонова Е.Ю. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что на возникшие между КПК "СИБИРСКИЙ К." и Ахтеньевой Е.В. правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставление займа из фонда финансовой взаимопомощи члену кооператива, вносящему установленные членские взносы, не свидетельствует об оказании платной услуги кооперативом такому заемщику. Указывает, что до Ахтеньевой Е.В. надлежащим образом была доведена информация об условиях кредитования, в то время как последняя возражений относительно условий заключенного договора не высказывала. Заявленные Ахтеньевой Е.В. требования о признании недействительными отдельных условий договора являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что следует расценивать как злоупотребление правом с её стороны. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении полномочий представителя Ахтеньевой Е.В. - Алексеева В.В, полагает, что расходы на оплату его услуг не подлежат взысканию. Полагает, что заявленная ими сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству и суд необоснованно снизил её.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахтеньева Е.В. и ее представитель Алексеев В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении встречного иска ответчика.

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, основным видом деятельности которого является денежное посредничество.

18.03.2013 г. между КПК "СИБИРСКИЙ К." и Ахтеньевой Е.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N "... ", по условиям которого кооператив передал заемщику из Фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива "... " руб. на "... " месяцев под "... " % годовых. Погашение задолженности ответчик обязалась осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кооперативу. Ахтеньева Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору денежного займа, в связи с чем по иску КПК "СИБИРСКИЙ К." вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 12.11.2014 г. с неё в пользу КПК "Сибирский К." было взыскано 68 825 руб, из которых: 37 499 руб. - основной долг; 15 155 руб. - проценты за пользование суммой займа по 12.11.2014 г.; 16 171 руб. - штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период по 12.11.2014 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства N "... " от "... " в отношении должника Ахтеньевой Е.В. данное решение было исполнено, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП было вынесено постановление от 23.10.2018 г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 60 620,42 руб. за период с 13.11.2014 г. по 04.05.2016 г, истекший после вынесения вышеуказанного судебного решения. Частично удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции нашел подлежащими применению к спорным правоотношениям положения о сроках исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Такой вывод суда является правильным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, с требованиями к Ахтеньевой Е.В. о взыскании пени за период, истекший после 12.11.2014, до предъявления в суд 12.02.2019 данного иска КПК "СИБИРСКИЙ К." не обращался. В выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика этой пени по поданному в январе 2019 г. КПК "СИБИРСКИЙ К." заявлению определением мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 16.01.2019 отказано в связи с наличием спора о праве. При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по заявленным в данном иске требованиям КПК "СИБИРСКИЙ К." не приостанавливалось.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом согласно почтового штемпеля на конверте 11.02.2019 г, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 11.02.2016 г. На этот момент задолженность ответчика по основному долгу составляла 6 427,88 руб, что следует из сведений самого КПК "СИБИРСКИЙ К." и не оспаривается сторонами, а в дальнейшем была погашена платежами от "... " на сумму 4 458, 15 руб, от "... " на сумму 949 руб, от "... " на сумму 1 973, 83 руб. (часть из которой была зачислена на погашение задолженности по процентам). Исходя из этого суд первой инстанции произвел советующий расчет по дату, указанную истцом в иске, "... ", и пришел к правильному выводу о том, что сумма пени, исчисленной в пределах срока исковой давности, составляет 953,31 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил её и взыскал с Ахтеньевой Е.В. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ К." пеню в сумме 500 руб.

Размер взысканной судом пени не меньше суммы, исчисленной по правилам п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что судом при рассмотрении первого дела такая пеня уже была взыскана за иной период и за истцом сохраняется право на предъявление к Ахтеньевой Е.В. требований о взыскании процентов за пользование займом и пени в связи с просрочкой их уплаты, уменьшение судом при рассмотрении данного спора размера пени соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения решения в этой части по доводам жалобы и увеличения размера взысканной пени, именуемой истцом как штраф, нет.

Разрешая встречный иск Ахтеньевой Е.В, суд сослался на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и, указав на несоответствие пунктов 5.9 и 7.2 заключённого между сторонами договора займа, удовлетворил требования о признании недействительными этих условий договора и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судом не было учтено, что согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Судом первой инстанции не было включено в число юридически значимых и не выяснялось у сторон то, являлась ла Ахтеньева Е.В. членом КПК "СИБИРСКИЙ К." на момент заключения с нею договора займа. В связи с этим судебная коллегия с целью устранения неполноты судебного исследования предложила истцу представить соответствующие документы, которые были приняты в качестве новых доказательств.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление Ахтеньевой Е.В. от "... " о принятии в члены кооператива и выписка из реестра пайщиков, согласно которой Ахтеньева Е.В. в период с "... " по "... " являлась членом КПК "СИБИРСКИЙ К.". В совокупности с пояснениями самой Ахтеньевой Е.В, дававшимися в заседании суда первой инстанции 19.03.2019 (л.д. 101), о том, что она являлась членом кооператива, эти доказательства судебная коллегия считает достаточными для однозначного вывода о том, что на момент заключения договора займа "... " ответчик являлась членом КПК "СИБИРСКИЙ К.".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между сторонами. Нормы этого закона применены судом первой инстанции при разрешении спора неправильно.

Вместе с тем, это не повлекло незаконности решения в части признания недействительными пунктов 5.9 и 7.2 договора займа.

Так, оспариваемым Ахтеньевой Е.В. пунктом 5.9 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи независимо от того, что нормы законодательства о защите прав потребителей на подлежат применению к спорным правоотношениям, имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания вышеуказанного условия договора недействительным как не соответствующего закону. В части признания недействительным п. 5.9 договора оспариваемое решение отмене не подлежит. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Относительно п. 7.2 договора денежного займа, предусматривающего, что в случае, если спор между сторонами спора не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Третейском суде ООО Юридическо-Финансовой компании "Сиббизнесагенство", судебная коллегия также усматривает основания для признания его недействительным.

Частью 3 статьи 3 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, была предусмотрена возможность передать по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не было установлено федеральным законом.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 5 этого закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этой нормы юридическое значение для разрешения заявленного требования имеет установление характера договора займа, а именно: являлся ли он договором присоединения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

В п. 8.5 заключённого сторонами спора договора денежного займа отражено, что при его заключении Ахтеньева Е.В. была ознакомлена и согласна с положениями Кредитного кооператива N "... " "О порядке предоставления займов членам Кредитного кооператива". Поскольку данное Положение судом первой инстанции не исследовалось и вопрос о том, были ли в нём закреплены условия о подсудности споров третейскому суду, на обсуждение сторон не выносился, при подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции в целях устранения неполноты судебного разбирательства было предложено истцу представить соответствующие документы.

КПК "СИБИРСКИЙ К." представлено дополнительно и принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Положение N "... " "О порядке предоставления займов членам Кредитного кооператива", утверждённое решением внеочередного общего собрания членов кооператива от "... ". Согласно п. п. 1.1, 1.2 этого Положения им регламентировался порядок использования средств фонда Финансовой взаимопомощи при предоставлении займов членам кредитного кооператива и оно являлось обязательным для всех членов кооператива. Приложением N 5 к этому Положению была установлена форма договора денежного займа с процентами, в п. 7.2 которой было приведено условие о том, что в случае, если спор между сторонами договора не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Третейском суде ООО Юридическо-Финансовой компании "Сиббизнесагенство"; к спорам, подлежащим рассмотрению в третейском суде относятся, в том числе, споры о расторжении договора, признании его недействительным, о понуждении к исполнению обязанности по договору, взыскании убытков и неустойки, подлежащих уплате в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора. В остальном содержание заключённого между сторонами договора займа также совпадает с текстом Приложения N 5 к вышеуказанному Положению.

В связи с этим судебная коллегия считает установленным, что заключенный с ответчиком договор займа соответствовал приведённым в ст. 428 ГК РФ признакам договора присоединения и являлся таковым, поскольку его условия были определены КПК "СИБИРСКИЙ К." в стандартной форме и могли быть приняты Ахтеньевой Е.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с этим п. 7.2 этого договора является недействительным в силу прямого указания п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", так как представляет собой согласованное сторонами до возникновения оснований для предъявления иска третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения. Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которое ссылается истец в жалобе, не свидетельствуют о действительности этого условия, так как статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении данного требования положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмену правильного решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворение встречных требований Ахтеньевой Е.В. о признании недействительными п.п. 5.9 и 7.2 договора займа в данном случае не является основанием для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению к правоотношениям сторон. Иных оснований для их взыскания нет, поскольку по своему характеру заявленные требования являлись имущественными, а согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с КПК "СИБИРСКИЙ К." компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в их взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором поручения от "... ", заключенным между Алексеевым В.В. и (поверенный) и Ахтеньевой Е.В. (доверитель), распиской от "... " о внесении Ахтеньевой Е.Н. денежной суммы по договору в размере 10 000 руб. Алексееву В.В. подтверждены расходы, понесенные Ахтеньевой Е.Н. на оплату услуг своего представителя при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Ахтеньевой Е.Н. эти издержки в части. Привлечение Ахтеньевой Е.Н. представителя было обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на защиту от предъявленного к ней кооперативом иска, и на доказывание обоснованности предъявленных ею к кооперативу встречных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что из предъявленных кооперативом требований на сумму 60 620, 42 руб. судом признаны обоснованными требоания только на 953,31 руб, а также удовлетворены требования встречного иска об оспаривании двух из пяти пунктов договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает размер взысканных с истца судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему выполненной им работы, характеру и сложности дела, в том числе, учитывая частичный отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя нет.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения суда в части с отказом в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Ахтеньевой Е.Н. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ К." на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат частичному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб, несение которых подтверждено копией платежного поручения (л.д. 169).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 апреля 2019 года отменить в части взыскания в пользу Ахтеньевой Е. В. с КПК "СИБИРСКИЙ К." компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "СИБИРСКИЙ К." - без удовлетворения.

Взыскать с Ахтеньевой Е. В. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ К." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, 1500 рублей.

Председательствующий

Судьи: