Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасова О. НикО.ча, Богачевой А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ЦАО г. Омска удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером "... ", общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, "... " угол "... ", самовольной постройкой.

Обязать Тарасова О. НикО.ча осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером "... ", общей площадью "... ", расположенный по адресу: г. Омск, "... " угол "... ", самостоятельно либо за счет собственных средств в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выселить Богачеву А. Ю, Богачева А. О, Богачеву А. А. из самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером "... ", общей площадью "... ", расположенный по адресу: г. Омск, "... " угол "... ".

Взыскать с Тарасова О. НикО.ча, Богачевой А. Ю, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Богачева А. О, Богачевой А. А, в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере по 300 /триста/ рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Первоначально Администрация Центрального административного округа г..Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову О.Н. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, указав в обоснование требований, что истцом проведено обследование земельного участка по адресу: г..Омск, "... "/ угол "... ", с кадастровым номером "... ", общей площадью 297 кв.м, с видом разрешенного использования - для жилищных нужд под строение. В соответствии с актом обследования земельного участка от "... " на данном земельном участке расположено 3-этажное здание, в котором функционирует физкультурно-оздоровительный комплекс "Берлога", гостиница, бани, сауна. В государственном кадастре недвижимости данный объект учтен, как жилой дом, с кадастровым номером "... ", общей площадью "... ". Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Тарасову О.Н. Разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "... " не выдавалось. В ходе проведения проверки выявлены признаки нецелевого использования земельного участка. Из градостроительного заключения N "... "-СС от "... " следует, что земельный участок с кадастровым номером "... ", в границах которого расположен спорный объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2.

Спорный объект капитального строительства не соответствует генеральному плану, поскольку земельный участок расположен в границах магистрали общегородского значения непрерывного движения "... ", Правилам землепользования и застройки, поскольку для территориальной зоны городского наземного транспорта, объекты физкультурно-оздоровительного комплекса, гостиница, баня, сауна и земельные участки с разрешенным видом использования - для жилищных нужд под строение, являются запрещенным видом использования земельного участка, проекту планировки территории, поскольку земельный участок расположен в границах красных линий, магистрали общегородского значения непрерывного движения "... ". Кроме того, земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома г..Омска (Центральный), на которые распространяется требование ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны". Просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером "... ", общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: г..Омск, "... "/угол "... ", возложить на Тарасова О.Н. обязанность снести за свой счет указанный объект капитального строительства, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Администрация Центрального административного округа г. Омска заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила, дополнив требованием о выселении Богачевой А.Ю, Богачева А.О, Богачевой А.А. из самовольного строения с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Омск, "... "/угол "... ", без предоставления другого жилого помещения, которые были зарегистрированы по спорному адресу в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. "... ").

Представители истца Администрации Центрального административного округа г. Омска по доверенности Чеславская Е.А, Батура Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Тарасова О.Н. по доверенности Ахметов Д.Р, Авдеев Д.А, Келлер Ю.В, Ширшова О.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Богачева А.Ю, выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Богачевой А.А, Богачева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АК Барс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козар Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Тарасова О.Н. - Авдеевым Д.А, Тарасов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Выводы суда о том, что на момент введения Правил землепользования и застройки на спорном земельном участке существовал объект, отличный по площади и назначению от существующего на момент рассмотрения спора, несостоятельны. Сведения о нежилом объекте площадью 444,5 кв.м были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не в момент перехода прав на него ООО "Базис", а задолго до этого. По имеющимся у ответчика сведениям "... " Данченко В.П. зарегистрировал увеличение площади объекта до 444,5 кв.м, "... " зарегистрировал перевод помещения в нежилое. Увеличение площади с 444,5 до 650 кв.м произошло в период владения объектом Козар Е.С, ответчик Тарасов О.Н. не участвовал в рассмотрении гражданского дела N "... ", приобретение Тарасовым О.Н. спорного строения само по себе не распространяет на его процессуальные последствия участия в таком деле. Судом не проанализированы обстоятельства внесения изменений в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Судом не исследованы материалы дела и обстоятельства дела в части изначальной площади спорного объекта и ее последующего изменения. Увеличение площади объекта было санкционировано Администрацией ЦАО г. Омска. Выводы суда о том, что спорный объект невозможно привести в состояние, в котором он находился до введения в действие Правил землепользования и застройки, сделаны при неправильном применении норм материального права. Ответчиком представлен в указанной части акт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, который судом не принят во внимание. Доказательств того, что кто-либо из собственников спорного объекта знал или мог знать о действии ограничений по территориальным зонам, не представлено.

В апелляционной жалобе, поданной Тарасовым О.Н, указано, что не является самовольной постройкой здание, сооружение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусматривают уменьшение ответственности должника при наличии вины кредитора. Отказ в выдаче распоряжения о переводе в жилое помещение повлек бы для собственника обязанность для приведения здания в соответствующий вид и недопущения последующих реконструкций. Стороной ответчика неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств несоответствия спорного строения нормам и требованиям законодательства истцом не представлено, наоборот, ответчик обратился в специализированную организацию для получения заключения о нарушении норм и требований спорной постройкой, где указано об отсутствии таковых нарушений. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства и доказательства, которым не дана оценка. Ответчику не предоставлена возможность приведения строения в состояние, существовавшее ранее.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Тарасова О.Н. Ахметовым Д.Р, последний просит решение суда первой инстанции также отменить, указывая в обоснование, что доводы ответчика отклонены судом необоснованно, также неверно применены нормы материального права. С учетом ссылки ответчика на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о территориальных зонах, данное обстоятельство подлежало включению в предмет судебного разбирательства и установлению, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. Вопрос о постановке на кадастровый учет границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки, судом не исследовался. После вступления в силу Правил землепользования и застройки осуществлялся перевод объекта из нежилого в жилое, с площадью 444,5 кв.м, что было бы невозможно, если бы сведения о территориальной зоне ИТ-2 были известны Администрации Центрального административного округа г. Омска. Вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе Богачева А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В деле не имеется доказательств осведомленности кого-либо из собственников спорной постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, доказательств внесения сведений о границах зоны ИТ-2 в Единый государственный реестр недвижимости в материалах дела не имеется. Администрация Центрального административного округа г. Омска в 2007 г. согласовала перевод помещения из жилого в нежилое с увеличением площади до 444,5 кв.м, следовательно, Администрация Центрального административного округа г. Омска знала о наличии ограничений, не поставив в известность регистрирующий орган. Полагает, что основания для признания постройки самовольной, у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда об изменении площади и назначения постройки во времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено заключение эксперта, представленное стороной ответчика в материалы дела. Согласно земельного и градостроительного законодательства, находившийся на законных основаниях на земельном участке объект, после вступления в силу Правил землепользования и застройки подчиняется режиму земельного участка, существовавшему на момент его строительства. На момент вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Омска постройка имела назначение "жилое", площадью 444,5 кв.м, на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Центрального административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. "... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела N "... " по иску Першина В.В. к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, гражданского дела N "... " по иску Артюшенко В.В. к ООО "БАЗИС" о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, судебные акты по гражданским делам N "... ", N "... ", обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей обеих сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Администрация Центрального административного округа г. Омска указала, что земельный участок с кадастровым номером "... " принадлежит на праве собственности Тарасову О.Н, которому разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось, на земельном участке расположено трехэтажное здание, в котором, несмотря на допустимое использование под жилой дом, функционирует физкультурно-оздоровительный комплекс "Берлога", включающий в себя баню, сауну и гостиницу, при этом, в ходе проведения проверки выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, спорный объект капитального строительства расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, в границах красных линий, магистрали общегородского значения непрерывного движения "... ", кроме того, земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома г. Омск (Центральный), разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, ввиду чего, истец полагал, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 18, 35-40, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено в границах территориальной зоны ИТ2, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, площадью 297 кв.м, с кадастровым номером "... ", находится объект недвижимости, имеющий не только отличную площадь от площади, зафиксированной по состоянию на "... " при введении Правил землепользования и застройки, но и иное назначение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для сноса спорного объекта соглашается, исходя их следующего.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222, в редакции на время разрешения дела в суде, вступившей в силу с момента опубликования, опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru "... ", самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время разрешения дела в суде, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (п. 3.1).

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать; с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N "... " от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Применительно к пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от "... " N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от "... " N 340-ФЗ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (п. 1). Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области утверждены решением Омского городского совета от "... " N "... ".

Согласно ч. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки названные Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории г. Омска.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от "... " N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от "... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 17 п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 введен Федеральным законом от "... " N 340-ФЗ с "... ") 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от "... " N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до "... " не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (ч. 4 введена Федеральным законом от "... " N 93-ФЗ).

Согласно этого же пункта в новой редакции до "... " не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (ч. 4 в редакции Федерального закона от "... " N 174-ФЗ). В редакции на настоящее время такое разрешение не требуется до "... "

Согласно ст. 23.5 Федерального закона от "... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на время возникновения спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: (в редакции Федерального закона от "... " N 232-ФЗ) документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До "... " разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п. 4) (в редакции Федеральных законов от "... " N 250-ФЗ, от "... " N 20-ФЗ, ранее в прежней редакции до "... ").

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от "... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с "... " и действовавшей в спорный период времени, предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданский кодекс РФ предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), их перечень в силу абз. 14 ст. 12 Гражданского кодекса РФ является открытым.

К числу данных способов - по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от "... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от "... " N 2109-О, "... " N "... "-О, указанный способ защиты права (оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса РФ указывает на то, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, установлен в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим, объект индивидуального жилищного строительства к их числу, применительно к законодательству на момент возникновения и развития спорных правоотношений, не отнесен.

Положения ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, предусматривают лишь право застройщика при строительстве таких объектов не осуществлять подготовку проектной документации и не проводить экспертизу в отношении такой проектной документации, однако не освобождают застройщика от получения разрешения на строительство таких объектов.

Федеральным законом от "... " N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" был установлен упрощенный порядок переоформления ранее возникших прав граждан на земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а также на объекты недвижимости, возведенные на таких земельных участках.

Между тем, положения Федерального закона от "... " N 93-ФЗ не предполагают освобождение застройщиков от получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и приняты в целях упрощения порядка регистрации недвижимости, которая используется гражданами для удовлетворения жилищных нужд и не могла пройти процедуру государственной регистрации из-за отсутствия необходимых документов.

Тем самым, в соответствии с упрощенным порядком, до "... " не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу единства норм ч. 3 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа, как документ территориального планирования, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования (п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 49 Правил землепользования и застройки зона городского наземного транспорта (ИТ2) включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Зона городского транспорта представлена полосой отвода автомобильных дорог (магистральных улиц общегородского и районного значения).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ИТ2 перечислены в ст.ст. 42, 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. Для данной территориальной зоны земельные участки с разрешенным видом использования "для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" являются запрещенными.

По правилам, изложенным в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от "... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещаются, в числе прочего, выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.22 Свода правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от "... " N "... ", участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку признано в установленном порядке.

Согласно п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "... ").

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством по настоящему делу в суде первой инстанции, по данным технической документации на "... " и "... " общая площадь незавершенного строительством объекта литер А составляла 94,1 кв.м, объект значился за Першиным В.В. без правовых документов. В последующем спорный объект стал принадлежать Першину В.В. на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от "... "

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от "... " общая площадь строения литер А составила 94,1 кв.м, стала принадлежать Тарасовой П.И, являющейся в тот момент супругой Тарасова О.Н. и учредителем ООО "БАЗИС".

По договору купли-продажи земельного участка и домовладения от "... " строение литер А, А1, площадью 250,7 кв.м, стало принадлежать Петухову А.Н.

"... " по договору купли-продажи право собственника на литер А, А1, перешло к Данченко В.П, при этом в технической документации имеются сведения, что правоустанавливающих документов на литеры А2, А3 не предъявлено, площадь строения составила 377,5 кв.м.

Распоряжением N "... " от "... " Администрация Центрального административного округа г. Омска перевела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, "... ", в нежилое, обязала собственника указанного помещения Данченко В.П. выполнить работы по перепланировке переводимого помещения, согласно проекту, утвержденному в установленном порядке, сдать перепланированное помещение приемочной комиссии Центрального административного округа г. Омска.

На "... " имеются сведения о самовольном переоборудовании жилого дома под гараж и магазин, разрешение на строительство на литер 4 не предъявлено. После проведения работ по перепланировке, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" составлен технический паспорт нежилого строения и кадастровый паспорт здания.

В соответствии с актом N "... " от "... " приемная комиссия Администрации Центрального административного округа г. Омска дала заключение, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, "... ", выполнена в соответствии с утвержденным проектом перепланировки, нежилое помещение принято в эксплуатацию.

Собственником земельного участка площадью 297 кв.м, с кадастровым номером "... ", имеющим адрес: г. Омск, "... ", и расположенного на нем нежилого 3-х этажного здания, литер: A, Al, А2, А3, А4, общей площадью 444,5 кв.м, являлось ООО "БАЗИС", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "... ", целевое использование ? под индивидуальное жилищное строительство.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Омска N "... " от "... " нежилое помещение литер "... ", расположенное по адресу: г. Омск, "... ", принадлежащее на праве собственности ООО "БАЗИС", переведено в жилое, на собственника помещений возложена обязанность выполнить работы по перепланировке и переустройству переводимого помещения в соответствии с представленным проектом перепланировки.

Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от "... " ООО "Базис", в лице Тарасовой А.С, продало земельный участок площадью 297 кв.м, и жилой дом, площадью 444,5 кв.м, Козар Е.С.

"... " между Козар Е.С. и Тарасовым О.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Тарасов О.Н. стал собственником земельного участка, площадью 297 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 650 кв.м (л.д. "... ").

"... " Тарасов О.Н. заключил с ПАО АКБ "АК БАРС" договор об ипотеке недвижимости и земельных участков N "... ", в соответствии с условиями которого, Тарасов О.Н. в обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Агро-Торг" передал в залог банку, в том числе, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 650 кв.м, количество этажей - 3, расположенный по адресу: г. Омск, "... "/угол "... ", с кадастровым номером "... "

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Тарасов О.Н. в настоящее время продолжает являться собственником спорных объектов недвижимости.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Администрацией Центрального административного округа г. Омска в рамках предоставленных полномочий, что подтверждается актом обследования земельного участка от "... ", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "... ", общей площадью 297 кв.м, расположено 3-этажное здание, в котором функционирует физкультурно-оздоровительный комплекс "Берлога", гостиница, бани, сауны. В государственном кадастре недвижимости данный объект учтен, как жилой дом с кадастровым номером "... ", общей площадью 650 кв.м, разрешение на строительство данного объекта капитального строительства либо реконструкцию уполномоченным органом не выдавалось.

По результатам проведенного обследования специалисты Администрации Центрального административного округа г. Омска пришли к выводу о наличии признаков нецелевого использования земельного участка, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его разрешенное использование - "для жилищных нужд, под строение".

Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от "... ", в отношении земельного участка по указанному адресу установлена территориальная зона ИТ 2, спорный объект не используется по целевому назначению, объект не соответствует Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки г. Омска (л.д. "... ")

Указанные выше обстоятельства, выявленные стороной истца в результате проверки, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования градостроительных норм проигнорированы ответной стороной, возведение спорного объекта осуществлено в границах красных линий, в зоне общего пользования, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство в границах красных линий, кроме того, учитывая отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства и его реконструкцию, возведение его на земельном участке, находящемся в границах красных линий на территории магистральной улицы районного значения регулируемого движения, свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства соответствует требуемым признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности указанных признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Омского городского совета N "... " от "... " утвержден план муниципального образования городской округ г. Омск. Решением Омского городского совета от "... " N "... " утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. Постановлением Администрации г. Омска от "... " N "... "-п утверждены проекты планировки центральной части территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, в частности, проект планировки территории, расположенной в границах "... " административном округе г. Омска (л.д. "... ").

В соответствии с чертежом планировки территории, спорный земельный участок с кадастровым номером "... ", расположен в границах красных линий магистральной улицы районного значения регулируемого движения "... ", на территории общего пользования. Данной территорией беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе в части, площадей, улиц, проездов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, где не допускается осуществление индивидуального строительства, размещение "гостиниц, бань, саун".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Тарасов О.Н. является правообладателем спорного объекта недвижимости, при этом, достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером "... ", в границах которого расположен спорный объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта - ИТ 2, объект не соответствует генеральному плану, поскольку земельный участок расположен в границах магистрали общегородского значения непрерывного движения "... " в г. Омске, для территориальной зоны городского наземного транспорта, объекты физкультурно-оздоровительного комплекса (гостиница, баня, сауна) и земельные участки с разрешенным видом использования "для жилищных нужд, под строение" являются запрещенным видом использования земельного участка, не соответствует проекту планировки территории, поскольку участок расположен в границах красных линий магистрали общегородского значения непрерывного движения "... ". Установлено также, что земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома г. Омск (Центральный), на которые распространяется требование ч. 3 ст. 4 Федерального закона от "... " N135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

Процедура утверждения Правил землепользования и застройки проходит публичные слушания, данный правовой акт подлежит официальному опубликованию и опубликован вместе с картами в установленном порядке, содержится в свободном доступе, таким образом, ответчик должен был знать о действии соответствующих ограничений; более того, соответствующие градостроительные документы предоставляются при совершении действий по получению разрешительных документов на строительство (реконструкцию).

Сохранение самовольно построенного строения возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в указанной части.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и не опровергнуты ответной стороной доступными ей процессуальными способами.

Из материалов дела следует, что Тарасов О.Н. не предпринимал действий по получению разрешения на строительство (на реконструкцию), в выдаче такового соответствующий орган местного самоуправления ему не отказывал, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод жалобы относительного того, что оспариваемым решением Тарасов О.Н. лишается возможности реализовывать правомочия собственника, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку допущенное со стороны собственника нарушение исключает реализацию собственником соответствующих полномочий.

В части злоупотребления правом со стороны Тарасова О.Н. в отношении спорных объектов, а также иных объектов однотипного использования (бани, сауны, гостиницы), использования объекта по соответствующему назначению в сфере предпринимательской деятельности, являвшихся предметом судебных споров ранее, коллегия учитывает в этой части следующее.

Решением Советского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... " исковое заявление Администрации Советского административного округа г. Омска к Тарасову О.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворено, объект - строение сауна-отель "Парадиз", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: г. Омск, "... ", общей площадью 1029,9 кв.м, признан самовольной постройкой, Тарасов О.Н. обязан за свой счет снести самовольную постройку - строение сауна-отель "Парадиз", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, как жилой дом, общей площадью 1029,9 кв.м; в рамках дела установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) соответствующего объекта не выдавалось, в границах земельного участка с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" расположен сауна-отель "Парадиз", строение возведено без каких-либо разрешений, взамен сгоревшего дома площадью 53,3 кв.м; с объектом неоднократно совершались сделки купли-продажи с переводом из жилого в нежилое; по факту нецелевого использования поступали многочисленные обращения граждан, собственников соседних домов, в том числе с обращением в Администрацию Президента РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Советского районного суда г. Омска от "... " отменено с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении требований Администрации Советского административного округа г. Омска отказано, при этом, судебной коллегией установлено, что в суд первой инстанции Тарасов О.Н. не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорного объекта недвижимости по назначению, в качестве жилого дома, установлено, что градостроительное заключение от "... " соответствовало действительности о нарушениях, в нем установленных, доводы жалобы Тарасова О.Н. были коллегией отклонены. Однако, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции Тарасовым О.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорного объекта, которое судебной коллегией было удовлетворено. Тарасов О.Н. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стал использовать объект капитального строительства, как жилой дом, что было подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России; при этом в суде апелляционной инстанции Тарасов О.Н. указывал, что данный объект является его единственным жилым помещением; также представлен технический план от "... " согласно которому общая площадь здания уменьшена на 298,9 кв.м, совершены действия по приведению в состояние, соответствующее действительному назначению; судом установлено, что здание приведено в соответствие с Правилами землепользования и застройки (зона Ж5).

При этом из открытых Интернет-источников следует, что сауна-отель "Парадиз" является в настоящее время действующим заведением для отдыха, находится по адресу: г. Омск, "... ", из анализа отзывов с официального сайта следует, что граждане пользуются услугами бани и сауны по состоянию на июнь 2019 г. включительно, размещенные номера телефонов являются действующими.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского административного округа г. Омска к Тарасову О.Н. о признании объекта - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: г. Омск, "... "/угол "... ", принадлежащего на праве собственности также Тарасову О.Н, самовольной постройкой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "... " расположено 2-этажное здание мансардного типа с административными помещениями, здание используется в качестве банкетного зала и банно-гостиничного комплекса "Старый замок", при этом по назначению объект является индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве собственности Тарасову О.Н. На день рассмотрения дела судом, ввиду того, что доказательств того, что в спорном помещении осуществляется деятельность по предоставлению услуг бани, сауны и гостиницы, не представлено, официальный сайт банного комплекса на время рассмотрения дела в суде был недоступен по техническим причинам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано; при этом установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, при его возведении не допущено нарушений строительных норм и правил, строительство дома соответствует целевому назначению земельного участка по территориальной зоне Ж5; на время рассмотрения дела в суде жилой дом используется для проживания ответчика Тарасова О.Н. и его сына Тарасова Я.О.

При этом в открытых Интернет-источниках имеется информация о том, что сауна "Старый замок" в настоящее время функционирует, имеется информация о режиме работы "круглосуточно", прайс по дням недели и количестве номеров. Приведенные на сайте номера телефонов являются действующими.

При этом в рамках рассматриваемого дела судом в достаточной мере установлено, что спорный объект, начиная с 2007 г. по настоящее время используется в предпринимательских целях; доказательств обратного ответной стороной не представлено. Учитывает судебная коллегия в указанной части и механизм действий ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении сауны "Старый замок" и сауна-отель "Парадиз" применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия также отмечает, что из открытых Интернет-источников следует, что центр отдыха "Берлога" (http://olanta55.ru/berloga/) является на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действующим заведением для отдыха граждан, которое находится по адресу: г. Омск, "... ", из анализа отзывов с официального сайта заведения следует, что граждане пользуются услугами бани и сауны в настоящее время; приведенные номера телефонов являются действующими, актуальными (http://olanta55.ru/berloga/goustbook.html), что фактически не опровергнуто ответной стороной в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от "... ").

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от "... ", подготовившего также заключение по отелю-сауне "Парадиз", о том, что объект используется, как жилой дом, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, указанное опровергается материалами дела, что верно установлено судом, более того, экспертом сделан вывод, который фактически относится к правовой категории и подлежал установлению судом. То обстоятельство, что на фотографическом материале в рамках имеющегося гостинично-развлекательного комплекса с присущими ему атрибутами установлена в настоящее время дополнительно небольшая секция кухни, помещения гостиницы дополнены детскими игрушками, по иному спорные помещения квалифицировать не позволяет, при этом в помещениях спального типа постельное белье размещено по типу гостиничного обслуживания (л.д. "... ").

Как следует из сведений УМВД России по г. Омску от "... ", по спорному адресу с 2018 по 2019 г.г, выявлено 5 административных правонарушений, в части занятия проституцией, поступило 42 обращения граждан о нарушении общественного порядка, возбуждено 2 уголовных дела, по факту допускаемых нарушений, побоев и краж, в 2019 г. поступило 3 обращения граждан аналогичного характера (л.д. "... ").

В части изменения общей площади спорного объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Омск, "... "/угол "... ", преобразования литер А, А1, А2, А3, А4, в спорном объекте недвижимости, возможности его приведения в иное состояние применительно к общей площади, предыдущее, в том числе первоначальное положение, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов гражданского дела N "... " следует, что спорное строение сгорело (как имело место и при механизме действий в отношении отеля-сауны "Парадиз"), в справке 6-го отдела государственной противопожарной службы МЧС России по Центральному административному округу г. Омска от "... " установлено, что имущество полностью не сгорело, повреждена часть дома, при пожаре, произошедшем "... " (л. 7 гражд. "... ")

В соответствии с заключением Управления МЧС России по Омской области от "... " объект на земельном участке возможно разместить, при условии строительства дома в размерах старого фундамента, без расширений, выполнение глухой стены со стороны нарушаемого противопожарного разрыва (л. 18, 28 гражд. "... ").

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на "... " следует, что объект без правовых документов, имеется только ленточный фундамент, площадь по строению литера А - 96,6 кв.м (л.д. "... " т. 1 гражд. "... ", л.д. "... " т. 1 настоящего дела).

Из строительного паспорта в отношении жилого дома, индивидуального проекта по состоянию на 2003 г. следует, из экспликаций помещений дома, площадь застройки составляет 95,0 кв.м, общая площадь здания составляет 72,50 кв.м: веранда 10,7 кв.м, кухня 11,1 кв.м, комната 21,9 кв.м, комната 6,2 кв.м, комната 6,2 кв.м, санузел 4,6 кв.м, кладовая 4,9 кв.м, коридор 5,0 кв.м, тамбур 1,9 кв.м, итого 72,5 кв.м; указано расположение окон, внешний вид фасада дома (л. "... " гражд. "... ").

Постановлением главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от "... " N "... " Першину В.В. разрешено восстановление части жилого дома размером 9м*10м, взамен сгоревших 2/5 долей, по "... "/угол "... ", на земельном участке площадью 297 кв.м; строительство производить по проекту, согласованному с архитектором округа (л. 8 гражд. "... ").

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на "... " следует, что у домовладения имеется 1 этаж, объект числится без правовых документов, площадью 14,8*8,6, имеется только ленточный фундамент, площадь основного строения А в разделе "исчисление площадей и объемов" 127,3 кв.м (л.д. "... " гражд. "... ", л.д. "... " настоящего дела).

По состоянию на "... " незавершенное строительством домовладение литера А "... " в г. Омске, состояло из 94,1 кв.м общей площади, что подтверждается соответствующим техническим паспортом, в котором отмечено, что дом принадлежит Першину В.В. без правовых документов; в особых отметках отражено: разрешение на строительство от "... " N "... "; параметры строения 9,2 м*10,23 м (л. "... ", л "... " гражд. "... ", л. "... " гражд. "... ", л.д. "... " "... " настоящего дела).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска "... " в адрес Першина В.В. направлено письмо о том, что в соответствии с генеральным планом города, утвержденным постановлением Совета М. Р. от "... " N "... ", транспортной схемой развития улично-дорожной сети, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Р. и Минавтотранс Р. N "... ", жилой дом по указанному адресу расположен в зоне перспективного расширения магистрали общегородского значения, указанная территория в общественных интересах предусмотрена для развития инженерной и транспортной инфраструктуры (земли общего пользования), участок по указанному выше адресу может быть предоставлен в аренду на период до начала строительства магистрали (л. "... " гражд. "... ").

Письмом от "... " Департамент недвижимости Администрации г. Омска дал разрешение предоставить Першину В.В. земельный участок на праве аренды после предоставления документов на жилой дом (л. 10 гражд. "... ").

"... " ГУ ФРС по Омской области отказано Першину В.В. в проведении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, "... "/угол "... ", ввиду отсутствия права собственности либо права пользования земельным участком для строительства жилого дома (л. "... " гражд. "... ").

"... " письмом N "... " Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщено, что земельный участок по данному адресу расположен в зоне перспективного строительства магистрали общегородского значения, земельный участок может быть предоставлен лишь на праве долгосрочной аренды на период до начала освоения территории (л. "... " гражд. "... ").

В связи с чем, преодолевая заявительную (внесудебную) процедуру Першин В.В. "... " обратился в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь исключительно на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в исковом заявлении истребуемая площадь жилого дома не приведена; при этом сам Першин В.В. был зарегистрирован по иному адресу и в спорном доме не проживал (л. "... " гражд. "... ").

При этом, ответчик по настоящему делу Тарасов О.Н. представлял интересы Першина В.В. в рамках указанного дела по доверенности (л. "... " гражд. "... ").

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " за Першиным В.В. признано право собственности на спорный жилой дом общей площадью 72,5 кв.м, жилой - 45,4 кв.м, указано, что дом надлежит восстанавливать согласно представленным проектным документам; решение суда обжаловано не было (л. "... " гражд. "... ").

В последствии, на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от "... " общая площадь строения литер А, составила 94,1 кв.м, какие-либо документы в указанной части отсутствуют, стала принадлежать Тарасовой П.И, являющейся в момент заключения договора супругой Тарасова О.Н. и учредителем ООО "БАЗИС", адрес регистрации которого согласно уставу определен по спорному адресу (л.д. "... " т. 2).

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на "... " следует, что у домовладения имеется 1 этаж, площадь строения по экспликации 71,4 кв.м, высота 2,8 м, при этом указано, что право собственности за регистрировано на основании решения суда; при этом в разделе "исчисление площадей и объемов здания" площади литеры А указана, как 94,1 кв.м (л.д. "... " гражд. "... ", л.д. "... " "... " настоящего дела).

В материалы дела представлено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что Артюшенко В.В. (собственник смежного земельного участка) обращался в суд с иском к Першину В.В, но отказался от исковых требований о сносе кирпичной стены незавершенного строительства, а Першин В.В. обязался не превышать фактически возведенное кирпичное ограждение дома по адресу: "... " "... ", выше 2,40 м; иные материалы дела не сохранены; интересы Першина В.В. в данном деле представлял также Тарасов О.Н. (л.д. "... " гражд. дела N "... ").

Данные о литере А и площади 94,1 кв.м отражены в техническом паспорте домовладения по состоянию на "... " (л.д. "... "), при этом отмечено, что землеотводные документы не были предъявлены, дом в эксплуатацию не сдан, объект не завершен строительством; по литере А: коридор - 23,2 кв.м, комната - 23,8 кв.м, кухня - 15,3 кв.м, санузел - 9,1 кв.м, всего по этажу 1 71,4 кв.м, по этажу 2: комната - 44,1 кв.м, комната - 72,4 кв.м, то есть иные, чем изначально предусмотрено исходной проектной документацией (л.д. "... " гражд. "... ").

По договору купли-продажи земельного участка и домовладения от "... " строение литер А, А1, площадью 250,7 кв.м, стало принадлежать Петухову А.Н.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на "... " следует, что у домовладения имеется 2 этажа, площадью 250,7 кв.м, в примечании указано: "лит. А1 разрешение на строительство не предъявлено"; по литере А помещения площадью: комната - 23,8, коридор - 23,2, санузел - 9,1, кухня - 15,3 кв.м (1 этаж), комната - 44,1 кв.м, комната - 28,3 кв.м (2 этаж), литера А1: кладовая - 22,5 кв.м, гараж - 48,7 кв.м (л.д. "... " настоящего дела, "... " гражд. "... ").

По договору купли-продажи от "... " строение жилого назначения литер А, А1, площадью 377,5 кв.м, стало принадлежать Данченко В.П.; на литеры А2, А3 правоустанавливающие документы не предъявлены, что также следует из технического паспорта по состоянию на "... " (л.д. "... "), отмечено, что технический паспорт предъявлен по доверенности также Тарасовым О.Н. (л.д. "... ").

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на "... " следует, что у домовладения имеется 3 этажа, площадью 377,5 кв.м, литеры А (первый этаж: коридор 23,2 кв.м, комната 23,8 кв.м, кухня 15,3 кв.м, санузел 9,1 кв.м, второй этаж: комната 44,1 кв.м, комната 28,3 кв.м), А1 (гараж 35,7 кв.м, кладовая 22,5 кв.м, гараж 48,7 кв.м), А2 (надстройка, комната 49,4 кв.м), А3 (мансарда, 3 этаж, коридор 5,9 кв.м, комната 11,4 кв.м, комната 44,3 кв.м, комната 15.8 кв.м), в примечании указано: "разрешение на строительство лит. А2, А3 не предъявлено", без правоустанавливающих документов, правоустанавливающие документы не предъявлены; всего по 1 этажу 178,3 кв.м, по 2 этажу 121,8 кв.м, по 3 этажу 77,4 кв.м; паспорт подготовлен по доверенности Тарасовым О.Н. (л.д. "... " гражд. "... ", л.д. "... " настоящего дела).

При этом, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что Данченко В.П. перешло право собственности на спорный объект "... " по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от "... " (л.д. "... ").

"... " вынесено распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска о переводе жилого помещение в нежилое N "... " на основании заявления Данченко В.П, возложена на последнего обязанность выполнить работы по перепланировке; согласно акту N "... " от "... " объект введен в эксплуатацию; площадь объекта не указана (л.д. 115 т. 1, л.д. 46, 91, 92 т. 2 гражд. "... ").

В техническом паспорте строения по состоянию на "... " до его погашения в примечании имеется отметка: "самовольное переоборудование жилого дома под гараж и магазин, договор купли-продажи от "... ", разрешение на строительство литера А4 не предъявлено"; литера А4 без правовых документов; на первом этаже гараж (литера А1), гараж (А), туалет (А), туалет (А), туалет, коридор (А3), второй этаж: магазин, кабинет, кладовая, туалет, коридор (А), торговый зал (А2), лестничная клетка, помещение (А4), мансарда: коридор, кладовая, 3 кабинета (А3), 2 помещения (А4) (л. "... " гражд. "... ", л.д. "... " настоящего дела).

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения по состоянию на "... " Данченко В.П. является собственником спорного объекта, литеры А, А1, А2, А3, без правовых документов литера А4, общей площадью 444,5 кв.м (л.д. "... "), отмечено, что литера А - основное строение 1-2 этаж, площадь 94,1 кв.м, литера А1 - пристройка, 132,1 кв.м, литера А2 - надстройка, 58,9 кв.м, литера А3 - мансарда, 89,5 кв.м, литера А4 - пристройка, 21,1 кв.м, третий этаж 31,0 кв.м (л.д. "... " гражд. дела N "... "). В литере А на втором этаже имеются магазин, кабинет, кладовая, туалет, коридор; в литере А2 на втором этаже имеются торговый зал, коридор, лестничная клетка, помещение; в литере А3 (мансарда) - кладовая, коридор, три кабинета; в литере А4 - два помещения. Литер А4 располагается на первом и втором этажах (л.д. "... " гражд. "... ").

В кадастровом паспорте объекта от "... " отмечено, что общая площадь объекта - жилой дом, наименование: "магазин, гараж", составляет 444,5 кв.м, с литерами А, А1, А2, А3, А4, с тремя этажами, самовольное переоборудование под магазин и гараж, разрешение на строительство А4 отсутствует (л.д. "... " гражд. "... ").

Согласно акту N "... " от "... " объект введен в эксплуатацию, как нежилое строение, строение принято комиссией по переустройству и перепланировке (л.д. "... " гражд. "... ").

В кадастровом паспорте здания от "... " отмечено, объект нежилой, общая площадь объекта составляет 444,5 кв.м, с литерами А, А1, А2, А3, А4, с тремя этажами, год ввода в эксплуатацию 2003, назначение объекта: магазин, параметры строений 9,2*10,23, с литерой А1 14,99*15,09 (л.д. "... " гражд. "... ", л.д. "... " настоящего дела).

"... " приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Таким образом, как следует из материалов дела, собственниками спорного строения, фактически в лице Тарасова О.Н, поэтапно увеличивалась и наращивалась площадь спорного объекта недвижимости с одноэтажного строения площадью 72,5 кв.м до 3-хэтажного здания, общей площадью 650 кв.м, литер: A, Al, А2, А3, А4, посредством инициирования перевода жилого помещения в нежилое, а также в последующем наоборот, перевода нежилого помещения в жилое; иные процедуры по легализации строительства и реконструкции не осуществлялись. С заявлениями и обращениями в уполномоченные органы за разрешением на строительство (реконструкцией) спорного здания ни Тарасов О.Н, ни иные до него собственники не обращались, хотя изначально, после пожара, Першину В.В. было выдано разрешение на строительство дома в размерах старого фундамента, без каких-либо расширений, в пределах поврежденной пожаром части здания 40 кв.м, последний, как и Тарасов О.Н, являющийся представителем Першина В.В, были поставлены в известность о том, что спорный земельный участок расположен в зоне перспективного строительства магистрали общегородского значения, и участок может быть предоставлен лишь на праве аренды до начала периода освоения территории с учетом того, что в последующем участок оказался расположен в зоне ИТ2.

При этом, согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 28).

Упрощенный порядок оформления права собственности на индивидуальный жилой дом не освобождает лицо, осуществляющего соответствующее строительство, от необходимости получения соответствующих разрешительных документов, более того, от соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, более того, при строительстве, возведении и реконструкции нежилых объектов недвижимости.

Судом в указанной части принято во внимание, что отсутствие разрешения на строительство, не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... ", Высшего Арбитражного суда РФ N "... " от "... "

Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего разрешения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил, которые в рассматриваемой ситуации не соблюдены.

Кроме того, из материалов гражданского дела N "... " следует, что "... " отделом ГПН МЧР России по Омской области проведена проверка помещений зданий СТО с магазином по "... ", выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, Петухову А.Н. выдано предписание N "... " от "... " об устранении выявленных нарушений, вынесено постановление о наложении административного наказания N "... " от "... " в виде штрафа (л. "... " гражд.дел. N "... ").

Управлением Роспотребнадзора по Омской области также вынесено информационное письмо от "... ", из которого следует, что СТО располагается на территории жилой застройки, без соблюдения требований санитарной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под СТО не имеется (л. "... " гражд.дела N "... ").

В письме от "... " Администрации ЦАО г. Омска сообщается, что проведена внеплановая проверка станции технического обслуживания автомобилей по спорному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником является Петухов А.Н, предпринимательскую деятельность ведет фактически Тарасов О.Н. без получения разрешения на ведение предпринимательской деятельности. Петуховым А.Н. не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданным заключением о возможности перевода жилого помещения в нежилое от "... ", дополнительно выявлен ряд нарушений норм правил пожарной безопасности.

"... " ОМ N "... " УВД по г. Омску составлен протокол об административном нарушении по вопросу нарушения покоя и тишины граждан в связи с работой бани "На Богдашке" по указанному адресу (л. "... " гражд. дела N "... ").

"... " составлен аналогичный протокол, выявлено, что владельцем бани является Тарасов О.Н. (л. "... " гражд. дела N "... ").

"... " в УВД N "... " по Центральному административному округу г. Омска от Артюшенко В.В, поступило заявление о том, что по адресу: г. Омск, "... ", работники автомойки на повышенных тонах слушают громко музыку, мешая отдыху граждан. Постановлением УУМ МОБ УВД N "... " по Центральному административному округу г. Омска от "... " отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л. "... " гр. дела N "... ").

"... " отделом ГПН МЧС России по Омской области в здании по указанному адресу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, Данченко В.П. привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до "... "; нарушения не устранены (л. "... " гражд. дела N "... ").

Собственником земельного участка площадью 297 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120101:1033, и расположенного на нем нежилого 3-х этажного здания, литер: A, Al, А2, АЗ, А4, являлось ООО "БАЗИС" на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от "... ", заключенного между Данченко В.П. и ООО "БАЗИС", в лице директора Тарасовой А.С, согласно которому общая площадь продаваемого "домовладения" 250,7 кв.м (п. 1), одновременно указано, что объект является "нежилым зданием" назначением "магазин", площадью 444,5 кв.м (л.д. "... ").

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от "... ", спорный объект представляет собой нежилое здание, литеры А,А1,А2,А3,А4, общая площадь 444,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию отсутствует (л.д. "... ").

"... " ООО "Базис" выдано свидетельство о государственной регистрации права, на нежилое здание, площадью 444,5 кв.м, литеры А,А1,А2,А3,А4, и земельный участок, этажность 3 (л. 140-141 т. 1 гражд. "... ").

"... " ООО "БАЗИС", в лице директора Тарасовой А.Н. (арендодатель), и ООО "Оланта", в лице директора Тарасовой А.Н. (арендатор), заключен договор аренды N "... ", в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Омск, "... ", общей площадью 200 кв.м (л.д. "... " гражд. дела N "... ").

"... " прокуратурой Центрального административного округа г. Омска вынесено информационное письмо о проведении проверки в отношении центра отдыха "Берлога", находящегося по адресу: г. Омск, "... ", указан контактный номер Тарасова О.Н. (л. "... " гражд. дела N "... ").

В результате обследования центра отдыха "Берлога" прокуратурой Центрального административного округа г. Омска 04- "... " выявлены нарушения противопожарной безопасности в работе центра отдыха "Берлога", а именно, не обеспечены противопожарные расстояния от здания до соседних строений не менее 10 м, фактически 0,4 м до индивидуального жилого "... ",8 м до индивидуального жилого "... " (л.д. 33-33об. т. 1 гражд. дела N "... ").

"... " ООО "Базис" в администрацию ЦАО г. Омска передано заявление о переводе помещения "из жилого (нежилого) в жилое" (подчеркнуто оба значения), указано, что проведение каких-либо строительных работ не требуется (л.д. "... ").

Проект перепланировки спорного объекта из нежилого в жилое от "... " предполагает по первому этажу исключение из литеры А3 помещений торгового назначения, во вспомогательные, по второму этажу из торговых помещений по литерам А-А4 в основные, по мансардному этажу из торговых помещений по литерамА3, А4 в жилые, без какого-либо функционального видоизменения, при том, что площадь объекта существенно увеличена (л.д. "... "

При этом в судебном заседании исковой и ответной стороной не оспаривалось, что фактически указанными действиями были осуществлены действия по реконструкции спорного объекта без получения соответствующих разрешительных документов (протокол судебного заседания от "... ", л.д. "... ").

"... " Артюшенко В.В. подан иск в отношении ООО "Базис", в котором истцом указано, что указанное здание используется для коммерческой деятельности, в нем расположена автомойка и центр отдыха "Берлога", имеет место нецелевое использование ответчиком земельного участка; просил снести стену здания, возводимого на границе земельных участков с истцом, в части места расположения бани на дровах, литера А1 (л. "... " гражд. "... ").

"... " в отношении Тарасовой А.Н, являющейся директором ООО "БАЗИС", вынесено очередное постановление N "... " о назначении административного наказания, ввиду существенного нарушения норм противопожарной безопасности, в том числе, за отсутствие эвакуационных выходов, узкой ширины маршей, применение горючих материалов на путях эвакуации, ненадлежащий запор выхода сауны, отсутствие противопожарных дверей, несоблюдение противопожарных расстояний до соседних строений (л. "... " гражд. дела N "... ").

Распоряжением администрации Центрального административного округа г. Омска от "... " N "... " спорный объект литеры А, А1, А2, А3, А4, площадью 444,5 кв.м, переведен из нежилого помещения в жилое; указано выполнить работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом. В акте приемки в эксплуатацию жилого помещения от "... " не имеется указаний на площадь объекта (л.д. "... " гражд. "... ").

При этом согласно заключению ООО "Проектный институт Новые технологии" от "... ", представленному в материалы дела по инициативе ответной стороны, по результатам обследования спорного объекта, год постройки объекта - 2014 год (л.д. "... ").

В расчете естественной освещенности в жилом "... " в г. Омске на июнь 2004 г, в связи со строительством на соседнем участке, указано, что увеличивать высоту строящегося (спорного) здания, находящегося по адресу: г. Омск, "... ", недопустимо, поскольку приведет к нарушению санитарных норм и правил (л. "... " гражд. дела N "... ").

Из фотоматериалов, представленных в гражданское дело N "... " (л. "... " гражд. "... ") следует, что возведены стены второго этажа применительно к литере А1, первый этаж выложен кирпичом, второй этаж - блоками.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Управлением МЧС России отмечалось, что противопожарные расстояния между зданиями, во всяком случае, не соблюдены, не учтены опасные факторы пожара на соседние здания и сооружения по смежным участкам (л. "... " гражд. дела N "... ").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " исковые требования Артюшенко В.В. к ООО "БАЗИС" о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения (л "... " гражд. "... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " отменено, принято новое решение, которым исковые требования Артюшенко В.В. удовлетворены в полном объеме по заявленным требованиям, ООО "БАЗИС" обязано произвести снос самовольной постройки - стены здания литеры А1, расположенную выше кирпичного ограждения высотой 2,40 м, расположенную на границе земельных участков по адресу: г. Омск, "... "/угол "... ", принадлежащего ООО "БАЗИС", и N "... " по "... " в г. Омске, принадлежащего Артюшенко В.В, за счет собственных средств или своими силами (л "... ". "... ").

При этом интересы ООО "Базис" в рамках данного дела представлял также Тарасов О.Н. (л "... ". "... ").

Как следует из материалов дела, несмотря на предпринимаемые меры к устранению пожарных нарушений, в части противопожарных разрывов между зданиями нарушения имелись в любом случае (л "... " гражд. "... ").

Судом установлено, что на расстоянии 3,8 м от дома Артюшенко В.В. на границе смежных земельных участков расположена северная стена строения литера А 1 - нежилого здания ответчика, имеющая высоту 2,4 м, на которой ответчик возводил на тот момент стену 2 этажа.

При этом судебной коллегией установлено, что спорный объект с 2007 г. использовался в предпринимательских целях, разрешительных документов на СТО, магазин, автомойку, оздоровительный комплекс, баню, отель не выдавалось, расстояние между домами не соответствует требованиям санитарных норм и правил, названное нарушение установлено и подтверждается заключением ГУ МЧС России по Омской области, постановлением ТО ГУ МЧС России по Омской области, сделан вывод о достаточно низком индивидуальном пожарном риске; при этом, возводя спорную стену, собственник какого-либо согласия не получил, в материалах дела имеются сведения о многочисленных нарушениях и обоснованных претензиях граждан на протяжении длительного периода времени с 2007 г. О ненадлежащем использовании спорного объекта, установлено, что несоблюдение ответчиком приведенных противопожарных разрывов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара, установлено, что имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, самовольно возведенная стена литера А1, расположенная выше кирпичной высотой 2,40 м, не соответствует требованиям территориальных норм в части противопожарной безопасности; также отражено, что доказательств законности возведения спорной стены не представлено, равно, как и доказательств ее легализации; также отражено, что строение возведено без получения необходимых разрешений, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем самовольное строение литера А1 подлежит сносу, при этом судом учтено компетентное мнение ГУ МЧС России по Омской области, что проведение каких-либо мероприятий по повышению огнестойкости в данном случае произведено быть не может, коллегия пришла к выводу, что снос является единственным способом устранения допущенных нарушений (л.д. "... ").

Доводы жалоб о том, что выводы данного судебного акта не распространяются на Тарасова О.Н, с учетом вышеприведенных положений законодательства, нельзя признать основанными на законе, с учетом того, что спорный объект фактически всегда находился в собственности Тарасова О.Н.

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в данной части.

Таким образом по совокупности приведенных выше обстоятельств коллегия усматривает злоупотребление в действиях Тарасова О.Н.

Исполнительный лист по делу выписан "... ", получен "... ", исполнительное производство возбуждено "... " (л. "... " гражд. "... ")

"... " между ООО "БАЗИС", в лице директора Тарасовой А.С, и Козар Е.С. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого в собственность Козар Е.С. перешел жилой дом, площадью 444, 5 кв.м, земельный участок, площадью 297 кв.м. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области "... " (л.д. "... ").

В соответствии с кадастровой выпиской о здании от "... ", 3-этажный жилой дом, площадью 650 кв.м, введен в эксплуатацию в 2003 г, с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, реконструкция здания площадь увеличилась за счет достройки второго и третьего этажа по границе первого этажа (л.д. "... ").

"... " ООО "БАЗИС" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства о сносе части объекта, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " в удовлетворении заявления отказано, ввиду необоснованности.

"... " между Тарасовой А.С. и Артюшенко В.В. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого сторонами произведен обмен недвижимым имуществом: "... " в г. Омске, где также проживал Тарасов О.Н. (л. 83-83об. т. 2 гражд. "... "), перешла в собственность от Тарасовой А.С. к Артюшенко В.В, земельный участок, площадью 320 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: г. Омск, "... ", расположенный на нем жилой "... ", площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером "... ", перешли в собственность от Артюшенко В.В. к Тарасовой А.Н. Договор мены зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области "... " (л.д. "... " гражд. дела N "... ").

В последующем данный объект реализован Федорову Д.В. по договору купли-продажи от "... " (л. "... ". "... ").

"... " между Козар Е.С. и Тарасовым О.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тарасов О.Н. стал собственником земельного участка, площадью 297 кв.м, и расположенного на нем спорного жилого дома, площадью 650 кв.м.

"... " ООО "Базис" прекратило свою деятельность (л "... " гражд. "... ").

"... " Федоров Д.В. и ООО "Базис" обратились в суд за процессуальным правопреемством и утверждении мирового соглашения в рамках ранее рассмотренного дела о сносе, согласно которому Федоров Д.В, как правопреемник Артюшенко В.В, полностью отказывается от исковых требований, за что ответчик в лице правопреемника Тарасова О.Н. оплачивает ему 100000 руб. (л. "... " гражд. "... ").

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " уже в период рассмотрения настоящего дела заявление Тарасова О.Н. о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N "... " по исковому заявлению Артюшенко В.В. к ООО "БАЗИС" о сносе самовольной постройки, оставлено без удовлетворения (л.д. "... " гражд. "... ").

Таким образом, до настоящего времени данное решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства о делу, существенные нарушения противопожарных норм и правил не устранены, наоборот, усугубляются дальнейшим строительством объекта и возведением до третьего этажа (протокол судебного заседания от "... ", л.д. "... ").

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "... ", Тарасов О.Н. в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости. Из выписок следует, что 3-этажный жилой дом имеет площадь 650 кв.м, при этом, сведения о количестве этажей имеют статус "актуальные незасвидетельствованные", право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано с количеством этажей, в том числе подземных этажей, ответствует (л.д "... "). Указание на количество этажей не засвидетельствовано наличием правоустанавливающего документа, на основании которого внесены такие сведения, и отражает лишь актуальный (фактический) характер использования объекта.

Статья 14 Федерального закона от "... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в которой перечислены основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, таких оснований для учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, как его актуальное фактическое использование, не предусматривает, принимая во внимание, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения не могут противоречить содержанию правоустанавливающих документов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... ", Пленума ВАС РФ N "... " от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В указанной части коллегия также, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывает, что ответчиком в возражение заявленного Администрацией ЦАО г. Омска иска о сносе самовольной постройки требования о сохранении строения в реконструированном виде заявлены не были, имелись возражения о возможном приведении его в площадь 444,5 кв.м, иные требования и обоснования не заявлялись.

Как следует из доводов ответной стороны в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сторона настаивала на отсутствии оснований к сносу, в последующем указывалось на возможность сохранения объекта, но в параметрах 444,5 кв.м, о чем представлено заключение специалиста (протокол судебного заседания от "... ", л.д. "... "), в суде апелляционной инстанции ответной стороной дополнительно стало указываться также на возможность сохранения объекта в предыдущих параметрах - 377,5 кв.м; при этом в рамках гражданского дела N "... " приводились доводы о том, что здание должно быть сохранено в неизменном виде, снос части литера А1 причинит ущерб всему зданию в целом, поскольку второй и мансардные этажи опираются на литеру А1 в целом и снести часть первого этажа литера А1 без ущерба всему зданию невозможно, поскольку у здания ленточный фундамент, демонтаж пристройки литера А1 создаст опасность обрушения второго и мансардного этажей, что прямо следует из позиции стороны Тарасова О.Н. и его представителей; при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика указывалось, что намерения заявлять строительно-техническую экспертизу не имеют, иных доводов не заявляют (л. "... " гражд. "... ", протокол судебного заседания от "... ", л.д. "... ").

При этом материалы дела указывают на то, что самовольная реконструкция и перепланировка спорного объекта имела место, начиная, фактически с даты возведения спорного объекта, подробное сопоставление всех материалов инвентарного дела, строительного паспорта, генерального плана по состоянию на 2003 г, технического паспорта по состоянию на 2004 г. и всех последующих технических и правоустанавливающих (реестровых) документов, с учетом внутренних перепланировок объекта с 2003 г, показывает, что спорный объект в настоящее время существует в новых измененных параметрах, являясь новым объектом недвижимости, и не может быть приведен в исходное первичное положение, по техническим характеристикам ранее имевшимся параметрам не соответствует, в том числе по состоянию на "... ", когда объект по назначению являлся нежилым, а площадь по делу правоустанавливающих документов не соответствовала фактической без разрешительных документов, при том, что из ранее рассмотренных гражданских дел следует, что существуют соответствующие непреодолимые нарушения в сфере противопожарной безопасности; доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Реконструкция спорного объекта недвижимости, изменение его целевого назначения производились с 2003 г. поэтапно и без соблюдения установленной процедуры, в том числе, в период на момент и после утверждения ныне действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета от "... " N "... ".

Доводы стороны ответчика о том, что расположенное на земельном участке строение соответствует установленным строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным требованиям и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и приведенное в обоснование изложенных доводов заключение эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в условиях возведения спорного строения с нарушением целевого назначения земельного участка на существо приведенных выводов суда повлиять не могут, во всяком случае, соответствующее нарушение отражено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N "... " по сносу строения по литере А1.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по спорному адресу, представляет собой единый объект, отвечающий признакам самовольного строения, и подлежит сносу.

Всем доводам ответной стороны, приведенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка и аргументация судом первой инстанции, соответствующие обстоятельства, касающиеся спорной постройки, подробно аргументированы судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, несостоятельны, судом первой инстанции истребованы и проанализированы все материалы инвентарного дела, правоустанавливающего (реестрового) дела, соответствующие выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, иного в материалы дела не представлено (л.д. "... "

В связи с чем не могут быть приняты ссылки в жалобах на то, что судом не исследовано свидетельство о государственной регистрации права от "... " в отношении Данченко В.П, поскольку соответствующий документ в материалы дела не представлен, как следует из материалов дела, ссылка на указанный документ имеется только в договоре купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от "... ", при этом указанный документ составлен с определенным количеством погрешностей, так в пункте 1 приведены ссылки на приобретение совместно с участком расположенного на нем домовладения общей площадью 250,7 кв.м, а в п. 2 указано на приобретение нежилого здания магазина площадью 444,5 кв.м, которое принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от "... ", далее следует упоминание о техническом паспорте, по состоянию на "... ", который выдан ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" на основании свидетельства государственной регистрации права от "... ", то есть фактически выданного позднее внесения записи в техпаспорт по состоянию на 2007 г, при этом согласно самого технического паспорта имеется ссылка на свидетельство о регистрации права от "... ", в связи с чем, коллегия критически относится к факту существования данного документа (л.д "... ").

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной в суде первой инстанции (л.д. "... " применительно к положениям ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что о нарушении ответчиком требований законодательства с учетом приведенных обстоятельств истцу стало известно при составлении акта проверки в рамках реализации соответствующих полномочий ( "... ", л.д. "... "), установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности администрацией Центрального административного округа г. Омска не пропущен, учитывая длительный и неустраняемый характер допущенных нарушений.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей также угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что установлено в рамках гражданского дела N "... " и не устранено к моменту рассмотрения настоящего дела в суде.

Решение суда в части выселения ответчиков Богачевой А.Ю, Богачева А.О, которые приходятся гражданской супругой и несовершеннолетним сыном ответчика соответственно, что подтверждено представителями ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от "... "), Богачевой А.А. из спорного помещения, признанного самовольным строением в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, вселенных в спорное помещение в период рассмотрения дела в суде (л.д. "... " "... "), ранее имевших регистрацию по иному месту жительства, является правомерным; достоверных доказательств фактического проживания указанных лиц в спорном помещении в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: