Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В,

судей Алейниковой С.А, Кулешовой Е.В,

при секретаре Голодухиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябовой Ларисы Сергеевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2019 г. по иску Рябовой Ларисы Сергеевны к Тарантину Александру Клавдиевичу, нотариусу Брянской областной нотариальной палаты Филатовой Людмиле Евгеньевне о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения истца Рябовой Л.С, её представителя по устному ходатайству Васькова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Юракова М.Е. После смерти матери остались жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В июне 2018 года истцу из постановления полиции стало известно, что данный дом с земельным участком были проданы ее сестрой Таратиной Л.С. Также из постановления полиции стало известно, что 23.04.2013 года нотариус Филатова Л.Е. удостоверила доверенность от имени Юраковой М.Е, которой последняя уполномочила Таратина А.К. подарить дом с земельным участком сестре истца Таратиной Л.С.

Указывая, что мать Юракова М.Е. была престарелым, больным человеком и не могла понимать свои действия и отвечать за них, а кроме того была введена в заблуждение (п.1 ст.178 ГК РФ), истец Рябова Л.С. просила суд признать доверенность ничтожной (недействительной) в силу закона.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 06.12.2018 Соболев Н.Л. (актуальный собственник жилого дома и земельного участка), СПАО "Ресо-Гарантия" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябова Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, в виду того что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, признав доверенность недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рябовой Л.С, её представителя по устному ходатайству Васькова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Юраковой М.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

23.04.2013 года нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области Филатовой Л.Е. удостоверена доверенность от имени Юраковой М.Е, которой последняя уполномочила Таратина А.К. зарегистрировать право собственности и подарить ее дочери Таратиной Л.С. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

26.04.2013 года Таратин А.К, действующий от имени Юраковой М.Е. на основании доверенности, удостоверенной 23.04.2013 года, подарил Таратиной Л.С. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 27.05.2013 года, номер государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ года Юракова М.Е. умерла.

11.05.2018 года между Таратиной Л.С. (продавец) и Соболевым Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В настоящее время актуальным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", является Соболев Н.Л. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 21.05.2018, номер государственной регистрации права N.

Разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом истечения сроков исковые требования Рябовой Л.С. о признании недействительной доверенности от 23 апреля 2013 года не могут быть удовлетворены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.182 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Таким образом, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из изложенного следует, что с даты оформления доверенности 23.04.2013 года началось исполнение данной сделки. Предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления Рябовой Л.С. в суд названных выше требований о признании сделки - доверенности - недействительной истек. При жизни Юракова М.Е. доверенность не оспаривала. Сведения о новом собственнике жилого дома и земельного участка содержались в ЕГРН с 27.05.2013 года, данные сведения носят открытый и общедоступный характер, а потому истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим запросом о собственнике объектов недвижимого имущества как до смерти, так и после смерти матери.

Также, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2019 свидетель ФИО18, показала суду, что еще при жизни Юраковой М.Е. она говорила истцу Рябовой Л.С. об оформлении договора дарения на имя Таратиной Л.С. от имени Юраковой М.Е.

С настоящим иском истец обратилась в суд 11.10.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, приведенных в ст. 205 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд дал оценку доводам истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности о том, что смерть сына Рябова А.В. - имела место ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд Рябова Л.С. обратилась лишь 11.10.2018 года, кроме того, суд также правильно указал, что в материалы дела представлено письмо истца Рябовой Л.С. своей сестре Таратиной Л.С. от 11.08.2014, в котором Рябова Л.С. пишет, что видела в газете объявление о продаже жилого дома и земельного участка, и, пришел к обоснованному выводу, что правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, указанные истцом обстоятельства не имеют, в связи с чем причины пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными, а срок исковой давности - не подлежащим восстановлению.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца истребованы медицинские документы на имя Юраковой М.Е, из которых следует, что последняя не обращалась в медицинские учреждения за оказанием психиатрической помощи.

Согласно справке ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" от 30.11.2018 N824 Юракова М.Е. на учете у врача-психиатра не состояла.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2019 года была допрошена свидетель ФИО19, которая показала суду, что за год или полгода до смерти Юракова М.Е. была в нормальном состоянии.

Ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца не заявляла; необходимости в ее проведении не видела.

При таких обстоятельствах, именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, и поскольку у суда не было оснований для назначения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к своим выводам по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Юраковой М.Е. в момент оформления доверенности в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кроме того, положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1); путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2).

Ни одним из установленных законом способов в предписанный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) истец Рябова Л.С. наследство не приняла, что подтверждается информацией, имеющейся в материалах дела, предоставленной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В, из которой следует, что наследственного дело к имуществу умершей Юраковой М.Е. не заводилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор дарения от 26.04.2013 года и договор купли-продажи от 11.05.2018 года не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Рябовой Л.С. в данном споре отсутствует материально-правовой интерес к имуществу, поскольку Рябова Л.С. не является лицом, заинтересованным в признании доверенности недействительной, а также лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова