Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2019 г. по делу N 22К-4752/2019

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., с участием: прокурора Зеленского А.С., обвиняемого С.В.Д. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян А.В., в защиту интересов С.В.Д., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 г., которым в отношении С.В.Д., " ... " г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на " ... " суток, то есть до " ... " включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого С.В.Д. и его защитника Григорян А.В, настаивавших на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Зеленского А.С, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ( "... ") СУ УМВД России по "... " Д.Ю.В. обратился в Приморский районный суд "... " с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от "... " ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Григорян А.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении С.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, его подзащитного из-под стражи освободить. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении С.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. С момента возбуждения уголовного дела С.В.Д. являлся на все вызовы следователя, никуда не скрывался. Единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого деяния, что недопустимо. Приводит доводы о необоснованности обвинения его подзащитного. Суд не учел данные о личности С.В.Д, который характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Суд не рассмотрел возможность избрания С.В.Д. иной, более мягкой меры пресечения. Перечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 г. в отношении С.В.Д. не отвечает данным требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности обвинения должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вместе с тем, из постановления о привлечении С.В.Д. в качестве обвиняемого от "... ". следует, что наркотическое средство было обнаружено в лесополосе.

В своих показаниях С.В.Д. утверждает, что прибыв в лесной массив, он, одумавшись и все осмыслив, передумал идти за наркотиком и отказался его приобретать.

Данные показания С.В.Д. иными материалами не опровергнуты.

Кроме того, согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от "... ", следует, что в ходе личного досмотра гражданина С.В.Д, был обнаружен и изъят мобильный телефон. Ни какого наркотического средства при С.В.Д. обнаружено не было.

Также, в постановлении о привлечении С.В.Д. в качестве обвиняемого от "... " не указано при каких обстоятельствах и каким способом С.В.Д. получено наркотическое средство. Из постановления следует, что С.В.Д. инкриминируется совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а далее предъявлено обвинения в совершении кражи.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка в причастности и обоснованности предъявленного С.В.Д. обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 г. которым в отношении С.В.Д, "... " г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "... " суток, то есть до "... " включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ( "... ") СУ УМВД России по "... " Д.Ю.В. об избрании в отношении обвиняемого С.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Обвиняемого С.В.Д, "... " г.р, из-под стражи освободить.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО- "... " "... ".

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий