Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-18683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13,

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "13, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании за ними права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, и признании согласованной схему расположения испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что им как собственникам объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, незаконно в этом неоднократно отказывают.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от "... " исковые требования удовлетворены.

Суд признал за " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, несовершеннолетними " Ф.И.О. "8, "... " г.р. и " Ф.И.О. "10, 23.07.2012г.р, право на приобретение в общую долевую собственность, по 1/7 доле за каждым, без проведения торгов, в порядке ст.39.20 ЗК РФ, земельного участка площадью "... " кв.м, подлежащего выделу из исходного земельного участка площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ",относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ветеринарных пунктов, по адресу: "... ".

Суд произвел выдел испрашиваемого истцами земельного участка площадью "... " кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером "... ", земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ветеринарных пунктов, по адресу: "... ", согласно варианта "... " по заключению эксперта ООО "Земдело" "... " от "... " по указанным в схеме "... " координатам характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, с присвоением ему нового кадастрового номера, прекратив право государственной собственности Краснодарского края на выделенный земельный участок.

Суд сохранил исходный земельный участок с кадастровым номером "... " с измененной площадью - "... " кв. метров и с измененными границами, согласно схеме "... " варианта "... " указанного экспертного заключения.

Суд указал, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка, площадью 1496 кв. метров, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204005:53, в соответствии с указанными координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка в схеме "... " варианта "... " заключения эксперта ООО "Земдело" "... " от "... ", и кадастрового учета данного участка в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением нового кадастрового номера, без соответствующих письменных заявлений Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Суд указал, что после внесения сведений об образованном в результате выдела земельного участка в ЕГРН обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить без проведения торгов, в порядке ст.39, 20 ЗК РФ, в общую долевую собственность истцов " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, несовершеннолетних " Ф.И.О. "8, "... " г.р. и " Ф.И.О. "10, "... ", по 1/7 доле каждому, земельный участок пл. "... " кв.м, выделенный из исходного земельного участка пл. "... " кв.м. с кадастровым номером "... ",относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ветеринарных пунктов, по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "11 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "11, представителя третьего лица - начальника ГБУ КК "Управление ветеринарии "... "" " Ф.И.О. "12, на основании ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела установлено, истцы являются собственниками жилого дома, площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ",по адресу: "... " по 1/7 доли каждый. Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

Постановлением Администрации Георгиевского сельского поселения "... " от "... " "... " "Об уточнении почтового адреса и порядкового номера жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский "... "" ранее присвоенный почтовый адрес жилого дома "... " "... " в "... ", был изменен на "... " по "... " в "... ".

Жилой дом, принадлежащий истцам, расположен на земельном участке площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ветеринарных пунктов, по адресу: "... ".

Между тем, земельный участок с кадастровым номером "... ", с 22.12.2009г, находится в собственности субъекта РФ - Краснодарского края.

Из дела видно, что истцы фактически используют часть земельного участка с кадастровым номером "... " для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, который принадлежит истцам на праве собственности. При этом, оставшаяся часть земельного участка используется обслуживании иной недвижимости - ветеринарного пункта с кадастровым номером "... ", который находится с 18.08.2015г. в государственной собственности Краснодарского края, и в оперативном управлении ГБУ КК "Управление ветеринарии "... "", что не оспаривается сторонами.

Как достоверно установлено судом, правомерность владения истцами спорным земельным участком, ответчиком не оспаривалась, вплоть до середины 2018г..

Истцы, неоднократно обращались с заявлением к ответчику о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако, им было отказано по различным основаниям, в связи с этим, они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

С целью проверки доводов истца и ответчика, а также определения возможности выделения части фактически используемого истцами земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером "... ", с оставлением исходного земельного участка с уменьшенной площадью и с измененной конфигурацией, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Земдело" "... " от "... ", на земельном участке с кадастровым номером "... " пл. "... " кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский "... ", находятся: одноэтажный жилой дом литер А пл. "... " кв.м, по адресу: "... ", кадастровый "... "; одноэтажное нежилое здание литер Б (здание ветеринарного пункта) пл "... " кв.м, по адресу: "... " с кадастровым номером "... "; а также баня с дровяником и туалет.

При разрешении постановленного вопроса о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома пл.62 кв.м, кадастровый "... ", эксперт указал, что согласно Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001, следует, что для индивидуального жилищного строительства должны быть созданы условия для гигиенических процедур, придомовая территория должна быть оборудована санузлом, ванной, в данном случае баней. При обследовании земельного участка с кадастровым номером "... " пл. "... " кв.м, экспертом установлено, что истцы содержат сельскохозяйственных животных (несколько коров), и часть данного земельного участка используется под сад ореховых деревьев. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что для эксплуатации жилого дома пл. "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", существующего в сложившейся застройке, необходим земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью от "... " кв.м. до "... " кв.м.

Также экспертом разработаны три варианта выдела части земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "... ", из исходного земельного участка пл. "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", с учетом сложившейся застройки, и условий использования объектов недвижимости (жилой дом литер А пл. "... " кв.м. и нежилое здание литер Б пл. "... " кв.м.) и вспомогательных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... " пл. "... " кв.м, по адресу: "... ".

Истцы, уточняя исковые требования, просят выделить им часть земельного участка, для эксплуатации указанного жилого дома с кадастровым "... ", принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по первому варианту (Вариант "... "), данному экспертом в заключении ООО "Земдело" "... ", в соответствии с которым, для эксплуатации жилого дома предлагается выделить земельный участок пл. "... " кв.м. (: "... "), из исходного земельного участка пл. "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", который, в свою очередь, станет двухконтурным, контур 1 :53(1) пл. "... " кв.м, контур "... " кв.м, общей площадью "... " кв.м, для оказания ветеринарных услуг без содержания животных, с возможностью обслуживания одноэтажного нежилого здания литер Б (здание ветеринарного пункта) пл. "... " кв.м, по адресу: "... ". Для доступа ко второму контуру исходного земельного участка с кадастровым номером "... ", предусмотрена часть выделяемого земельного участка пл. "... " кв.м. "... ") для осуществления прохода.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию, является полным, ясным. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, в связи с этим, оно признается судом надлежащим доказательством по делу. Ответчиком заключение судебной экспертизы и выводы в нем содержащиеся не оспорены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы земельного законодательства и исходил из того, что истцы имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ. В основу постановленного судом решения положено заключение судебной экспертизы.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант "... ", где предложен выдел участка по схеме "... ", подготовленный экспертом ООО "Земдело". Данный вариант соответствует как сложившемуся порядку пользования земельным участком, с учетом удобства доступа и подъезда к жилому дому и постройкам, а также с учетом предельных параметров норм отвода земель для определенных категорий, с учетом расположения земельного участка в зоне Ж1 и с учетом Правил землепользования и застройки Георгиевского сельского поселения "... " от "... " "... " "Об утверждении правил землепользования и застройки Георгиевского сельского поселения "... "", а именно, не менее "... " кв. метров и не более "... " кв. м. для ИЖС.

По смыслу норм действующего законодательства, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В связи с чем, коэффициент застройки данного земельного участка находится в пределах установленных законом нормативов, размеры земельного участка совпадают с максимальными размерами участка, и предоставляют истцам необходимую возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию данного дома.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцам в предоставлении земельного участка в собственность у органа местного самоуправления не имелось, о чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебной коллегий признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Данный спор связан с реализацией истцами своих прав в сфере земельных правоотношений.

От решения, принимаемого уполномоченным государственным органом по результатам рассмотрения его обращения, для истцов могут возникнуть гражданские права и обязанности (п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ст. ст. 9 - 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Положениями статьи 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел, исходя из пункта 1 части 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истцов по существу заключаются в правопритязании на объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм подведомственности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав субъекта РФ - Краснодарского края, а также неопределенного круга лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку спорное правоотношение по настоящему делу является гражданско-правовыми, то нормы административного судопроизводства о сроке исковой давности, установленные ст. 219 КАС РФ, не применяются, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от "... ", принятое в рамках гражданского дела по иску " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов и признании согласованной схему расположения испрашиваемого земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "11, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи